STC11266-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11266-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03777-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Alfonso Tovar Salguero contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal No. 2021-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Leydi Johanna Gonz\u00e1lez Pozo inici\u00f3 en su contra proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, en el que el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, inadmiti\u00f3 la demanda para que se relacionara con exactitud el valor estimado de los activos, e informara sobre la existencia de pasivos de acuerdo con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, y en el escrito de subsanaci\u00f3n se manifest\u00f3 que \u00abla sociedad conyugal NO PRESENTABA PASIVOS\u00bb (may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Sostuvo que accionante se opuso a esa manifestaci\u00f3n, porque en vigencia del v\u00ednculo matrimonial adquirieron unas obligaciones financieras que fueron utilizadas para el pago de las deudas de ambos c\u00f3nyuges, y un cr\u00e9dito aprobado el 19 de junio de 2019 por valor de $45\u2019000.000 con un saldo a la fecha de $34\u2019000.000. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ese dinero fue utilizado para solucionar necesidades del hogar, alimentaci\u00f3n, estudio de la hija menor de edad, dotaciones de muebles y enseres, salidas, as\u00ed como recreaci\u00f3n de la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Pozo entre otros, adem\u00e1s se cancel\u00f3 el saldo de la compra de un veh\u00edculo de placas VKI332 que estaba a nombre de la demandante, quien posteriormente lo vendi\u00f3, as\u00ed como para cubrir la tarjeta de cr\u00e9dito con la que coste\u00f3 diversas obligaciones generadas durante la vigencia de la convivencia. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 28 de octubre de 2022 se celebr\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos en los que se relacion\u00f3 como activos por la demandante, un inmueble, un veh\u00edculo, gananciales por la venta de un taxi de placas VKI332, el 50% de las cesant\u00edas a nombre de Guillermo Tovar, y el 100% de la cuenta de la caja Promotora de Vivienda Militar, y el demandado incluy\u00f3 como pasivos un pr\u00e9stamo por libranza por $35\u2019097.587, la tarjeta cr\u00e9dito unificada por $10\u2019437.79. <\/p>\n
Indic\u00f3 que de esa relaci\u00f3n objet\u00f3 todos los activos a excepci\u00f3n de las cesant\u00edas y la cuenta individual, y la demandada la totalidad de los pasivos, porque esos dineros fueron empleados para adquirir el veh\u00edculo Chevrolet Tracker de placas HQW329. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado de conocimiento para probar las objeciones decret\u00f3 pruebas documentales y testimoniales, y en sentencia de 2 de mayo de 2023 las declar\u00f3 probadas de la siguiente manera, <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la demandante se mostr\u00f3 inconforme con la inclusi\u00f3n en el pasivo del cr\u00e9dito de libranza del Banco BBVA desembolsado el 20 de junio de 2019, pues consider\u00f3 que el se\u00f1or Tovar Salguero de acuerdo con una promesa de compraventa, lo destin\u00f3 para adquirir un veh\u00edculo que iba a pertenecer a la sociedad, pero finalmente lo dej\u00f3 a nombre de la se\u00f1ora Mar\u00eda Nelly Salguero Chavarro, manifestaci\u00f3n a la que se opuso porque el pr\u00e9stamo lo utiliz\u00f3 para comprar la cartera de una deuda anterior en vigencia de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el Tribunal Superior de Armenia, resolvi\u00f3 el recurso con fundamento en lo manifestado por la demandante, y el 9 de agosto de 2023 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida sin ning\u00fan apoyo probatorio que permitiera aplicar la norma que lo sustent\u00f3, porque el pasivo adquirido por el demandado con el Banco BBVA SA, al momento del divorcio ten\u00edan un saldo de $35.097.587 que fue relacionado en los inventarios y aval\u00faos, y como prueba de la objeci\u00f3n solo aport\u00f3 la demandante la promesa de compraventa del veh\u00edculo. <\/p>\n
Consider\u00f3 que no existi\u00f3 ninguna prueba que acreditar\u00e1 el nexo causal entre el cr\u00e9dito y la compra del veh\u00edculo, y que esa relaci\u00f3n surgi\u00f3 solo de lo manifestado por la exc\u00f3nyuge, en tanto que, \u00e9l siempre sostuvo que esos dineros se emplearon para \u00abcubrir necesidades de la casa, enseres educaci\u00f3n de la hija en com\u00fan y recreaci\u00f3n de la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Pozo, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n del taxi de su propiedad\u00bb, no obstante, la autoridad accionada rest\u00f3 credibilidad a su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la decisi\u00f3n igualmente incurri\u00f3 en defecto sustantivo, porque desconoci\u00f3 los preceptos contenidos en los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como el 13, 164 y 165, 167, 176, 191 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que la \u00abversi\u00f3n de la parte\u00bb no es un medio de prueba, adem\u00e1s que, la decisi\u00f3n se encuentra sin motivaci\u00f3n pues no sustent\u00f3 las razones que lo llev\u00f3 a concluir que el automotor, hab\u00eda sido adquirido con la libranza adquirida al BBVA circunstancia que influy\u00f3 significativamente en el fondo del asunto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia de 9 de agosto de 2023 proferida por el Tribunal Superior de Armenia, y en su lugar, ordenarle proferir una nueva que respete los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Armenia, manifest\u00f3 remitirse a lo actuado en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Leydi Johana Gonz\u00e1lez Pozo contra Guillermo Alfonso Tovar Salguero, el que fue de conocimiento de esa Corporaci\u00f3n en raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Armenia el 2 de mayo de 2023, y fue desatado en providencia de 9 de agosto de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Armenia, indic\u00f3 que no existi\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el accionante, y que se encuentra dando cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial en auto de 9 de agosto de 2023, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Leidy Johanna Gonz\u00e1lez Pozo en su calidad de demandante, pidi\u00f3 se niegue la acci\u00f3n de tutela porque la actuaci\u00f3n se encuentra ajustada a derecho y con la decisi\u00f3n no se configura ninguno de los defectos alegados por el accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Guillermo Alfonso Tovar Salguero se encuentra inconforme con la providencia de 9 de agosto de 2023 por la cual el Tribunal Superior de Armenia, revoc\u00f3 la del Juzgado Segundo de Familia de Armenia de 2 de mayo de 2023, y, en su lugar declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n presentada por la demandante y excluy\u00f3 del pasivo de la sociedad conyugal el cr\u00e9dito libranza adquirido con el BBVA, y aleg\u00f3 que esta decisi\u00f3n no cuenta con sustent\u00f3 probatorio, pues no valor\u00f3 las pruebas practicadas, aplic\u00f3 indebidamente el r\u00e9gimen que regula las pruebas, y la decisi\u00f3n se encuentra sin motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Examinada la providencia de 9 de agosto de 2023, se observa que el Tribunal Superior cuestionado, explic\u00f3 que el motivo de la censura de la demandante, quien objet\u00f3 el pasivo, fue que \u00ab(\u2026) dicho cr\u00e9dito se hab\u00eda obtenido efectivamente dentro de la vigencia de la sociedad conyugal, a pesar de lo cual fue invertido en la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo de placas HQW 329, marca Chevrolet, l\u00ednea Tracker, rodante que termin\u00f3 a nombre de Mar\u00eda Nelly Salguero Chavarro (madre del demandado), a pesar de que en la promesa de compraventa figuraba Guillermo Alfonso Tovar Salguero (19 de junio de 2019), que gestion\u00f3 el cr\u00e9dito hasta su desembolso (20 de junio de 2019), sin que este beneficiara la sociedad conyugal Tovar – Gonz\u00e1lez, sino a la tercera se\u00f1alada, como aparece en el traspaso respectivo (3 de julio de 2019), y la sustent\u00f3 en los art\u00edculos 2\u00ba y 4\u00ba de la Ley 28 de 1932\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el objeto de los procesos liquidatorios, \u00abera finiquitar una universalidad jur\u00eddica, mediante el reconocimiento de los titulares (factor subjetivo), los componentes materiales (factor objetivo) y las normas imperativas que gobiernan el reparto entre aquellos, por lo tanto, la labor judicial en estos tr\u00e1mites, procura acopiar la informaci\u00f3n suficiente sobre los primeros dos elementos, para luego singularizar la distribuci\u00f3n con el acatamiento de las reglas jur\u00eddicas definidas para regularla\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que ninguna censura exist\u00eda cuando la parte demandante, present\u00f3 la objeci\u00f3n al cr\u00e9dito de libranza del Banco BBVA, n\u00famero de producto Nro. 96175507 con fecha de desembolso 20 de junio de 2019 porque, seg\u00fan la providencia apelada, \u00ab\u201cpara el mes de febrero, fecha del divorcio esta por valor de $35.097.587\u201d (c. 1 PDF 46 fl. 2 e.d.), pues dicha decisi\u00f3n supone la presencia de dicha protesta, pero si fuera necesario, la pol\u00e9mica se present\u00f3 efectivamente por la demandante (c. 1 PDF 37 fl. 3). Y siendo que hubo tal protesta, los elementos probatorios no pod\u00edan apuntar solo a que la objetante sab\u00eda o hab\u00eda aceptado enantes que la partida del pasivo estaba destinada a la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo que ser\u00eda de la madre del demandado (asunto pac\u00edfico), pues en realidad, se trataba de hacer una labor coherente de an\u00e1lisis de lo que result\u00f3 en la operaci\u00f3n o si el destino del cr\u00e9dito tuvo una incidencia econ\u00f3mica positiva en el patrimonio de la sociedad conyugal como para estimar que debe relacionarse como pasivo correspondiente a la universalidad en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, no era cierto que nadie discutiera el destino del pr\u00e9stamo para adquisici\u00f3n de veh\u00edculo de placas HQW 329, marca Chevrolet, l\u00ednea Tracker, que termin\u00f3 a nombre de Mar\u00eda Nelly Salguero Chavarro, \u00abautomotor que adem\u00e1s fue retirado de los activos, como se deriva del segundo resuelve del auto impugnado (c. 1 PDF 46 fl. 1 e.d.), sin que tal exclusi\u00f3n se viera reflejada en coherencia con la obligaci\u00f3n atribuida a la sociedad que la financi\u00f3, de manera que dicho sincopadamente, si el bien que se compr\u00f3 con el cr\u00e9dito no es de la sociedad conyugal, tampoco podr\u00eda serlo, la obligaci\u00f3n bancaria con que se financi\u00f3, en contrav\u00eda de la decisi\u00f3n de la juzgadora a quo, en situaci\u00f3n que reclama una enmienda en el numeral s\u00e9ptimo del prove\u00eddo apelado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
3.1 Con sustento en lo anterior, resolvi\u00f3 revocar el numeral 7\u00ba del auto atacado, para excluir de los pasivos de la sociedad conyugal la mencionada obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se observa un desafuero en los razonamientos del Tribunal Superior accionado, porque esa autoridad defini\u00f3 el asunto teniendo en cuenta las normas aplicables, as\u00ed como la jurisprudencia pertinente, y de lo anterior encontr\u00f3 que no era procedente tener en cuenta la deuda objetada en los pasivos, y a su vez excluir el automotor que se hab\u00eda sido adquirido con esos dineros, porque este no report\u00f3 ning\u00fan beneficio a la sociedad, am\u00e9n de encontrarse a nombre de un tercero. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para llegar a esa conclusi\u00f3n revis\u00f3 las pruebas que hab\u00edan sido practicadas para resolver la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos, – no solo el propio dicho de la objetante como lo adujo el accionante-, encontrando en \u00faltimas que, al cr\u00e9dito mencionado no se le dio la destinaci\u00f3n que inform\u00f3 el demandado, y se\u00f1al\u00f3 que, aun cuando la demandante sab\u00eda del pr\u00e9stamo, lo objet\u00f3 precisamente porque no report\u00f3 ning\u00fan beneficio para la sociedad conyugal, decisi\u00f3n que se encuentra ajustada a derecho, y no luce arbitraria. <\/p>\n
En consecuencia, el amparo implorado no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Corte en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, y STC1493-2023 entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022, y STC1493-2023, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Alfonso Tovar Salguero contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11266-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11266-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03777-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Alfonso Tovar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}