STC11268-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11268-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03785-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Lucia Quijano de Sandoval, Edgar Antonio y David Alejandro Sandoval Quijano, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de simulaci\u00f3n No. 010-2007-00136-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron acci\u00f3n de simulaci\u00f3n contra Efra\u00edn Sandoval Rueda e Isabel Rueda de Sandoval, respecto de los bienes relacionados en la liquidaci\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal conformada entre los demandados, contenida en escritura p\u00fablica No. 993 de 1\u00b0 de septiembre de 2005 otorgada en la Notar\u00eda 4\u00aa de esa ciudad. <\/p>\n
Expusieron que al morir Mariela Guar\u00edn de Sandoval la primera esposa del se\u00f1or Sandoval Rueda, se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal conformada entre los esposos Sandoval-Guar\u00edn, sin embargo, el 5 de diciembre de 1997 el c\u00f3nyuge sobreviviente y su hijo Edgar Sandoval Guar\u00edn liquidaron la sociedad conyugal en la que solo fue incluido un bien, y excluyeron los dem\u00e1s que \u00abconformaron esa sociedad de gananciales\u00bb, \u00e9ste \u00faltimo falleci\u00f3 el 16 de marzo de 2005 sin adelantar la liquidaci\u00f3n adicional para incluir los otros bienes. <\/p>\n
Afirmaron que Efra\u00edn Sandoval Rueda volvi\u00f3 a contraer nupcias con Isabel Rueda Sandoval el 3 de octubre de 1997, y de esa uni\u00f3n naci\u00f3 Efra\u00edn Jos\u00e9 Sandoval Rueda. <\/p>\n
Explicaron que, en el proceso de simulaci\u00f3n adelantado inicialmente ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, los demandados por apoderado judicial contestaron demanda, se opusieron a la prosperidad de las pretensiones, formularon excepciones de m\u00e9rito, tr\u00e1mite en el que se decretaron pruebas y fueron presentados los alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvieron que el expediente fue enviado al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien dej\u00f3 sin valor y efecto el traslado para alegar de conclusi\u00f3n, y orden\u00f3 requerir al perito para que presentara el dictamen, luego el proceso se remiti\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla el que surti\u00f3 el traslado del dictamen, y por auto de 9 de octubre de 2019 requiri\u00f3 a los demandantes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, para que constituyera apoderado para continuar el tr\u00e1mite, en virtud de la renuncia del abogado que los representaba. <\/p>\n
Aseguraron que en auto de 27 de abril de 2022 reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado de los demandantes, sin dar aplicaci\u00f3n a la figura del desistimiento t\u00e1cito, y el 19 de octubre de ese a\u00f1o, al advertir la existencia de nuevos propietarios de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula Nos. 040-131110, 040-188555, 040-6114, 040-139193, 040-139193, 040-15772, 040-111251, 040-237406, orden\u00f3 requerirlos por 30 d\u00edas, so pena, de declarar el desistimiento t\u00e1cito, para aportar los respectivos certificados de libertad y tradici\u00f3n, adem\u00e1s orden\u00f3 integrar el litisconsorcio necesario con el se\u00f1or Efra\u00edn Jos\u00e9 Sandoval Rueda, y realizar el acto de notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 315 a 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Afirmaron que presentaron los certificados de libertad y tradici\u00f3n solicitados, salvo el de la matr\u00edcula 040-13110 porque la plataforma no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado y, en cuanto a la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Sandoval Rueda tuvieron conocimiento que hab\u00eda fallecido, y que su esposa estaba vinculada al pleito y representada por mandatario judicial, tambi\u00e9n informaron al Juzgado de conocimiento el nombre de los herederos del se\u00f1or Sandoval Rueda y, pese a lo anterior, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla el 14 de febrero de 2023 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, dispuso la terminaci\u00f3n del juicio, y decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Indicaron que inconformes con lo resuelto, formularon recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y el a quo el 11 de abril de 2023 resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el subsidiario, y el Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de julio de 2023 confirm\u00f3 lo decidido, sin dar mayor desarrollo e ignorando por completo los documentos presentados con los que acreditaron que se remitieron los poderes de los herederos y la radicaci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n para averiguar las razones o motivos de la ausencia de informaci\u00f3n en las distintas entidades. <\/p>\n
Consideraron que el Tribunal Superior omiti\u00f3 el deber de juzgar el proceso con perspectiva de g\u00e9nero, infringi\u00f3 las garant\u00edas fundamentales a la igualdad de la demandante, y obstaculiz\u00f3 su derecho al debido proceso, adem\u00e1s que se configur\u00f3 un exceso ritual manifiesto, por no cumplir la figura del desistimiento t\u00e1cito, al no comparar lo resuelto en autos de 22 de abril de 2022 y 14 de febrero de 2023. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicitaron se \u00abdeclare sin valor y efecto los autos de 11 de abril de 2023 proferido por el Juzgado 3\u00b0 de Civil del Circuito de Barraquilla, y del 26 de julio de 2023 proferido por la Sala S\u00e9ptima Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla No. 08001310301020070013600\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Barranquilla, respondi\u00f3 que en la providencia de 26 de julio de 2023, estudi\u00f3 si se cumpl\u00edan o no los requisitos para dar aplicaci\u00f3n al desistimiento t\u00e1cito, y luego de revisar la documentaci\u00f3n presentada por los demandantes concluy\u00f3 que no hab\u00edan dado cumplimiento a lo solicitado por el a quo, decisi\u00f3n que no es caprichosa, ni mucho menos arbitraria, porque est\u00e1 fundamentada en los elementos probatorios que obran en el expediente, los cuales fueron interpretados de forma razonable sin desnaturalizar el contenido de los mismos. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, contest\u00f3 que en auto de 14 de febrero de 2023 declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la actuaci\u00f3n, porque la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga impuesta, decisi\u00f3n que atacada por los accionantes en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume en providencia de 11 de abril de 2023 y, concedi\u00f3 el segundo, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el superior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en detrimento de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n No. 2007-00136 promovido por \u00c1ngela Lucia Quijano y otros contra Isabel de Sandoval y otros, encuentra la Sala que el Tribunal Suprior de Barranquilla el 26 de julio de 2023, resolvi\u00f3 confirmar el auto de 14 de febrero de 2023, mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.1 Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la demandante consider\u00f3 que, en la providencia de 18 de octubre de 2022 el Juzgado de conocimiento orden\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 1. Requerir a la parte demandante para que aporte el certificado de tradici\u00f3n actualizado de: los inmuebles identificados con los siguientes folios de matr\u00edcula inmobiliaria: 040-131110, 040- 188555, 040- 6114, 040- 139193, 040-157772, 040-111251, 040- 237406, conceder 30 d\u00edas para el efecto so pena de decretar desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Requerir a la parte demandante para que aporte los certificados de tradici\u00f3n de los veh\u00edculos objeto de la demanda, conceder 30 d\u00edas para el efecto so pena de decretar desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Ordenar integrar debidamente el litisconsorcio necesario, vinculando al proceso al se\u00f1or EFRA\u00cdN JOS\u00c9 SANDOVAL RUEDA identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.1.140.844.153, conforme a lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
4. Ordenar notificar personalmente esta providencia al se\u00f1or EFRAIN JOS\u00c9 SANDOVAL RUEDA e ISABEL RUEDA, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 315 a 320 del C. P. C. <\/p>\n
5. Correr traslado al vinculado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que se pronuncie respecto a la demanda y ejerzan su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, debi\u00e9ndoseles entregar copia de la demanda y sus anexos. <\/p>\n
6. Requerir a la parte demandante para que realice los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n al vinculado dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, so pena de desistimiento t\u00e1cito, para lo cual tambi\u00e9n deber\u00e1 suministrarles copia de la demanda y sus anexos a efectos de surtir el respectivo traslado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
11. Ordenar la citaci\u00f3n de los herederos determinados del causante EFRAIN SANDOVAL RUEDA, para el efecto las partes deber\u00e1n indicar el nombre de los descendientes, direcciones de notificaci\u00f3n y acreditar el parentesco. Y la comparecencia de los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
12. Ordenar emplazar a los herederos indeterminados del se\u00f1or EFRAIN SANDOVAL RUEDA en la forma establecida en el art\u00edculo 318 del C. P. C.\u00bb <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido indic\u00f3 que el apoderado judicial de la demandante el 25 de noviembre de 2022, present\u00f3 memorial para dar cumplimiento al requerimiento ordenado, y present\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Los folios de matr\u00edcula No. 040-188555, -6114, 040-139193, 040-157772, 040-11251, 040-237406, y 040-34433, respecto al No. 040-131110 inform\u00f3 que al tratar de descargar uno reciente, el resultado fue que \u00abno se ha encontrado la matr\u00edcula 131110 del c\u00edrculo 040e n la base de datos\u00bb. <\/p>\n
ii. En relaci\u00f3n con los veh\u00edculos relacionados a folios 18 a 20 del expediente, presentaron el historial de los automotores de placas GOD-228, QGF-910, SBK-408, el registro Nacional de Transito Runt, hist\u00f3rico vehicular de placas CHR-680, TQA-908, TQC-988, as\u00ed como los pantallazos del RUNT que dan cuenta que las placas TQ3741, TQ4201y RB3031 no existen. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. En cuanto a la integraci\u00f3n del contradictorio con Efra\u00edn Jos\u00e9 Sandoval Rueda, inform\u00f3 que desconoc\u00eda la direcci\u00f3n f\u00edsica, correo electr\u00f3nico para surtir la notificaci\u00f3n, y solicit\u00f3 su emplazamiento de acuerdo con el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo General de Proceso, y la Ley 2213 de 2022, posteriormente indic\u00f3, que seg\u00fan lo informado por la demandada \u00e9ste falleci\u00f3 el 19 de mayo de 2022. <\/p>\n
iv) Agreg\u00f3 que Isabel Rueda Sandoval, quien se encontraba representada por apoderado judicial, era quien pod\u00eda suministrara la informaci\u00f3n relacionada con su hijo Efra\u00edn Jos\u00e9 Sandoval Rueda, para efectos del acto de notificaci\u00f3n o la designaci\u00f3n de curador para la litis. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. En lo que ata\u00f1e a la citaci\u00f3n de los herederos determinados de Efra\u00edn Sandoval Rueda, avis\u00f3 que los descendientes eran, <\/p>\n
(\u2026) EDGAR ANTONIO SANDOVAL QUIJANO, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1140830774, direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica: Carrera 106 No. 94 \u2013 58 Apartad\u00f3 (Antioquia), correo electr\u00f3nico: Edgar.Sandoval.quijano@gmail.com. nieto de EFRAIN SANDOVAL RUEDA (QEPD), teniendo en cuenta que su padre fue EDGAR SANDOVAL GUAR\u00cdN (QEPD), quien a su vez fue hijo del se\u00f1or EFRAIN SANDOVAL RUEDA (QEPD) . <\/p>\n
Acompa\u00f1amos el registro civil de nacimiento de EDGAR ANTONIO SANDOVAL QUIJANO. <\/p>\n
DAVID ALEJANDRO SANDOVAL QUIJANO, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1140865289, direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica: 2525 sw 3rd avenue zip 33129, APTO 1210, Miami, Florida (USA), correo electr\u00f3nico: Davidsq99@outlook.com. parentesco: nieto del se\u00f1or EFRAIN SANDOVAL RUEDA (QEPD), teniendo en cuenta que su padre fue EDGAR SANDOVAL GUAR\u00cdN (QEPD), quien a su vez fue hijo del se\u00f1or EFRAIN SANDOVAL RUEDA (QEPD). <\/p>\n
Acompa\u00f1amos el registro civil de nacimiento de DAVID ALEJANDRO SANDOVAL QUIJANO. <\/p>\n
El otro descendiente conocido del se\u00f1or EFRAIN SANDOVAL RUEDA es su hijo EFRAIN JOSE SANDOVAL RUEDA, cuyos datos de ubicaci\u00f3n (direcci\u00f3n f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica) desconoce mi poderdante. <\/p>\n
Seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por mi poderdante \u00e9ste no conoce a otros descendientes del EFRAIN SANDOVAL RUEDA\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Sala, estaba de acuerdo con la tesis expuesta por el a quo, esto es, que al tratarse de un proceso con el que se pretend\u00eda obtener la declaratoria de la simulaci\u00f3n de las ventas, era necesario tener certeza de los bienes objeto de esta, por tanto, los demandantes deb\u00edan acreditar la titularidad del derecho de dominio de los mismos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no se verific\u00f3 el cumplimiento del acto de notificaci\u00f3n a los herederos del demandante, pues simplemente la demandante se limit\u00f3 a informar eran Edgar Antonio y David Alejandro Sandoval Quijano, e informaron la direcci\u00f3n f\u00edsica, as\u00ed como la electr\u00f3nica, pero no realizaron la diligencia necesaria para que los mismos pudieran intervenir en el proceso, quienes al ser hijos tambi\u00e9n de la demandante, al momento de adquirir la mayor\u00eda de edad, debieron aportar los poderes respectivos para que los representaran en juicio, sin mediar orden o requerimiento del Juzgado, como lo orden\u00f3 el numeral 11 del auto de 18 de octubre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo mismo aconteci\u00f3 con el emplazamiento ordenado a los herederos indeterminados de Efra\u00edn Sandoval Rueda, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues no aportaron la publicaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que la apelante no cumpli\u00f3 las cargas impuestas por el Juzgado de conocimiento, configur\u00e1ndose los presupuestos del numeral primero del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y era procedente dar aplicaci\u00f3n a la figura del desistimiento t\u00e1cito y, por lo anterior, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento encuentra la Sala que en la providencia cuestionada el Tribunal Superior de Barranquilla incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, esto es, cuando se adopta una decisi\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ. STC4681-2021, reiterada en STC12177-2022), as\u00ed como en vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de los demandantes por defecto procedimental, lo que autoriza la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, con la finalidad de restablecer el orden jur\u00eddico afectado porque \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01, STC2562-2021, reiterada en STC121772-2022). <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 el auto del a quo que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso, porque no se dio cumplimiento al requerimiento realizado el 18 de octubre de 2023, sin analizar que la demandante acat\u00f3 el requerimiento cuando aport\u00f3 seis (6) de los siete (7) certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles objeto de simulaci\u00f3n, de los cuales no pudo presentar uno (1), pues seg\u00fan la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla \u00abno se ha encontrado la matr\u00edcula 131110 del c\u00edrculo 040e n la base de datos\u00bb. <\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta que en relaci\u00f3n con los veh\u00edculos, seg\u00fan el Registro \u00danico Nacional de Transporte RUNT, tres (3) de las placas solicitadas no existen, adem\u00e1s inform\u00f3 el nombre, direcci\u00f3n f\u00edsica y correo electr\u00f3nico de los herederos determinados Efra\u00edn Jos\u00e9 Sandoval Rueda, y se limit\u00f3 a confirmar la determinaci\u00f3n censurada \u00abporque no se dio cumplimiento al requerimiento\u00bb, decisi\u00f3n en la que no estudi\u00f3 de acuerdo con lo establecido en el literal c) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, si con los documentos e informaci\u00f3n aportada, se interrumpi\u00f3 ese plazo. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente, desconoci\u00f3 la jurisprudencia vigente, porque a partir de la sentencia STC11191-2020, esta Sala estableci\u00f3 para la aplicaci\u00f3n del canon normativo en cita, que s\u00f3lo las actuaciones relevantes en el proceso pueden dar lugar la \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb de los lapsos previstos en el mismo. <\/p>\n
Justamente, en esa sentencia STC11191 de 9 de diciembre de 2020, para unificar las reglas jurisprudenciales de interpretaci\u00f3n de la referida norma, en relaci\u00f3n con los procesos ejecutivos, la Sala se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Dado que el desistimiento t\u00e1cito consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, busca solucionar la par\u00e1lisis de los procesos para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que conforme al literal c) de dicho precepto \u00abinterrumpe\u00bb los t\u00e9rminos para [que] se \u00abdecrete su terminaci\u00f3n anticipada\u00bb, es aquella que lo conduzca a \u00abdefinir la controversia\u00bb o a poner en marcha los \u00abprocedimientos\u00bb necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer\u201d. <\/p>\n
\u201cEn suma, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb debe ser apta y apropiada y para \u00abimpulsar el proceso\u00bb hacia su finalidad, por lo que, \u00ab[s]imples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi\u00bb carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo \u00abponen en marcha\u00bb (STC4021-2020, reiterada en STC9945-2020)\u201d. <\/p>\n
\u201cAhora, lo anterior se predica respecto de los dos numerales de la norma comentada, ya que adem\u00e1s que all\u00ed se afirma que el \u00abliteral c\u00bb aplica para ambos, mediante los dos se efectivizan los principios de eficacia, celeridad, eficiencia, lealtad procesal y seguridad jur\u00eddica. No obstante, dado que prev\u00e9n hip\u00f3tesis diferentes, es necesario distinguir en cada caso cu\u00e1l es la \u00abactuaci\u00f3n eficaz para interrumpir los plazos de desistimiento\u201d. <\/p>\n
\u201cComo en el numeral 1\u00b0 lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino\u201d. <\/p>\n
\u201cEn el supuesto de que el expediente \u00abpermanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n (\u2026) en primera o \u00fanica instancia\u00bb, tendr\u00e1 dicha connotaci\u00f3n aquella \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla en el \u00abproceso la funci\u00f3n de impulsarlo\u00bb, teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentre y el acto que resulte necesario para proseguirlo\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cSi se trata de un coercitivo con \u00absentencia o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que valdr\u00e1 ser\u00e1 entonces, la relacionada con las fases siguientes a dicha etapa, como las \u00abliquidaciones de costas y de cr\u00e9dito\u00bb, sus actualizaciones y aquellas encaminadas a satisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d. <\/p>\n
\u201cLo dicho, claro est\u00e1, sin perjuicio de lo dispuesto por la Corte Constitucional (sentencia C-1194\/2008), en cuanto a que el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb no se aplicar\u00e1, cuando las partes \u00abpor razones de fuerza mayor, est\u00e1n imposibilitadas para cumplir sus Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00940-00 14 deberes procesales con la debida diligencia (\u2026)\u00bb (subrayas propias). <\/p>\n
<\/p>\n
Esa posici\u00f3n hab\u00eda sido expuesta por la Sala en providencia STC4021-2020, donde especific\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) No solucionar prontamente una causa, o ser negligente, torna en injusto al propio Estado e ineficaz la labor del juez; impide el acceso a la justicia a quienes, en verdad, demandan con urgencia y son discriminados o marginados del Estado de Derecho\u201d. <\/p>\n
Simples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi, no pueden tenerse como ejercicio v\u00e1lido de impulso procesal\u201d. <\/p>\n
Ciertamente, las cargas procesales que se impongan antes de emitirse la sentencia, o la actuaci\u00f3n que efectu\u00e9 la parte con posterioridad al fallo respectivo, deben ser \u00fatiles, necesarias, pertinentes, conducentes y procedentes para impulsar el decurso, en eficaz hacia el restablecimiento del derecho\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, el fallador debe ser prudente a la hora de evaluar la conducta procesal del interesado frente al desistimiento t\u00e1cito de su proceso y, especialmente, con relaci\u00f3n a la mora en la definici\u00f3n de la contienda\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, si tras de proferirse la decisi\u00f3n de fondo en la controversia, el expediente lleva a\u00f1o y medio paralizado en la secretar\u00eda del despacho, la simple petici\u00f3n de copias por escrito o la expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n, no pueden ser tenidas como v\u00e1lidas para interrumpir el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 317 del C.G.P. <\/p>\n
Ello, porque, verbigracia, las reproducciones del dossier y las constancias en favor de los sujetos procesales o de terceros, no requieren auto que as\u00ed lo autorice y, en principio, nada aportan en el avance de las diligencias, como tampoco evidencian el deber de las partes de impedir la tardanza que tanto afecta a la administraci\u00f3n de justicia y, en esa medida, el juez no puede cohonestarla dando por id\u00f3neos, actos superfluos de los intervinientes frente al desistimiento t\u00e1cito\u00bb (Negrilla fuera del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
V\u00e9ase que, en el proceso en estudio, el Tribunal Superior de Barranquilla en la providencia de 26 de julio de 2023, se limit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n de manera irreflexiva a la sanci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin tener en cuenta que el literal c) , que se\u00f1ala que cualquier actuaci\u00f3n interrumpe ese plazo. <\/p>\n
Por tanto, le correspond\u00eda revisar los documentos aportados y la informaci\u00f3n suministrada por la demandante, para establecer si eran suficientes para interrumpir ese plazo perentorio, y disponer la continuaci\u00f3n, o por el contrario si era necesario requerir de nuevo a la interesada, o se requer\u00eda la adopci\u00f3n de otras determinaciones para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que se trata de un proceso que lleva diecis\u00e9is (16) a\u00f1os en tr\u00e1mite, sin soluci\u00f3n alguna, porque fue remitido a varios despachos judiciales (algunos en descongesti\u00f3n), adem\u00e1s ante la perdida de una parte del expediente, se adelant\u00f3 diligencia de reconstrucci\u00f3n, y que adicionalmente, efectuado el requerimiento la demandante cumpli\u00f3 con la carga impuesta, actuaci\u00f3n que revela su inter\u00e9s por continuar con el proceso. <\/p>\n
4. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto la providencia de 26 de julio de 2023 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, y las que de all\u00ed se deriven, para que resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla el 14 de febrero de 2023, teniendo en cuenta lo considerado en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE, <\/p>\n
Primero: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Lucia Quijano, Edgar Antonio y David Alejandro Sandoval Quijano. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: DEJAR sin efecto la providencia de 26 de julio de 2023 proferida en el proceso de simulaci\u00f3n No. 010-2007-00136-00 promovido por \u00c1ngela Lucia Quijano y otros contra Efra\u00edn Sandoval Rueda y otros, mediante el cual confirm\u00f3 el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y dio por terminada la actuaci\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de ella dependan. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR a la Magistrada Sonia Esther Rodr\u00edguez Noriega de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, siguientes a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, se pronuncie nuevamente respecto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 14 de febrero de 2023 por cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
Cuarto: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita el expediente objeto de queja a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de ese Distrito Judicial. Por Secretar\u00eda env\u00edesele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Quinto: COMUNICAR lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11268-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11268-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03785-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Lucia Quijano de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}