STC11271-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11271-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03423-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Margy Evelia Olivares Castro contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado que estudie el escrito subsanatorio de la demanda de revisi\u00f3n y, proceda a la admisi\u00f3n de la misma. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Enrique Rojas D\u00e1vila promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Margy Evelia Olivares Castro, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Los Patios; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, culmin\u00f3 con fallo de 19 de octubre de 2020 por el despacho Primero Civil del Circuito de Los Patios. <\/p>\n
2.2. Luego, la actora promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n respecto de la referida sentencia, invocando las causales 1\u00aa, 6\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso; el 19 de julio de 2023 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de C\u00facuta inadmiti\u00f3 la demanda, otorgando 5 d\u00edas para subsanar los defectos advertidos; decisi\u00f3n notificada por estado el 21 de julio siguiente. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de agosto de los corrientes, el colegiado rechaz\u00f3 la demanda por falta de sustentaci\u00f3n; no obstante, para esa data, la gestora alleg\u00f3 un escrito aduciendo cumplir dichas cargas, sin embargo, el d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, dispuso no tener en cuenta tal memorial, por extempor\u00e1neo; decisiones que cobraron ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, la demanda se subsan\u00f3 en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas concedidos, atendiendo los 2 d\u00edas de notificaci\u00f3n que dispone el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el Tribunal realiz\u00f3 un errado conteo de t\u00e9rminos, si en cuenta se tienen que, el auto que inadmiti\u00f3 la demanda se notific\u00f3 por estado el 21 de julio de 2023, por lo que los 2 d\u00edas que dispone la referida norma transcurrieron el 24 y 25 de ese mes, ergo, los 5 d\u00edas concedidos fenecieron el 1\u00b0 de agosto de los corrientes, de ah\u00ed que, su escrito fue en tiempo, por lo que la demanda no pod\u00eda ser rechazada. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que sus garant\u00edas invocadas est\u00e1n quebrantadas, toda vez que, \u00abel \u00faltimo d\u00eda leg\u00edtimo para llevar a cabo dicha subsanaci\u00f3n, la honorable Magistrada\u2026 emiti\u00f3 un auto en el que declar\u00f3 el rechazo de [su] recurso extraordinario de revisi\u00f3n por no haberse subsanado a tiempo. Esta situaci\u00f3n genera una preocupante disonancia entre la concesi\u00f3n inicial de tiempo y la posterior negociaci\u00f3n de este\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, ni vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es inviable, comoquiera que para exponer la inconformidad que ac\u00e1 alega, la gestora tuvo a su alcance los recursos de s\u00faplica contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y el de reposici\u00f3n contra el que no tuvo en cuenta el escrito de subsanaci\u00f3n por extempor\u00e1neo, esto, conforme lo contempla los art\u00edculos 3311 y 3182 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, mecanismos a los que no acudi\u00f3, conforme se verific\u00f3 en el registro de actuaciones correspondiente y se constata con las copias allegadas a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026si lo que pretenden los gestores del amparo, es cuestionar los prove\u00eddos que nuevamente inadmitieron y rechazaron la tan mentada demanda de revisi\u00f3n (19 ago. 2022 y 1\u00ba sep. 2022), se observa que el amparo resulta improcedente por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, pues revisado el Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI, se advierte que dichas determinaciones cobraron ejecutoria en silencio de los actores, luego estos desaprovecharon del recurso de s\u00faplica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 331 del C.G. del P., para cuestionar la \u00faltima de las providencias; medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos que a bien tuvieran. <\/p>\n
En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). (CSJ, STC12825-2022). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dispone la mencionada disposici\u00f3n que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
2\u0002 Reposici\u00f3n: \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoque. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11271-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11271-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03423-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Margy Evelia Olivares Castro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}