STC11278-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11278-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00458-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Medell\u00edn el 15 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Tronex SAS promovi\u00f3 contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados CIC LIBI SAS, el Grupo de Expertos en Gesti\u00f3n en Innovaci\u00f3n SAS (Gexti\u00f3n) y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 2021-00062. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la sociedad CIC LIBI SAS, promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, en la que persigue el cobro de la factura \u00abGX-25\u00bb que, seg\u00fan afirm\u00f3 la demandante le fue endosada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, profiri\u00f3 mandamiento de pago el 16 de noviembre de 2021, por la suma de $429\u2019255.454 e intereses de mora a la tasa legal desde el 22 de noviembre de 2017 y hasta que se pague totalmente la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y formul\u00f3 los siguientes reparos, \u00abi) Existencia de una decisi\u00f3n judicial anterior (ejecutoriada) que dispuso que la factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo; ii.) La factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo: incumplimiento de los requisitos formales de la factura como t\u00edtulo valor; iii.) No hubo aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura GX-25 por parte de TRONEX; iv.) C.I.C. LIBI no es el leg\u00edtimo tenedor de la factura GX-25; v.) Inexistencia o ineficacia de la factura GX-25; vi.) Ausencia de fundamento para librar mandamiento de pago o, en todo caso, para cobrar intereses de mora desde noviembre de 2017; vii) Caducidad de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, recurso que resolvi\u00f3 el 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en la misma fecha formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y solicitud de adici\u00f3n de la mencionada providencia, al considerar que algunos de los motivos de inconformidad no fueron resueltos, que fueron resueltos en auto de 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al no haber tenido en cuenta un precedente judicial en el que se dijo que la Factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo, y porque no resolvi\u00f3 sobre otros motivos de inconformidad formulados contra el mandamiento de pago. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar \u00abal Juzgado 9 Civil del Circuito de Medell\u00edn que resuelva, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo con radicado 05001310300920210006200, los ocho motivos de inconformidad planteados por TRONEX en su recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al proceso ejecutivo 2021-00062, inform\u00f3, que, todas las peticiones elevadas por la sociedad accionante han sido resueltas conforme a derecho y solicit\u00f3 negar el amparo porque no ha vulnerado los derechos fundamentales de la reclamante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en providencia de 4 de septiembre de 2023 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 9 de marzo de 2023, que hab\u00eda rechazado \u00abla contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb (sic) y los medios exceptivos propuestos por extempor\u00e1neos, providencia en la que se hace alusi\u00f3n al precedente mencionado por el accionante y refiere que las excepciones propuestas ser\u00e1n resueltas, una vez se haya corrido traslado de estas a la parte ejecutante. <\/p>\n
2. La sociedad CIC LIBI SAS, manifest\u00f3 que los cuestionamientos de la accionante fueron resueltos, y se le indic\u00f3 que la cosa juzgada, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa y la caducidad de la acci\u00f3n cambiaria, son excepciones de m\u00e9rito, establecidas en el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio que deb\u00edan ser alegadas \u00aben la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, actuaci\u00f3n, que la sociedad demandada no realiz\u00f3 por lo que le precluy\u00f3 dicha oportunidad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que aun cuando era procedente la interposici\u00f3n de recursos frente al auto que decidi\u00f3 no adicionar lo requerido por el hoy accionante, no interpuso recurso alguno, y solicit\u00f3, que el amparo se declare improcedente ante la ausencia del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad que exige. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 las pretensiones al considerar que la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado no es arbitraria, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa tutelante considera que la se\u00f1ora juez accionada no resolvi\u00f3 los reparos que hizo en su recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, observa esta Sala que, lo echado de menos en realidad fue decidido. El actor de tutela dentro de la causa 050013103009 2021-00062 00, pretend\u00eda se revocare el mandamiento ejecutivo alegando la aplicaci\u00f3n de un precedente horizontal, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y caducidad del t\u00edtulo valor, lo que la autoridad querella claramente desestim\u00f3 por considerar que ninguno de ellos es requisito formal del t\u00edtulo ejecutivo. Y respecto de los dem\u00e1s (ausencia del nombre, identificaci\u00f3n o firma de quien recibi\u00f3 la factura GX-25; la fecha en que se prestaron los servicios all\u00ed mentados; su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, su inexistencia o ineficacia), la accionada se\u00f1al\u00f3: \u00aball\u00ed se encuentra plasmadas expresadas con claridad la de expedici\u00f3n o creaci\u00f3n de la factura, la que se indica 2017-11-21, vencimiento 2017-11-21 y de recibo de la factura 21 noviembre 2017, seg\u00fan sello impuesto en el documento por TRONEXCODISCOS \u2026 En lo referente a la ausencia de la indicaci\u00f3n del nombre, o identificaci\u00f3n o firma de quien sea el encargado de recibirla, considerando el recurrente que el sello impuesto en la factura GX-25 no cumple o no guarda correspondencia con ese requisito del numeral 2 del Art. 774 del C\u00f3d. de Comercio, debe decirse que, (\u2026) aquel sello impuesto por TRONEXCODISCOS cumpla el requisito formal echado de mensos por el recurrente \u2026 En cuanto a la aceptaci\u00f3n, [indic\u00f3 que,] sin elemento de prueba tra\u00eddo por el recurrente que permita establecer su desconocimiento de la factura dentro del anterior plazo (3 d\u00edas a su recepci\u00f3n), esa exigencia legal se entiende por ahora cumplida con aquel sello de recibido por TRONEX-CODISCOS\u00bb. Por consiguiente, la se\u00f1ora juez consider\u00f3 que el t\u00edtulo adosado cumple los respectivos requisitos de forma; argumentaci\u00f3n que, para esta Sala, no resulta antojada, caprichosa o abiertamente arbitraria. Al contrario, resulta coherente y razonable conforme a la normatividad vigente: art\u00edculos 422, 430 inciso 2\u00ba -ambos del CGP-, 621 y 772 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en cuanto a la providencia de 9 marzo 2023, que rechaz\u00f3 por improcedente del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que resuelve id\u00e9ntico recurso, \u00abning\u00fan reparo de \u00edndole constitucional se advierte. All\u00ed n\u00edtidamente se le dijo a la tutelante que, en el auto que resolvi\u00f3 su reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, no exist\u00edan hechos nuevos que fueron susceptibles de un nuevo disenso horizontal, argumento que guarda armon\u00eda con lo dispuesto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del CGP\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Tronex SAS cuestiona que, en el proceso ejecutivo promovido en su contra, las providencias por las cuales el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del mandamiento de pago y, la solicitud de adici\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del anterior. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
3.1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, en providencia del 16 de noviembre de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago con fundamento en la factura GX-25 por la suma de $429\u2019225.454, m\u00e1s los intereses moratorios que dicho capital haya generado desde el 22 de noviembre de 2017 y hasta que se realice el pago total de la obligaci\u00f3n los cuales deben ser liquidados a la tasa m\u00e1xima legal, se\u00f1ala en el art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999. <\/p>\n
3.2. El 23 de marzo de 2023 a trav\u00e9s de apoderado, la sociedad Tronex SAS, se notific\u00f3 del auto de apremio, as\u00ed mismo se le remiti\u00f3 el link de acceso al expediente 05001310300920210006200 al correo electr\u00f3nico alejandro@velasquezcadavid.com. <\/p>\n
3.3 El 28 de marzo de 2022, la ejecutada y aqu\u00ed accionante, interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago en el que formul\u00f3 los siguientes reparos, \u00abi) Existencia de una decisi\u00f3n judicial anterior (ejecutoriada) que dispuso que la factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo, ii.) La factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo: incumplimiento de los requisitos formales de la factura como t\u00edtulo valor, iii.) No hubo aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura GX-25 por parte de TRONEX, iv.) C.I.C. LIBI no es el leg\u00edtimo tenedor de la factura GX-25; v.) Inexistencia o ineficacia de la factura GX-25, vi.) Ausencia de fundamento para librar mandamiento de pago o, en todo caso, para cobrar intereses de mora desde noviembre de 2017 y, vii) Caducidad de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb. <\/p>\n
3.4 El Juzgado de conocimiento en providencia de 6 de noviembre de 2022, neg\u00f3 el recurso con fundamento en que, <\/p>\n
\u00abse plantean dentro de aquellos reparos \u2026 tres situaciones que no corresponden a exigencias formales como son: -. Existencia de una decisi\u00f3n anterior y ejecutoriada donde la factura GX-25 se afirm\u00f3 de ella, no es t\u00edtulo ejecutivo; -. C.I.C. LIBI S.A.S. no es la tenedora leg\u00edtima de dicha factura -. Caducidad de la acci\u00f3n cambiaria. Por consiguiente, trat\u00e1ndose de aspectos que ata\u00f1en al fondo del asunto y concretamente excepciones de naturaleza cambiaria contempladas en el art. 784 del C. de Comercio, releva al juzgado de realizar pronunciamiento alguno sobre ellas, limit\u00e1ndose el estudio y valoraci\u00f3n solo a aquellas inconformidades planteadas como requisitos formales, que ser\u00e1n los reparos restantes\u00bb <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Al analizar el documento sometido a estudio nuevamente en virtud del recurso formulado por la sociedad ejecutada, encuentra esta agencia judicial que de cara a la normativa explicada, el mismo s\u00ed cumple con los requisitos formales de contener tres fechas, pues, all\u00ed se encuentra plasmadas expresadas con claridad la de expedici\u00f3n o creaci\u00f3n de la factura, la que se indica 2017-11- 21, vencimiento 2017-11-21 y de recibo de la factura 21 noviembre 2017, seg\u00fan sello impuesto en el documento por TRONEX-CODISCOS. Por consiguiente, se cumple la exigencia de la norma que establece debe contener tres fechas. Incluso, la afirmaci\u00f3n que la censura hace para atacar los requisitos formales del referido documento, en cuanto se plasma all\u00ed la misma fecha de creaci\u00f3n y de vencimiento, no resta al cumplimiento de la forma, dado que, bien puede suceder, sea pagadera el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n, contra entrega. <\/p>\n
En lo referente a la ausencia de la indicaci\u00f3n del nombre, o identificaci\u00f3n o firma de quien sea el encargado de recibirla, considerando el recurrente que el sello impuesto en la factura GX-25 no cumple o no guarda correspondencia con ese requisito del numeral 2 del Art. 774 del C\u00f3d. de Comercio, debe decirse que, (\u2026) aquel sello impuesto por TRONEX-CODISCOS cumpla el requisito formal echado de mensos por el recurrente\u00bb (\u2026) <\/p>\n
En cuanto a la aceptaci\u00f3n, ha de se\u00f1alarse, por su ligadura a la firma de quien recibe es el art. 773 del R\u00e9gimen comercial modificado por la Ley 1231 de 2008 y Ley 1676 de 2013, quienes al respecto han reglado que: (\u2026) En consecuencia, sin elemento de prueba tra\u00eddo por el recurrente que permita establecer su desconocimiento de la factura dentro del anterior plazo (3 d\u00edas a su recepci\u00f3n), esa exigencia legal se entiende por ahora cumplida con aquel 4 sello de recibido por TRONEX-CODISCOS\u00bb <\/p>\n
Igualmente neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n frente al auto de 28 de abril de 2022, orden\u00f3 que una vez ejecutoriada esa providencia, se resolviera el recurso de reposici\u00f3n contra el auto mencionado, dispuso incorporar al expediente y poner en conocimiento de las partes las respuestas dadas por diferentes entidades bancarias y la DIAN frente a requerimientos anteriores, neg\u00f3 la solicitud de expedici\u00f3n de oficios de levantamiento de medidas cautelares y, tuvo por desistida la petici\u00f3n de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n formulada por la parte demandada. <\/p>\n
3.5 Contra esa providencia, la sociedad aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que indic\u00f3 que el Juzgado accionado omiti\u00f3 resolver sobre los siguientes puntos de inconformidad, \u00abi.) Existencia de una decisi\u00f3n anterior y ejecutoriada donde respecto de la factura GX-25 se afirm\u00f3, que ella, no es t\u00edtulo ejecutivo; ii.) LIBI S.A.S. no es la tenedora leg\u00edtima de dicha factura; y iii.) Caducidad de la acci\u00f3n cambiaria. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 se adicionar\u00e1 la decisi\u00f3n, pues en su sentir no se resolvi\u00f3 sobre tres puntos de inconformidad: i.) La factura GX-25 no es t\u00edtulo ejecutivo: incumplimiento de los requisitos formales de la factura como t\u00edtulo valor; ii.) No hubo aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura GX-25 por TRONEX; y iii.) ausencia de fundamento para librar mandamiento de pago o, en todo caso, para cobrar intereses de mora desde noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
3.6 En providencia de 9 de marzo de 2023, el Juzgado de conocimiento, rechaz\u00f3 por improcedente el recurso formulado, as\u00ed como la solicitud de adici\u00f3n al considerar que no se ci\u00f1e a las exigencias del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de embargos y, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda, y en tales t\u00e9rminos manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. Se formula RECURSO DE REPOSICION por la parte demandada contra el auto del 16 de noviembre de 2022, recurso que se RECHAZA por improcedente. Como lo dispone el art\u00edculo 318 inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que decide el recurso de reposici\u00f3n como es ac\u00e1 el atacado, no es susceptible de ning\u00fan recurso; adicional se advierte que los reparos del recurrente no contienen puntos nuevos que den lugar a revisar nuevamente la decisi\u00f3n recurrida inicialmente. <\/p>\n
2. Se RECHAZA la solicitud de ADICI\u00d3N de la providencia con data 16 de noviembre de 2022 elevada por la parte demandada. Dice el art. 287 del C. G. del P. que \u00e9sta procede cuando la providencia \u201comita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse \u2026, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) Los autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino. (\u2026)\u201d Bajo ese lineamiento, la solicitud de adici\u00f3n del auto no hace referencia a puntos sobre los cuales se omiti\u00f3 resolver en el prove\u00eddo objeto de complementaci\u00f3n. Por el contrario, all\u00ed se plantea la inconformidad frente a dicha probanza. N\u00f3tese como los puntos a que refiere en el escrito de adici\u00f3n, fueron abordados por el Despacho en tanto, esta solicitud de complemento, se enfoca en atacar cada uno de ellos. Por con siguiente, no es de recibo esa solicitud de adici\u00f3n por no ce\u00f1irse a la exigencia legal\u00bb. <\/p>\n
Inconforme la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, en los que solicit\u00f3 se revocara la decisi\u00f3n y en su lugar se tuviera por presentada en tiempo la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3.7 Mediante auto de 4 de septiembre de 2023, el accionado decidi\u00f3, reponer el auto del 9 de marzo de 2023, orden\u00f3 incorporar la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de m\u00e9rito formuladas por Tronex SAS y, orden\u00f3 correr traslado de las defensas a la demandante. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, resulta claro, que la presente acci\u00f3n de tutela es prematura. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, la sociedad accionante cuestiona el hecho que algunos de los reparos formulados contra del mandamiento de pago no fueron resueltos por el Juzgado accionado al considerar que correspond\u00edan a excepciones de m\u00e9rito que deben ser resueltas en la sentencia y porque otros puntos fueron resueltos de manera parcial. <\/p>\n
Al revisar la contestaci\u00f3n de la demanda y confrontarla con el escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n formulado en contra del mandamiento de pago, y frente a los cuales no decidi\u00f3 el Juzgado, fueron \u00edntegramente reproducidos en la r\u00e9plica de la demanda, por lo que tal y como previamente lo hab\u00eda afirmado el accionado, sobre tales excepciones de m\u00e9rito deber\u00e1 resolver en el momento de proferir la sentencia correspondiente. <\/p>\n
El art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso establece que los requisitos formales del t\u00edtulo, deben ser cuestionados a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n en contra del mandamiento de pago, no obstante lo anterior, no es un obst\u00e1culo para el Juez, en el momento de proferir sentencia vuelva a revisar los requisitos tanto formales como sustanciales del t\u00edtulo que fundamenta la ejecuci\u00f3n, as\u00ed lo ha entendido de manera reiterada esta Sala (CSJ.STC 1121-2015, STC 20186-2017, STC 11143-2018 y STC2778-2018, entre otras), m\u00e1s a\u00fan, cuando son cuestionados a trav\u00e9s de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
De acuerdo con lo que viene de mencionarse y teniendo en cuenta que los puntos objeto de controversia deben ser nuevamente evaluados al momento de proferirse la sentencia, resulta entonces la acci\u00f3n de tutela prematura, pues el mencionado debate a\u00fan no ha sido resuelto de manera definitiva por el juez natural, as\u00ed lo ha considerado esta Corte en casos similares al aqu\u00ed planteado (CSJ.STC 1121-2015, STC 20186-2017, STC 11143-2018, STC2778-2018 y STC9529-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En otras oportunidades, frente a la interposici\u00f3n prematura de la acci\u00f3n de tutela, esta Sala ha se\u00f1alado \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y STC5160-2023). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11278-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11278-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}