STC11282-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11282-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Alexander Enrique Arreola Lobo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Quince Penal del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00ba 2016-01118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Quince Penal del Circuito con Funciones de Cocimiento de Medell\u00edn mediante sentencia de 30 de julio de 2019, lo conden\u00f3 a 234 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal violento agravado con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, modific\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 10 de marzo de 2020, en el sentido reducir la condena a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n variando el tipo penal al de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra esas decisiones, que fue negada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con auto AP5706-2022 de 7 de diciembre de 2022, agotando de esa forma los recursos ordinarios y extraordinarios previo a acudir a la presente solicitud de amparo constitucional. <\/p>\n
Adujo que, en la valoraci\u00f3n probatoria realizada en los fallos de primera y segunda instancia no se tuvo en cuenta el dictamen pericial sexol\u00f3gico de cl\u00ednica forense n\u00ba UBCAIVASMED D-SANT -00508-2016, el cual fue practicado el 26 de octubre de 2016 a solo 3 d\u00edas de la fecha de ocurrencia de los presuntos hechos por los que fue condenado, en el que se determinaba que la menor de edad, presunta v\u00edctima de la conducta punible, no ten\u00eda ninguna secuela o da\u00f1o relacionado con el delito endilgado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa situaci\u00f3n refleja el defecto f\u00e1ctico en el que incurrieron las accionadas, por la indebida valoraci\u00f3n de la mencionada prueba, situaci\u00f3n que vulnera su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 10 de marzo de 2020, teniendo en cuenta la indebida valoraci\u00f3n de dictamen pericial sexol\u00f3gico de cl\u00ednica forense que contrar\u00eda el sentido condenatorio del fallo. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que lo pretendido por el interesado es utilizar la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia, sumado a que no se cumple el requisito de la inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n fue proferida el 10 de marzo de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la prueba fue valorada en conjunto, incluyendo el dictamen que alega el accionante, adem\u00e1s que actu\u00f3 acorde con el derecho y la realidad procesal, y se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia no fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual debieron plantearse los reparos propuestos por el actor. <\/p>\n
2. La Fiscal 90 Seccional CAIVAS efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso penal cuestionado y destac\u00f3 que la sentencia de segunda instancia se encuentra ejecutoriada porque, no se interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras determinar el incumplimiento de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que la sentencia de segunda instancia fue proferida el 10 de marzo de 2020, es decir hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, as\u00ed como el auto de 7 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, no obstante el interesado present\u00f3 la tutela transcurridos 8 meses despu\u00e9s y, no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal Superior, mecanismo id\u00f3neo para plantear los reparos que ahora expone. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien, adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al suscrito accionante se le niega el acceso a estudio de una acci\u00f3n de tutela sin considerar de antemano que me encuentro privado de a libertad en INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC -CARCEL DE CAUCASIA EPMSC (ANT) desde hace por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior del Medell\u00edn de fecha 10 de marzo de 2020 el cual me modifico la pena a TRECE (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n cambi\u00e1ndole el tipo penal por el ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE 14 A\u00d1OS. <\/p>\n
Es l\u00f3gico de esta forma, que al suscrito accionante le ha sido insuperable poder interponer acciones en defensa de sus derechos fundamentales aqu\u00ed deprecados desde el momento de su condena en el a\u00f1o 2020, siendo esta una situaci\u00f3n que supera el requisito de inmediatez, es decir, \u201cque la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u201d, muchos m\u00e1s en las condiciones de virtualidad en el acceso a la justicia como requisito procesal por la contingencia COVID19 acaecidas en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os. <\/p>\n
Esta circunstancia particular no fue tenida en consideraci\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n para estudiar mi Acci\u00f3n de Tutela como deber del juez de tutela en cada caso examinar el debido cumplimiento de este principio. <\/p>\n
Estos mismos motivos los debo soslayar en contrav\u00eda al requisito de subsidiariedad por cuanto no se reconoci\u00f3 que no obstante por una mala estrategia de defensa t\u00e9cnica no se interpuso el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, si se despleg\u00f3 la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n la cual fue denegada, agot\u00e1ndose de esta forma los recursos procesales en protecci\u00f3n de mi derecho fundamental error factico\u00bb. (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Alexander Enrique Arreola Lobo cuestiona las decisiones proferidas por el Juzgado Quince Penal del Circuito con Funciones de Cocimiento de Medell\u00edn y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, en el proceso penal adelantado en su contra, por las que fue condenado por el delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, y alega indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. En esos t\u00e9rminos, advierte la Sala la improcedencia del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el reclamante adem\u00e1s que no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, tampoco utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3.1 Lo anterior, teniendo en cuenta, de una parte, que la sentencia de la que se queja el peticionario fue proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 10 de marzo de 2020, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta el 9 de agosto de 2023, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de 3 a\u00f1os, t\u00e9rmino que supera el plazo de 6 meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre otras). <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado. <\/p>\n
Esta Sala ha sostenido de manera reiterada que, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023). <\/p>\n
3.2 Ahora, si bien en la impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 que la imposibilidad de acudir a la acci\u00f3n de tutela para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales desde el momento de su condena en el a\u00f1o 2020, se debi\u00f3 entre otros, a que se encuentra privado de la libertad en Instituto Carcelario y, a las \u00abcondiciones de virtualidad en el acceso a la justicia como requisito procesal por la contingencia COVID19 acaecidas en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os\u00bb, lo cierto es que, esa afirmaci\u00f3n no resulta suficiente para justificar la tardanza en acudir al mecanismo constitucional, m\u00e1xime cuando los t\u00e9rminos para las acciones de tutela durante la pandemia no se vieron afectados e incluso se implementaron los canales virtuales, a los que pudo haber acudido como en esta oportunidad. <\/p>\n
3.3. De otra parte, se evidencia que, en un acto constitutivo de incuria, el reclamante dej\u00f3 de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la sentencia de segunda instancia, por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el actor, quien afirm\u00f3 que \u00abpor una mala estrategia de defensa t\u00e9cnica no se interpuso el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, si se despleg\u00f3 la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n la cual fue denegada, agot\u00e1ndose de esta forma los recursos procesales\u00bb, advierte la Sala que tales justificaciones resultan ser insuficientes para abrir paso a la protecci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que, con todo, la demanda de revisi\u00f3n fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto AP5706-2022 por incumplimiento de los requisitos formales. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha determinado que, <\/p>\n
\u00abel descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen [en] las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11282-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11282-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}