STC11283-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11283-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01671-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Zorro Vargas contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante ese Tribunal y dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2020-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que act\u00faa como v\u00edctima en el proceso penal objeto de esta acci\u00f3n, que se adelanta contra Germ\u00e1n Eduardo Brijaldo Vargas ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en el que se encuentra pendiente por realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual, seg\u00fan afirm\u00f3, ha sido aplazada injustificadamente, porque los jueces y conjueces \u00abno tienen claro si avanzar o no en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que su hijo \u00d3scar Olmedo Zorro fue escuchado desde 2021 para ser reconocido como v\u00edctima, sin embargo, no existe claridad si se procedi\u00f3 en tal sentido, as\u00ed como en su caso, porque el Tribunal accionado no ha definido sobre esa pretensi\u00f3n y aplaza las audiencias con excusas, sumado a que los conjueces que se han nombrado se declaran impedidos, lo que ha generado una dilaci\u00f3n injustificada en la resoluci\u00f3n del caso, el cual lleva 5 a\u00f1os en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que ha formulados algunas peticiones en el proceso para el reconocimiento de v\u00edctimas, sin que la Corporaci\u00f3n accionada hubiera emitido respuesta alguna, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, definir si \u00e9l y su hijo \u00abson v\u00edctimas del proceso para que avance, se contesten [sus] peticiones y se [les] permita participar y hablar en las audiencias\u00bb, se terminen las dilaciones en el proceso, se fije fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, se nombren conjueces id\u00f3neos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Conjuez Ponente en el proceso penal cuestionado, manifest\u00f3 que se program\u00f3 el 8 de septiembre de 2023, como fecha para continuar con la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y, adem\u00e1s, inform\u00f3 que las audiencias han sido aplazadas por motivos legales, entre otros, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante providencia AP218-2021 de 4 de febrero de 2021, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la acusaci\u00f3n, para que se permitiera la postulaci\u00f3n de las v\u00edctimas. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos no se evidenci\u00f3 respuesta de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al determinar que la tardanza por parte del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en el desarrollo del proceso penal cuestionado se encontraba justificada por las particularidades del caso, de manera que resultaba improcedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el asunto bajo estudio se enmarcaba en las circunstancias excepcionales se\u00f1aladas por la jurisprudencia que imped\u00edan conceder el amparo, puesto que, si bien el proceso inici\u00f3 en el a\u00f1o 2020, la complejidad del caso, asociada a los distintos tr\u00e1mites e incidentes propuestos durante su desarrollo, entre otras, la nulidad decretada por esa Sala, han impedido resolverlo con mayor celeridad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien, con fundamento en hechos nuevos, en los que manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe fecha 12 de septiembre de 2023 se realiz\u00f3 por parte de del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo la audiencia de acusaci\u00f3n contra German Brijaldo donde se trataron los temas de v\u00edctimas pero con sorpresa y con abuso de autoridad los se\u00f1ores magistrados o conjueces de esta sala no resolvieron mi petici\u00f3n de acreditaci\u00f3n como v\u00edctima argumentando que quer\u00edan verme de forma personal o que encendiera la c\u00e1mara de video de mi celular yo tengo 92 a\u00f1os de edad no manejo la tecnolog\u00eda mis peticiones a dicho Tribunal las realizo en conjunto con mi hijo Oscar Olmedo Zorro P\u00e1ez y mis hijos Mauricio y Fredy Ronald ellos viven fuera del pa\u00eds, el correo que hemos decidido unificar para este proceso con el Tribunal es el de ingenierooscarolmedo@gmail.com. <\/p>\n
De este correo se envi\u00f3 de fecha 24 julio del 2023 solicitud de mi parte con pruebas para ser acreditado como v\u00edctima dentro del proceso radicado 156932208003202000048 contra German Brijaldo a lo cual la manifestaci\u00f3n de los magistrados o conjueces es que yo ten\u00eda que presentarme de manera obligatoria con c\u00e1mara prendida o abogado sino ellos no iban a tomar ninguna decisi\u00f3n sobre mi solicitud es un abuso de autoridad. <\/p>\n
Se\u00f1ores magistrados de la Corte Suprema mi Flia y yo fuimos amenazados de muerte como se puede evidenciar en la prueba adjunta de que si mi hijo Oscar sigue molestando con la sucesi\u00f3n en Boyac\u00e1 me van a asesinar tengo mucho miedo ustedes entender\u00e1n en Colombia lo asesinan a uno y no pasa nada por eso estoy a salvo en sitio seguro y utilizo los medios tecnol\u00f3gicos que tengo como es mi celular , en mi af\u00e1n por participar en dicha audiencia de 12 de septiembre de 2023 mi hijo Oscar me llamo y me puso en alta voz me identifique pero los conjueces exigieron que prendiera la c\u00e1mara y si no ser\u00eda escuchado\u00bb. (sic). <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 que se le permita asistir a las audiencias de manera virtual o que su hijo lo represente, teniendo en cuenta su avanzada edad y por el riesgo en que se encuentra su vida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC2135-2023 y STC3699-2023). <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en cuanto a la mora injustificada, igualmente ha sostenido, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ. STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC861-2022, STC14781-2022, STC539-2023, STC542-2023, STC5183-2023 y, STC5360-2023, entre muchas). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Zorro Vargas cuestiona la tardanza de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo en llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el proceso penal adelantado contra Germ\u00e1n Eduardo Brijaldo Vargas, en el que \u00e9l y su hijo \u00d3scar Olmedo Zorro solicitaron el reconocimiento como v\u00edctimas. <\/p>\n
3.1 Como viene de decirse, esta Corte ha sostenido que la injerencia del juez constitucional en estos casos, s\u00f3lo resulta viable cuando se observa una manifiesta desidia o abandono de la autoridad accionada, mas no cuando obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, por lo que, el examen de la presunta actitud omisiva debe evaluarse, a partir de la situaci\u00f3n individual de la autoridad accionada. <\/p>\n
3.2 Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte que la inobservancia del t\u00e9rmino para llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, no ha sido el resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la demora registrada. <\/p>\n
En efecto, en la contestaci\u00f3n remitida en este tr\u00e1mite, el Conjuez Ponente de esa Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLas audiencias han sido aplazadas, no injustificadamente, se han presentado motivos que legalmente obligan a su aplazamiento. En efecto: <\/p>\n
La Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, adelanto el proceso, habiendo llegado hasta fijar fecha para la audiencia preparatoria. <\/p>\n
La Honorable Corte Suprema de justicia, declaro la nulidad mediante providencia AP218-2021 de 3 de febrero de 2021, radicaci\u00f3n 57971, ordenando, convocar a una nueva audiencia de Acusaci\u00f3n, con todos los interesados, con el fin de que se permitiera la postulaci\u00f3n como victimas exponiendo los motivos que fundan su solicitud. <\/p>\n
Posteriormente a la decisi\u00f3n de la Honorable Corte, se presentaron m\u00faltiples circunstancias, impedimentos, recusaciones, acciones penales contra los Magistrados Titulares, que llevaron a que finalmente los integrantes de la Sala se declararon impedidos. <\/p>\n
Se pretendi\u00f3 integrar la Sala de Conjueces, gener\u00e1ndose la situaci\u00f3n especial que varios de los Conjueces designados, se declararon impedidos, impedimentos que fueron aceptados por existir conductas que se subsumen en las causales que reglamentan los impedimentos. <\/p>\n
Se pidi\u00f3, manifestando la urgencia, a la Presidencia de la Sala del Tribunal para que designara los Conjueces que deb\u00edan resolver los impedimentos planteados por los Magistrados Titulares. Lograda la integraci\u00f3n la Sala de Conjueces, se inici\u00f3 la primera audiencia de Conjueces para la realizaci\u00f3n de la audiencia de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Al comienzo de la audiencia una integrante de la Sala constato que estaba impedida porque el defensor del imputado, era su contraparte en varios procesos, se acept\u00f3 el impedimento, y se fij\u00f3 nueva fecha, pero igualmente el otro Conjuez se declar\u00f3 impedido por las mismas circunstancias, ser contraparte en procesos con el Defensor del imputado. Se procedi\u00f3 por el Conjuez ponente a solicitar la designaci\u00f3n de conjueces para integrar la Sala. <\/p>\n
Se comunic\u00f3 al Fiscal del caso para acordar la fecha m\u00e1s pr\u00f3xima posible para realizar la audiencia de Acusaci\u00f3n, y se fij\u00f3 el d\u00eda 24 de julio de 2023, donde el ciudadano OSCAR OLMEDO ZORRO solicito se le reconociera como v\u00edctima, igualmente, en consideraci\u00f3n a que la rama judicial, al comienzo de la audiencia pidi\u00f3 ser reconocida como v\u00edctima, y el Defensor del imputado, en extensa argumentaci\u00f3n y solicitando pruebas, solicito que se negara el reconocimiento de v\u00edctimas, circunstancias estas que llevaron a que la sala a fin de tomar la decisi\u00f3n m\u00e1s acertada, que se ajuste a las normas de derecho, fijo fecha para la continuaci\u00f3n de la Acusaci\u00f3n, para el d\u00eda 8 de septiembre de 2023, dejando constancia expresa que en esa audiencia se decide, lo que corresponda al reconocimiento de v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
3.3 As\u00ed las cosas, no se observa que el Tribunal accionado haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que vulnere el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del reclamante, pues el aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n se debi\u00f3 a las circunstancias relatadas por el Conjuez Ponente. <\/p>\n
\u00ab1.- ACEPTAR el desistimiento del cambio de radicaci\u00f3n. manifestado por el se\u00f1or OSCAR OLMEDO ZORRO. <\/p>\n
2.-LA SALA NO SE PRONUNCIA SOBRE LA CALIDAD DE VICTIMA DE LUIS ZORRO, por las siguientes razones: i) No se le conoce en las diligencias celebradas en garant\u00edas ni las realizadas en esta Corporaci\u00f3n. ii) No se tiene Poder Otorgado por el se\u00f1or LUIS ZORRO al se\u00f1or OSCAR OLMEDO o quien lo pueda representar. iii) La solicitud de reconocimiento de calidad de victima allegada por el se\u00f1or Luis Zorro proviene del correo del Oscar Olmedo Zorro. <\/p>\n
3.- NEGAR EL RECONOCIMIENTO DE VICTIMA al se\u00f1or OSCAR OLMEDO ZORRO PAEZ <\/p>\n
4.- SE RECONOCE COMO VICTIMA a la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
4.1 Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo no hab\u00eda llevado a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el proceso penal cuestionado, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de este amparo procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar esa autoridad frente a lo reclamado por el accionante, se advierte la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir se subsan\u00f3, y en ese orden, se concluye que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. <\/p>\n
Sobre esta figura, la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el reclamante en la impugnaci\u00f3n, frente a lo decidido en la audiencia de formulaci\u00f3n llevada a cabo el 12 de septiembre de 2023, destaca la Sala que resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados y, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad accionada. <\/p>\n
Asimismo, se advierte la improcedencia de las solicitudes formuladas en la impugnaci\u00f3n, relacionadas con su asistencia de manera virtual a las audiencias y que su hijo lo represente, toda vez que las mismas deben ser planteadas ante el juez natural. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11283-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11283-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01671-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}