STC11286-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11286-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00468-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Medell\u00edn el 14 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ram\u00f3n Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Juzgados Tercero y Diecisiete Civiles del Circuito de Medell\u00edn y citadas las partes e intervinientes en los procesos de pago por consignaci\u00f3n No. 001-2019-00629 y de resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa No. 2019-00371. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que con la sociedad Continental de Canteras SAS promovieron proceso de pago por consignaci\u00f3n contra \u00d3scar Antonio Jim\u00e9nez L\u00f3pez, Martha Cecilia V\u00e9lez Correa y Octavio Correa Soto, para que se declarara la validez del pago que complementar\u00eda lo adeudado ($604\u2019409.625) en relaci\u00f3n con las obligaciones contra\u00eddas en el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes y, que ten\u00eda como objeto, la tradici\u00f3n de los inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-764334 y 001-644922 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, ubicados en el municipio de Caldas, -Antioquia- de propiedad de Octavio Correa Soto, quien falleci\u00f3 el 12 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 17 de julio de 2020 aprob\u00f3 el pago realizado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, a su vez, los all\u00ed demandados interpusieron demanda de resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, -No. 2019-00371- incurrieron en \u00abfraude procesal\u00bb, porque sin esperar que se profiriera sentencia, procedieron a vender los bienes objeto del contrato, a terceros. <\/p>\n
Sostuvo que este Juzgado en sentencia de 6 de julio de 2023, -totalmente contradictoria a la proferida por el Juzgado Primero-, decret\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato, por lo que formul\u00f3 incidente de nulidad en el que cuestion\u00f3 la manera como se convoc\u00f3 a la audiencia en la que se profiri\u00f3 el fallo y porque se hizo caso omiso a la prueba del pago por consignaci\u00f3n, esto es, a la sentencia proferida por el Juzgado Primero en el referido proceso, la que oportunamente aport\u00f3 a ese tr\u00e1mite, incidente que se encuentra pendiente de decisi\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que luego de haber sido declarado resuelto el contrato, el apoderado de los demandados acudi\u00f3 al proceso de pago por consignaci\u00f3n, a reclamar los dineros consignados, pese a tener conocimiento que ya no ten\u00edan la finalidad de completar el precio de lo que se deb\u00eda pagar, y el Juzgado accionado accedi\u00f3 a lo solicitado y en providencia de 27 de julio de 2023 orden\u00f3 la entrega. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, contra esa decisi\u00f3n, interpuso los recursos procedentes, en los que requiri\u00f3 que la entrega se hiciera en favor de quienes realizaron el pago como \u00abefecto de la sentencia que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato\u00bb o para que se supeditara su entrega al cumplimiento de las obligaciones derivadas de la resoluci\u00f3n, y el Juzgado de conocimiento en auto de 24 de agosto de 2023, mantuvo la decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, vulner\u00f3 su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dejar sin efecto \u00ablos autos de julio 27 y agosto 24 de este a\u00f1o proferidos en el proceso de PAGO POR CONSIGNACI\u00d3N radicado 2019-00629 y que DISPONGA la entrega de los dineros consignados a la parte demandante que los consign\u00f3, como efecto de la RESOLUCI\u00d3N DEL CONTRATO PROMESA DE COMPRAVENTA, teniendo en cuenta que la EXCLUSIVA FINALIDAD de la consignaci\u00f3n era completar el pago de lo adeudado en relaci\u00f3n con las obligaciones surgidas en ese contrato\u00bb a efecto de ue se produjera la TRANSFERENCIA o se TRADITARA el DERECHO REAL DE DOMINIO\u00bb. (May\u00fasculas fijas en texto) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente, indic\u00f3 que, en el proceso de pago por consignaci\u00f3n No. 2019-00629, en sentencia de 17 de julio de 2020, declar\u00f3 v\u00e1lido el pago, dispuso la entrega de los dineros consignados a \u00f3rdenes de los demandados y conden\u00f3 en costas a la parte demandada. Decisi\u00f3n que no fue recurrida por ninguna de las partes. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el 28 de abril de 2022, los demandantes del juicio referido, iniciaron ejecutivo conexo para el pago de las costas, radicado No. 2022-00130-00, que termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n, valores que fueron cancelados con el dinero consignado al despacho en el anterior juicio. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que al estar ejecutoriada la sentencia del proceso que ordenaba la entrega de t\u00edtulos, -No. 2019-00629- al resolver la petici\u00f3n elevada por los all\u00ed demandados, en auto de 27 de julio de 2023 dispuso lo pertinente, providencia que se encuentra ejecutoriada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no tiene razones para actuar en contra de sus decisiones como lo solicita el accionante, y pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
2. La curadora ad litem de los herederos indeterminados de Octavio Correa Soto, manifest\u00f3 que no cuenta con los elementos necesarios para desvirtuar las pretensiones, ni los fundamentos f\u00e1cticos en que se fundamentan las mismas, y solicit\u00f3, que, al momento de proferir sentencia, se tuvieran en cuenta las pruebas oportuna y legalmente aportadas. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, remito el link de acceso al expediente 2019-00371, e indic\u00f3 que en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato se est\u00e1n adelantando varias actuaciones en relaci\u00f3n con los recursos formulados por el aqu\u00ed accionante contra las decisiones adoptadas, y se\u00f1al\u00f3 que en el escrito de tutela no se desprende ninguna queja en relaci\u00f3n con ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela al considerar que las decisiones del Juzgado accionado por las que no accedi\u00f3 \u00aba ordenar el pago de los dineros consignados dentro del proceso de pago por consignaci\u00f3n a la parte demandante, toda vez que la sentencia que puso fin a la controversia suscitada por el demandante -accionante- se itera, se encuentra ejecutoriada, por ende, es de obligatorio e imperativo cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abel amparo constitucional no se puede constituir en una v\u00eda para reabrir debates zanjados por los Jueces ordinarios, menos a\u00fan, para reinterpretar las consideraciones l\u00f3gicas y razonadas esbozadas por el Juzgado accionado; no se afectan constitucionalmente los derechos alegados por la parte actora; aunado a la razonabilidad que se observa en la interpretaci\u00f3n que otorg\u00f3 a las normas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y tras se\u00f1alar que no ha cesado la vulneraci\u00f3n de sus derechos, indic\u00f3 que la sentencia que declar\u00f3 v\u00e1lido el pago por consignaci\u00f3n no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues, las condiciones que sirvieron de fundamento para ella, variaron y no subsisten. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que existe una clara contradicci\u00f3n entre la sentencia proferida por el Jugado accionado que declar\u00f3 como v\u00e1lido el pago realizado, y la proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, que resolvi\u00f3 el contrato de promesa de compraventa, refiri\u00f3, que, por ello, se hace justo que intervenga el Juez Constitucional con el fin de determinar lo justo equitativo y razonable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Ram\u00f3n Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez cuestiona, el actuar del Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, pues considera que las providencias proferidas el 27 de julio y el 24 de agosto, ambas de 2023, contrar\u00edan la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y consecuentemente vulneran su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y los expedientes digitales allegados a este tr\u00e1mite, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El 15 de julio de 2019, \u00d3scar Antonio Jim\u00e9nez L\u00f3pez, Martha Cecilia V\u00e9lez Correa y Octavio Correa Soto presentaron demanda declarativa de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, contra el aqu\u00ed accionante y Continental de Canteras SAS, -de radicado No. 05001-31-03-003-2019-00371-00-. <\/p>\n
En este proceso, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, profiri\u00f3 sentencia el 6 de julio de 2023 en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
i) Desestimar las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n y las excepciones de m\u00e9rito formuladas en contra de la demanda principal, ii) Declar\u00f3 resuelto el contrato de compraventa celebrado entre los extremos procesales el 5 de octubre de 2015, en el que se pretend\u00eda transferir la propiedad de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 001-764334 y 001-644922 y, iii) Conden\u00f3 a los demandados a restituir materialmente los inmuebles referidos, iv) Conden\u00f3 a los demandantes a restituir a los demandados, \u00abla suma de $712.590.375 por concepto de parte del precio recibido por efecto del contrato\u00bb, v) Conden\u00f3 a los demandados a pagar \u00abpor concepto de frutos civiles, la suma de $960.366.148, as\u00ed como (\u2026)\u00bb Sentencia que no fue cuestionada a trav\u00e9s de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
3.2 El 11 de diciembre de 2019, Ram\u00f3n Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez y Continental de Canteras SAS presentaron demanda verbal de pago por consignaci\u00f3n contra \u00d3scar Antonio Jim\u00e9nez L\u00f3pez, Martha Cecilia V\u00e9lez Correa y Octavio Correa Soto, -No 05001-31-03-001-2019-00629-00- en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, profiri\u00f3 sentencia el 17 de julio de 2020 en la que, <\/p>\n
i) Declar\u00f3 v\u00e1lido y suficiente el pago por consignaci\u00f3n realizado por los demandantes en la suma de $604\u2019409.625, a favor de los demandados \u00abpara completar el precio convenido en el contrato de promesa de compraventa (\u2026) con efecto de extinguir la obligaci\u00f3n a cargo de los demandantes y a favor de los demandados\u00bb, ii) orden\u00f3 la entrega los dineros depositados, a favor de los demandados y, iii) conden\u00f3 en costas a los demandados. <\/p>\n
Providencia no fue cuestionada a trav\u00e9s de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
3.3 El 28 de abril de 2022 el aqu\u00ed accionante y demandante en el proceso verbal, inici\u00f3 a continuaci\u00f3n, proceso ejecutivo por las costas procesales, que termin\u00f3 el 6 de marzo de 2023 por pago total de la obligaci\u00f3n, que fue cancelada con los dineros del proceso verbal. <\/p>\n
3.4 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, atendiendo solicitud del apoderado judicial de los demandados en el proceso verbal, en providencia de 27 de julio de 2023, reiter\u00f3 la orden dada en el numeral segundo de la sentencia de 17 de julio de 2020, esto es, la entrega de los t\u00edtulos judiciales constituidos en ese juicio en favor de los demandados. <\/p>\n
Contra la mencionada providencia el aqu\u00ed accionante, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en el que mencion\u00f3 las actuaciones adelantadas ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, e indic\u00f3 que en raz\u00f3n a que all\u00ed se orden\u00f3 resolver el contrato, los dineros consignados para honrar las obligaciones derivadas del mismo, no pod\u00edan ser entregados a los demandados, por lo que solicit\u00f3 reponer la decisi\u00f3n y en su lugar, ordenar la entrega de los dineros a su favor y, de no accederse a lo anterior, se conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
3.5 Mediante providencia de 24 de agosto de 2023, el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el subsidiario, con fundamento en que la orden de entrega de dineros proviene de la sentencia proferida el 17 de julio de 2020, que se encuentra debidamente ejecutoriada, pues en su contra no se interpusieron recursos, as\u00ed mismo refiri\u00f3 que no puede ir en contrav\u00eda de las normas procesales e incumplir una orden judicial debidamente impartida, y, frente al recurso de apelaci\u00f3n, indic\u00f3 que la providencia recurrida no se encuentra enlistada como apelable. <\/p>\n
4. Manifest\u00f3 el accionante que las providencias que presuntamente vulneraron sus derechos, fueron las proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn el 27 de julio y 24 de agosto ambas de 2023, pues en su sentir, los dineros que se encuentran consignados a \u00f3rdenes del proceso de pago por consignaci\u00f3n 2019-00629 no deben ser objeto de entrega a los demandados, por cuanto ese juicio ten\u00eda como fin honrar las obligaciones derivadas del contrato de compraventa suscrito con los demandados, del que, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, orden\u00f3 la resoluci\u00f3n, y por esa raz\u00f3n, no hay lugar a la entrega de los dineros. <\/p>\n
5. No obstante, las providencias cuestionadas, tal como se rese\u00f1\u00f3 con anterioridad, se fundamentan en la orden proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn en la sentencia de 17 de julio de 2020 que puso fin al proceso de pago por consignaci\u00f3n, providencia que se encuentra en firme. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, encuentra la Sala que las decisiones cuestionadas, se fundamentan en la norma procesal correspondiente que impone el cumplimiento de las decisiones judiciales debidamente ejecutoriadas. <\/p>\n
Esta Sala en casos semejantes al aqu\u00ed discutido y refiri\u00e9ndose a la autonom\u00eda del Juez en la expedici\u00f3n de sus decisiones ha se\u00f1alado, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, lo cuestionado por el accionante, m\u00e1s bien corresponde a una divergencia de razonamiento, entre lo que pretend\u00eda y lo que finalmente fue decidido por el Juez de instancia, y en estas condiciones, t\u00e9ngase presente que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada para imponer el criterio de las partes al juzgador, como as\u00ed lo ha reiterado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterada en STC7174-2022 y STC16354-2022). <\/p>\n
7. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11286-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11286-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00468-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}