STC11287-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11287-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01968-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Enrique Pacheco Alarc\u00f3n contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Catorce Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular con radicado n\u00ba 2022-00614. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo singular promovido por el Banco Davivienda SA en su contra y de otro, el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 en providencia de 25 de noviembre de 2022 tuvo por contestada la demanda de manera extempor\u00e1nea y dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que manutuvo al tramitar la reposici\u00f3n y, que confirm\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad el 20 de junio de 2023, en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico mariangeles.alarcon@hotmail.com lleg\u00f3 notificaci\u00f3n personal enviada a trav\u00e9s de la empresa de correos Servientrega, conforme lo establece la Ley 2213 de 2022, el cual fue le\u00eddo el 4 de noviembre de 2022, como lo certific\u00f3 la empresa de mensajer\u00eda1, fecha que dista de la fecha de env\u00edo -19 de octubre de 2022-. <\/p>\n
Sostuvo que la mencionada ley contempl\u00f3 que, los t\u00e9rminos para la contestaci\u00f3n de una demanda comienzan a contabilizarse desde el acceso del destinatario al mensaje de datos, es decir, a partir de la certificaci\u00f3n de la fecha de lectura tal y como lo document\u00f3 la empresa de mensajer\u00eda, esto es, el 4 de noviembre de 2022 y no el 19 de octubre de 2022 como lo se\u00f1alan los autos recurridos, por lo que, el t\u00e9rmino para excepcionar y contestar la demanda comenzaba el 8 de noviembre de 2022 y venc\u00eda el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, fecha \u00faltima en la que, en efecto, alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Catorce Civil Municipal no le dio aplicaci\u00f3n al p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, puesto que no tuvo en cuenta que la certificaci\u00f3n de Servientrega refiere que la lectura se dio el 4 de noviembre de 2022 a las 19:23 pm, teniendo relevancia jur\u00eddico-procesal tal certificaci\u00f3n, cuando la norma prev\u00e9 que los t\u00e9rminos para dar contestaci\u00f3n a la demanda se presentan a). cuando el destinatario acusa recibido -situaci\u00f3n que no se evidencia- y, b) cuando se constata por cualquier medio que el destinario tuvo acceso al mensaje, es decir cuando le imprimi\u00f3 lectura al mismo, -hecho demostrable con la certificaci\u00f3n de la empresa de mensajer\u00eda-. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 revocar los autos cuestionados y, en su lugar, tener por contestada la demanda en t\u00e9rmino, teniendo en cuenta el debido proceso y sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo, e indic\u00f3 remitirse a las consideraciones plasmadas en la providencia de 20 de junio de 2023 por la que resolvi\u00f3 confirmar el auto de 25 de noviembre de 2022, proferido por el Juzgado Catorce Civil Municipal de esta ciudad, mediante el cual se tuvo por extempor\u00e1nea la respuesta a la demanda y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, en el proceso ejecutivo cuestionado. <\/p>\n
2. Seguros Bol\u00edvar SA, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y desvincular a esa compa\u00f1\u00eda del presente tr\u00e1mite, por cuanto no existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras determinar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad al proferir el auto de 20 de junio de 2023, no incurri\u00f3 en el defecto endilgado ni en otra causal espec\u00edfica de procedibilidad puesto que, confront\u00f3 los argumentos del ejecutado con el fundamento normativo aplicable al caso y los medios de prueba allegados al proceso, decisi\u00f3n que, si bien se produjo en medio de las diversas posturas de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema, los argumentos all\u00ed expuestos se acompasan con el criterio unificado que esta Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 en la sentencia STC16733-2022. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que el ejercicio valorativo llev\u00f3 al referido Juzgado a tener por demostrado que el mensaje de datos tuvo acuse de recibo el 19 de octubre de 2022 y no en la fecha aludida por el ejecutado, circunstancia que revelaba en sede constitucional, viso alguno de capricho o arbitrariedad del fallador de segundo grado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el a quo tampoco tuvo en cuenta que la certificaci\u00f3n de la empresa Servientrega, report\u00f3 lectura del mensaje el 4 de noviembre de 2022, \u00abpues la lectura supone precisamente la notificaci\u00f3n o acto de enteramiento en el conocimiento del destinatario, funci\u00f3n precisa de la notificaci\u00f3n acorde con el esp\u00edritu de la Ley, y que al existir prueba de lectura, en aras de garantizar el debido proceso, debe tenerse ese acto de enteramiento, desde el d\u00eda de lectura y no desde un env\u00edo que no da fe sobre el conocimiento de una notificaci\u00f3n y su fin \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jorge Enrique Pacheco Alarc\u00f3n cuestiona las decisiones proferidas por los Juzgados Catorce Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de las cuales se tuvo por extempor\u00e1nea la respuesta a la demanda y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, en el proceso ejecutivo singular que el Banco Davivienda SA inici\u00f3 en su contra. <\/p>\n
3. De manera preliminar se indica que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se circunscribir\u00e1 a la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 20 de junio de 2023, en raz\u00f3n a que la determinaci\u00f3n de primera instancia fue sometida al estudio de esa autoridad a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, de manera que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC14012-2015, STC11805-2021, reiterada en STC4694-2022 y STC2780-2023). <\/p>\n
4. Analizados los fundamentos de la inconformidad del reclamante, se advierte la inviabilidad del amparo y confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinadas las consideraciones expuestas por el Juzgado del Circuito accionado, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1 En efecto, tras relatar los antecedentes del caso, hizo referencia al art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, el cual establece, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 8\u00b0. NOTIFICACIONES PERSONALES. Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. (Subrayas de esta Sala). <\/p>\n
Enseguida, destac\u00f3 que la ejecutante en cumplimiento a lo ordenado en auto de 14 de julio de 2022, procedi\u00f3 a notificar a los demandados Limentar Mk Services SAS y Jorge Enrique Pacheco Alarc\u00f3n, el 19 de octubre de 2022 al correo electr\u00f3nico mariangeles.alarcon@hotmail.com, el cual fue informado al Juzgado a quo bajo la gravedad de juramento y que corresponde al registrado en la C\u00e1mara de Comercio de la sociedad demandada. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la aludida norma es expresa al mencionar que la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y que los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo, que, para el caso, tambi\u00e9n se cumpl\u00eda en su totalidad como se evidenciaba en la imagen, <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que la empresa de mensajer\u00eda Servientrega certific\u00f3 el acuse de recibido el mismo 19 de octubre de 2022, por lo que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 se encontraba ajustada a derecho y a los preceptos normativos, <\/p>\n
\u00abpues se contaron los siguientes t\u00e9rminos: los \u201cdos d\u00edas de gracia\u201d, comprendidos a los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 2022, en los cuales concurre la efectividad de la notificaci\u00f3n personal y los 10 d\u00edas para dar respuesta o proponer excepciones. Por consiguiente, los t\u00e9rminos para ejercer su defensa, operan a partir del acuse de recibido, que, para este caso, operaron desde el 24 de octubre hasta el 4 de noviembre de 2022, y no como erradamente lo arguye la parte apelante, pues no puede olvidarse que, la notificaci\u00f3n se perfecciona sin importar que el destinatario acceda al contenido de la demanda, sus anexos y el auto que para en este caso libre mandamiento de pago; de este modo, la respuesta a la demanda radicada el 22 de noviembre de 2022, a todas luces resulta extempor\u00e1nea, pues fue presentada 10 d\u00edas despu\u00e9s al vencimiento del t\u00e9rmino, que se recuerda, son perentorios e improrrogables (Art. 117 CGP)\u00bb. (subrayas de esta Sala). <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia que tuvo por extempor\u00e1nea la respuesta a la demanda, para en su lugar, continuar con el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n ordenado. <\/p>\n
5. Las consideraciones expuestas, permiten concluir que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la v\u00eda de hecho alegada por Jorge Enrique Pacheco Alarc\u00f3n y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada se fundament\u00f3 en las normas aplicables al caso concreto y se encuentra en armon\u00eda con la jurisprudencia reciente de esta Corporaci\u00f3n, especialmente con la sentencia STC16733-2022 en la que, en relaci\u00f3n con la forma para acreditar el acuse de recibido o la constataci\u00f3n que la comunicaci\u00f3n lleg\u00f3 a su destinatario, se reiter\u00f3 que el legislador no impuso tarifa demostrativa alguna, de manera que existe libertad probatoria, bien sea en el tr\u00e1mite de nulidad o por fuera de \u00e9l. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que esa circunstancia se puede verificar, entre otros medios de prueba, a trav\u00e9s de, <\/p>\n
\u00abi). del acuse de recibo Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00389-01 25 voluntario y expreso del demandado, ii). del acuse de recibo que puede generar autom\u00e1ticamente el canal digital escogido mediante sus \u00absistemas de confirmaci\u00f3n del recibo\u00bb, como puede ocurrir con las herramientas de configuraci\u00f3n ofrecidas por algunos correos electr\u00f3nicos, o con la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que ofrece WhatsApp, o inclusive, con la respectiva captura de pantalla que reproduzca los dos \u00abtik\u00bb relativos al env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, iii). de la certificaci\u00f3n emitida por empresas de servicio postal autorizadas y, iv). de los documentos aportados por el demandante con el fin de acreditar el cumplimiento de las exigencias relativas a la idoneidad del canal digital elegido\u00bb. (CSJ. STC16733-2022 reiterada en STC6937-2023). (se destaca). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Jorge Enrique Pacheco Alarc\u00f3n a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en los pronunciamientos objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Igualmente, se destaca que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ. STC12805-2021). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital. Anexos tutela, archivo \u201cPRUEBA_28_8_2023, 3_26_56 p. m..pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11287-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11287-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01968-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}