STC11291-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11291-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 23 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Candelario Jos\u00e9 N\u00fa\u00f1ez Serpa, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Corozal y Promiscuo Municipal de San Pedro, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Consejo Nacional Electoral, la Registradur\u00eda Nacional de Estado Civil, la Personer\u00eda Municipal y la Registradur\u00eda de San Pedro (Sucre), la Procuradur\u00eda Provincial de Magangu\u00e9 Bol\u00edvar, el Concejo Municipal de San Pedro y Rub\u00e9n Dar\u00edo Ben\u00edtez Cohen, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional n\u00ba 2023-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, m\u00ednimo vital, seguridad social, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra la Mesa Directiva del Concejo Municipal de San Pedro (Sucre), con el fin de que se ordenara su reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando como concejal del Partido de Unidad Nacional, para el que fue electo por un per\u00edodo de 4 a\u00f1os, con ocasi\u00f3n de la renuncia, que afirm\u00f3, fue tramitada por error. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, en auto de 23 de mayo de 2023, la remiti\u00f3 por competencia al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro, despacho que, en sentencia de 5 de junio de 2023, neg\u00f3 el amparo por improcedente, al no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, decisi\u00f3n que, impugn\u00f3, y confirm\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal el 12 de julio de 2023. <\/p>\n
Adujo que, las sentencias proferidas en ambas instancias por los Juzgados accionados omitieron la protecci\u00f3n de los derechos que consider\u00f3 vulnerados y no estudiaron de fondo los hechos expuestos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones proferidas, ordenar su reintegro de manera inmediata, a las funciones y cargo que desempe\u00f1aba como concejal del Municipio de San Pedro Sucre, para el cual fue electo para el periodo 2020 a 2023, y adem\u00e1s, compulsar copias a las autoridades competentes para que investiguen la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, solicit\u00f3 declara la improcedencia del amparo, porque se dirige contra otra acci\u00f3n de tutela, la cual ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El Personero Municipal de San Pedro, inform\u00f3 que, el 25 de mayo de 2023 dio respuesta a la queja presentada el 3 de mayo de 2023 por Germ\u00e1n Junior Manjarrez, Joaqu\u00edn D\u00edaz, Jos\u00e9 Miguel Garc\u00eda Cantillo, Jos\u00e9 Clemente Mendoza y Rebeca Isabel Cruz Vergara, concejales de ese Municipio, relacionada con la posesi\u00f3n como edil de Rub\u00e9n Dar\u00edo Cohen Ben\u00edtez en reemplazo del hoy accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Consejo Nacional Electoral y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil requirieron su desvinculaci\u00f3n de la presente solicitud, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que la queja est\u00e1 dirigida contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por dirigirse en contra de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, en el que se pretende rebatir los argumentos de los juzgados accionados en las sentencias proferidas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el actor, no se encontr\u00f3 configurado el fraude u otras situaciones que jurisprudencialmente se han avalado para su procedencia en estos casos, pues las decisiones atacadas atendieron al principio de subsidiariedad que gobierna el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Candelario Jos\u00e9 N\u00fa\u00f1ez Serpa acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por los Juzgados Promiscuo Municipal de San Pedro y Primero Civil del Circuito de Corozal con las sentencias proferidas el 5 de junio y 12 de julio de 2023, respectivamente, que negaron el amparo, en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2023-00044-00, formulada por el actor contra la Mesa Directiva del Concejo Municipal de San Pedro (Sucre). <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas en otra de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, y en especial, no se encuentra demostrado que la determinaci\u00f3n censurada hubiera sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por otra parte, no se cumple con el requisito de subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, lo anterior, porque a la fecha -6\/10\/2023- el expediente contentivo de ese tr\u00e1mite a\u00fan no ha sido remitido a la Corte Constitucional, acontecer que significa que el actor tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado, escenario eficaz para controvertir los argumentos expuestos por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En otras oportunidades sobre esta tem\u00e1tica esta Sala ha explicado: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ. STC15982-2022). <\/p>\n
Sobre el punto, la Corte Constitucional ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier persona que le asista inter\u00e9s en la selecci\u00f3n del caso bien sea porque los jueces de instancia no accedieron a la protecci\u00f3n de los derechos invocados, o porque las autoridades judiciales desconocieron normas constitucionales o legales al momento de proferir el fallo, pueden solicitar a la Sala correspondiente la selecci\u00f3n del asunto, por cualquier medio, correo electr\u00f3nico, fax, correo certificado, o de manera personal. Esta solicitud es una condici\u00f3n necesaria cuyo cumplimiento, prima facie, debe verificarse al momento de establecer la procedencia de una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia de tutela\u00bb (\u00e9nfasis a\u00f1adido, CC. T322\/19). <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de esta acci\u00f3n de tutela, en tanto que el actor cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Resta indicar que, en este asunto, tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente, la s\u00faplica del actor tendiente a que se compulsen copias a las \u00abautoridades competentes para que investiguen de aquellos que cometieron el delito de fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico\u00bb por las presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite surtido por la Mesa Directiva del Concejo Municipal que culmin\u00f3 con la aceptaci\u00f3n de la renuncia a su cargo de Concejal, considera la Sala necesario indicar, que si el accionante considera que existe alguna anomal\u00eda o irregularidad, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso indicar que, si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u00bb. (CSJ STC13871-2016, STC14669-2016 y STC605-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11291-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11291-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}