STC11295-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11295-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00324-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se deciden las impugnaciones interpuestas por Natalia Mar\u00eda y Juan Carlos Aguirre Atehort\u00faa frente al fallo proferido el pasado 1\u00ba de septiembre por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que accedi\u00f3 parcialmente a la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Enrique Casta\u00f1o Ot\u00e1lvaro contra los Juzgados Veinte Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 el resguardo de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encausadas al dictar sentencia en el juicio declarativo formulado en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar la revocatoria de las sentencias proferidas \u00abel 7 de julio de 2021\u2026 por el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn\u00bb y \u00abel\u2026 (20) de abril de\u2026 (2023)\u2026 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito\u00bb; y disponer que los \u00abDespachos Judiciales Accionados\u2026 ajusten sus determinaciones a los mandatos de la Carta Pol\u00edtica y de la normatividad y jurisprudencia que amparan los derechos fundamentales vulnerados por dichos funcionarios\u00bb. <\/p>\n
2.1. En el juicio reivindicatorio instaurado contra el accionante por Mar\u00eda Noelia Atehort\u00faa P\u00e9rez, Natalia Mar\u00eda y Juan Carlos Aguirre Atehort\u00faa, respecto del predio con folio inmobiliario Nro. 001-697277, el 7 de julio de 2021 el Juzgado municipal encartado emiti\u00f3 sentencia, en la cual orden\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n del\u2026 inmueble\u2026 pero[,] por sustracci\u00f3n de materia[,] como\u2026 se encuentra en poder de los accionantes\u2026[,] no se ordena oficiar a la autoridad competente para hacer la restituci\u00f3n[,] por cuanto ya el inmueble est\u00e1 en manos de los demandantes\u00bb; conden\u00f3 a \u00abCasta\u00f1o Ot\u00e1lvaro\u2026 a pagar a favor de los accionantes la suma de [$]6[\u2018]022.996[,] que fue el pago que hicieron los demandantes por los servicios de agua y energ\u00eda en el tiempo que [\u00e9]l estuvo en posesi\u00f3n del inmueble\u00bb; y se abstuvo \u00abde ordenar el pago al reconocimiento del valor\u2026 de los frutos civiles reclamados por la parte actora porque si bien\u2026 el demandado confes[\u00f3]\u2026 que el inmueble hab\u00eda sido arrendado por\u2026 [\u00e9]l\u2026[,] tambi\u00e9n es cierto que la parte actora no cumpli\u00f3 con lo establecido en el art\u00edculo 206 del C.G.P.\u00bb. Determinaci\u00f3n que el pasado 20 de abril, previo fallo constitucional (CSJ STC4289-2022, 6 abr., rad. 2022-00010-01), confirm\u00f3 el Juzgado del circuito convocado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, el actor adujo que en dichas providencias se incurri\u00f3 en defectos sustantivo (\u00abal dejar de aplicar la norma que evidentemente es y optando por una interpretaci\u00f3n que contrar\u00eda los postulados m\u00ednimos de razonabilidad jur\u00eddica\u00bb), procedimental absoluto (\u00abal desconocer normas de rango legal, por aplicaci\u00f3n indebida, error grave en su interpretaci\u00f3n, desconocimiento de sentencias con efecto erga omnes, y actuando por fuera del procedimiento establecido\u00bb) y f\u00e1ctico (\u00abal dejar de evaluar y valorar el c\u00famulo de pruebas allegadas con la contestaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria\u00bb). <\/p>\n
En concreto, asever\u00f3 que los juzgadores, adem\u00e1s de omitir decretar y practicar todas las pruebas que se mostraban necesarias, pasaron por alto que qued\u00f3 acreditado que, para el momento de la instauraci\u00f3n de la demanda (5 de marzo de 2020) y desde el 17 de enero de 2020, \u00e9l no era el poseedor del inmueble denunciado, como fue reconocido en el mismo libelo introductor y ratificado por ambas partes en los interrogatorios, presupuesto axiol\u00f3gico necesario para la prosperidad de la acci\u00f3n propuesta y, por cuya ausencia, las pretensiones de sus antagonistas debieron fracasar. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que se presentaron diferentes irregularidades, especialmente, de parte de las autoridades de polic\u00eda, que le impidieron recuperar la posesi\u00f3n que, adujo, le fue arrebatada de forma arbitraria. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn deprec\u00f3 el despacho adverso de la protecci\u00f3n porque \u00abno incurri\u00f3 \u00aben la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la justicia, los cuales fueron invocados por el accionante, pues todas las solicitudes deprecadas por \u00e9ste se encuentran resueltas\u2026 y todo lo decidido dentro del proceso fue rituado bajo los presupuestos legales de que tratan los art\u00edculos 368 y s.s., del C.G. del P., en consonancia con el art\u00edculo 946 del C. Civil\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de la capital antioque\u00f1a indic\u00f3 remitirse \u00aba los argumentos que ampliamente quedaron plasmados en la sentencia proferida por [ese] despacho el\u2026 20 de abril de 2023, y que contiene la suficiente y adecuada fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, para la decisi\u00f3n adoptada\u00bb; y tambi\u00e9n solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque \u00ablos argumentos expuestos en la providencia cuestionada en sede constitucional, no resultan contrarios a derecho y no se avizora que se haya vulnerado los derechos fundamentales del accionante en tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Juan Carlos Aguirre Atehort\u00faa defendi\u00f3 el proceder de las autoridades recriminadas; destac\u00f3 que \u00abse prob\u00f3 que las pretensiones del proceso reivindicatorio no eran favorables a [los] intereses [del quejoso], no por el supuesto despojo ni por las actuaciones de las autoridades de polic\u00eda, sino porque\u2026 no existi\u00f3 ninguna actividad posesoria del demandante (sic), que la intromisi\u00f3n a predio ajeno fue de mala fe dada la calidad de abogado de un demandante en un proceso en el que el inmueble estaba involucrado y por lo que se orden\u00f3 el traslado a la Sal[a] Disciplinaria. No hace parte de la motivaci\u00f3n de la sentencia de primea instancia que tuviera o no la posesi\u00f3n del inmueble al momento de tramitarse el proceso\u00bb; e igualmente \u00abse demostr\u00f3 que independientemente de [la] calidad de poseedor o no [del accionante], el inmueble era de [su] propiedad y de los dem\u00e1s demandantes\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en todo ello pidi\u00f3 denegar el amparo: \u00ab(1) por atentar contra el principio de seguridad jur\u00eddica, (2) por ser ya expuesto en un debate procesal, (3) por partir de premisas erradas y (4) por no haberse probado los defectos de la sentencia y (4) (sic) por la irrelevancia de la calidad o no de poseedor del tutelante y por haber sido solo uno de los argumentos planteados en un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo, tras renovar la actuaci\u00f3n notificando a Juan Carlos Aguirre Atehort\u00faa, de conformidad con lo ordenado por esta Corte en prove\u00eddo del pasado 16 de agosto (CSJ ATC949-2023), concedi\u00f3 el amparo, dej\u00f3 \u00absin valor la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn el 20 de abril de 2023\u2026, para en su lugar ordenarle\u2026 emit[ir] nuevamente una decisi\u00f3n que resuelva la segunda instancia\u00bb; al concluir, en lo medular, que el juzgador ad-quem \u00abacudi\u00f3 a una interpretaci\u00f3n totalmente ajena a la teleolog\u00eda de los art\u00edculos 762 y 952 del C\u00f3digo Civil, en tanto otorg\u00f3 la calidad de poseedor al demandado (tutelante) cuando este desde antes del inicio del proceso bajo estudio, hab\u00eda perdido el \u201ccorpus\u201d del bien all\u00ed disputado, y nada importan los actos con que intent\u00f3 recuperar dicho elemento[,] porque[,] como se dijo en renglones precedentes, el \u201canimus\u201d no resulta suficiente aun cuando en la contestaci\u00f3n de la demanda de dicho proceso -incluso en su interrogatorio de parte-, se hubiera calificado a s\u00ed mismo como poseedor; situaci\u00f3n que la misma parte desvirt\u00faa al exponer all\u00ed mismo y en detalle los hechos y circunstancias por los cuales perdi\u00f3 la posesi\u00f3n. Es que precisamente la acci\u00f3n posesoria por \u00e9l instaurada tiene como l\u00f3gico supuesto f\u00e1ctico el despojo de la posesi\u00f3n (arts. 972 y 976 CC). Sobre este punto recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 787 del C\u00f3digo Civil prescribe: \u00abSe deja de poseer una cosa desde que otro se apodera de ella, con \u00e1nimo de hacerla suya; menos en los casos que las leyes expresamente except\u00faan\u00bb\u00bb; sumado a que las distintas declaraciones rendidas en el juicio \u00abdan cuenta de la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n por el actor de tutela, desde antes de ser demandado en acci\u00f3n reivindicatoria sobre el inmueble con M.I. 001-697277; pruebas suficientes para infirmar la \u201cconfesi\u00f3n\u201d que aquel supuestamente realiz\u00f3 en su contestaci\u00f3n a la demanda y en su interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
Las formularon Natalia Mar\u00eda y Juan Carlos Aguirre Atehort\u00faa insistiendo en los planteamientos expuestos por este \u00faltimo al contestar la demanda de tutela y resaltando que \u00ab[e]n el tr[\u00e1]mite del proceso reivindicatorio, el demandado y ahora actor en sede de tutela, no argument[\u00f3] ni fundament[\u00f3] sus excepciones en que no ten\u00eda la calidad de poseedor o por \u201chaber sido despojado de su condici[\u00f3]n\u201d. Por el contrario, defendi[\u00f3] su calidad de poseedor\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que el a-quo constitucional parti\u00f3 de premisas erradas porque en el juicio recriminado \u00abse prob[\u00f3] la mala fe del poseedor\u00bb, \u00abse decretaron las pruebas solicitadas y se agot[\u00f3] el procedimiento descrito en el CGP\u00bb, \u00ab[e]l argumento precariamente utilizado en el recurso de apelaci[\u00f3]n, seg[\u00fa]n el cual el accionante en tutela y demandado en reivindicaci[\u00f3]n no era poseedor del inmueble, es un punto que se trae al debate procesal con posterioridad al proceso reivindicatorio\u00bb; y \u00ab[p]or el contrario, si el tutelante desconoce su rol de poseedor, no habr\u00eda lugar a oponerse a la propiedad que [tienen] sobre el inmueble, la cual es en com[\u00fa]n y proindiviso con los dem[\u00e1]s demandantes que no fueron vinculados al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De esta manera, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Preliminarmente, de cara a la manifestaci\u00f3n de los impugnantes en cuanto a que a esta actuaci\u00f3n no fueron vinculados todos los demandantes en el juicio recriminado, basta se\u00f1alar que no se observa ninguna irregularidad que deba subsanarse, en tanto que a este tr\u00e1mite fueron debidamente vinculados tanto ellos como Mar\u00eda Noelia Atehort\u00faa P\u00e9rez, \u00fanicos demandantes en aquel proceso, de no olvidar que la \u00fanica legitimada para aducir su eventual falta de convocatoria es la persona directamente afectada con ella. <\/p>\n
4. Zanjado lo anterior, descendiendo a los restantes aspectos de las impugnaciones, resaltando que el accionante no plante\u00f3 ninguna objeci\u00f3n frente al veredicto del a-quo constitucional, lo que, a pesar de sus m\u00faltiples reclamos iniciales, implica su conformidad con lo all\u00ed dispuesto, se tiene que en el fallo de primer grado el Tribunal concedi\u00f3, con alcance parcial, el resguardo rogado, restando efectos a la sentencia con la cual el Juzgado del Circuito acusado confirm\u00f3 la emitida por el estrado municipal recriminado, favorable a las pretensiones de la demanda reivindicatoria, al advertir, en lo medular, que la misma no pod\u00eda prosperar debido a que, contrario a lo concluido por los falladores ordinarios, no se acredit\u00f3 la calidad de actual poseedor del quejoso. <\/p>\n
Los opugnantes cuestionan esa decisi\u00f3n, en concreto, porque, en su sentir, lo cierto es que \u00abse demostr\u00f3 que independientemente de [la] calidad de poseedor o no [del accionante], el inmueble era de [su] propiedad y de los dem\u00e1s demandantes\u00bb, a m\u00e1s que el argumento \u00abseg[\u00fa]n el cual el accionante en tutela y demandado en reivindicaci[\u00f3]n[,] no era poseedor del inmueble, es un punto que se trae al debate procesal con posterioridad al proceso reivindicatorio\u00bb, por lo que no pod\u00eda ser tenido en cuenta, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l se opuso en ese asunto aduciendo su condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, de entrada, advierte la Corte el fracaso de las impugnaciones, lo que impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, pues, en verdad, la autoridad judicial del circuito acusada incurri\u00f3 en yerros sustantivo y f\u00e1ctico, de naturaleza protuberantes, al emitir la sentencia de 20 de abril de 2023, al dar por acreditada, sin estarlo, la calidad de poseedor actual del demandado, que para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria exige el canon 952 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Lo dicho, porque para resolver en la forma en que lo hizo, en lo que ac\u00e1 interesa, concluy\u00f3 que \u00abs\u00ed se encontraba probada la calidad de poseedor del demandado debido a que\u2026 no s\u00f3lo\u2026 confes\u00f3 ser poseedor del inmueble en la contestaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n las pruebas documentales que\u2026 aport\u00f3 ayudaron a sustentar dicha afirmaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de contacto f\u00edsico o mera tenencia del bien no implica p\u00e9rdida de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aseveraciones que, tras aludir al contenido de los preceptos 946, 950 y 952 del C\u00f3digo Civil, in extenso, as\u00ed justific\u00f3: <\/p>\n
\u2026para que el demandado sea considerado poseedor se requiere que este tenga la tenencia del inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; es decir, que en \u00e9l concurran dos elementos conocidos como \u201ccorpus\u201d y \u201canimus\u201d\u2026 <\/p>\n
Por su parte, al distinguir la posesi\u00f3n de la tenencia, la sala civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 24 de junio de 19801 se\u00f1al\u00f3 que, de los dos elementos que integran la posesi\u00f3n, el animus es el caracter\u00edstico y relevante de dicha figura porque es \u201cel que permite determinar en un caso dado si se est\u00e1 en frente a un poseedor o a un mero tenedor: si detenta la cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno, se tratar\u00e1 de un poseedor; si la tiene pero reconociendo sobre ella el dominio de otra persona, ser\u00e1 entonces un simple tenedor.\u201d <\/p>\n
En la misma sentencia esa Alta Corte agreg\u00f3 que \u201csi por definici\u00f3n la posesi\u00f3n supone la concurrencia en el mismo individuo del corpus y del animus, l\u00f3gico es que ella no se adquiera, por regla general, sino desde el instante en que se unan esos dos presupuestos frente a una cosa determinada en la misma persona. Pero si para adquirirla se requiere, en principio, la suma de dos elementos, para conservar la posesi\u00f3n basta, generalmente, mantener su elemento subjetivo. Tal es lo que se infiere de la preceptiva contenida en los art\u00edculos que integran el cap\u00edtulo 2\u00ba del t\u00edtulo 7\u00ba del libro 2\u00ba del C\u00f3digo Civil.\u201d2 <\/p>\n
En el presente caso, la posici\u00f3n asumida por el demandado al momento de contestar la demanda fue que era el poseedor del bien objeto del litigio y que no la hab\u00eda perdido por los hechos ocurridos el 17 de enero de 2020 cuando la codemandante Natalia Mar\u00eda Aguirre Atehort\u00faa se apoder\u00f3 del inmueble incurriendo \u201cen v\u00edas de hecho, violentando derechos ajenos del poseedor, da\u00f1ando las cerraduras\u201d, sino que se la hab\u00edan usurpado o hab\u00eda sido despojado de la posesi\u00f3n, la cual -seg\u00fan \u00e9l- ven\u00eda ejerciendo desde el 21 de diciembre de 2016 en virtud de la cesi\u00f3n de la posesi\u00f3n que le hizo el se\u00f1or Luis Fernando Restrepo Estrada (contestaci\u00f3n a los hechos 7, 8, 9, 11, 12). <\/p>\n
N\u00f3tese que el demandado, por conducto de su apoderado, expl\u00edcitamente rechaz\u00f3 dominio ajeno en la contestaci\u00f3n de la demanda al manifestar que se opon\u00eda a todas las pretensiones \u201cporque el bien inmueble en cuesti\u00f3n, no pertenece a los demandantes. Es el se\u00f1or GUILLERMO ENRIQUE CASTA\u00d1O OTALVARO, a quien pertenece la posesi\u00f3n y la tenencia del mismo, posesi\u00f3n y tenencia, que fueron interrumpidas, de manera violenta e ilegal, por haberla ejercido por varios a\u00f1os\u201d y que \u201cpor consiguiente, dicho inmueble deber\u00e1 serle devuelto a su poseedor y tenedor, junto con los bienes muebles que hab\u00eda al momento de la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Incluso, en la contestaci\u00f3n y durante el interrogatorio al demandado, este aleg\u00f3 hechos positivos propios de un due\u00f1o para reafirmar su condici\u00f3n de poseedor del inmueble, como es haber hecho actos de disposici\u00f3n sobre el mismo celebrando un contrato de arrendamiento con el se\u00f1or Ramiro Agudelo Orozco, pagar servicios p\u00fablicos domiciliarios del inmueble por valor de $266.481, pero m\u00e1s importante a\u00fan, iniciar un proceso policivo por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n mediante la interposici\u00f3n de una querella civil ante la Alcald\u00eda de Medell\u00edn con el fin de restablecer las cosas al estado en que se hallaban antes de que se le impidiera ingresar al inmueble, cuando disfrutaba el inmueble en forma pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el mismo interrogatorio, a la pregunta de la jueza a quo sobre cu\u00e1ndo fue que le perturbaron la posesi\u00f3n, el se\u00f1or Casta\u00f1o Ot\u00e1lvaro respondi\u00f3 \u201cla interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n se dio el 17 de enero de 2020\u201d. Sin embargo, la copia de la querella civil de polic\u00eda que aport\u00f3 con la contestaci\u00f3n a la demanda -y para la cual era necesario demostrar la calidad de poseedor- fue radicada el 30 de enero de 2020, es decir despu\u00e9s del 17 de enero de 2020. <\/p>\n
Ello significa que, a pesar de haber perdido el contacto f\u00edsico con el bien, el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o permaneci\u00f3 intacto en el se\u00f1or Casta\u00f1o Ot\u00e1lvaro, ya que con posterioridad a los hechos perturbatorios de su posesi\u00f3n e incluso despu\u00e9s de la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, el demandado continu\u00f3 comport\u00e1ndose excluyendo el dominio de los demandantes; pues, no solo afirm\u00f3 en la contestaci\u00f3n \u2013con fecha del 15 de septiembre de 2020- que la posesi\u00f3n le pertenec\u00eda, sino que tambi\u00e9n exterioriz\u00f3 su voluntad de recuperar el contacto f\u00edsico con el bien a trav\u00e9s de las v\u00edas legales con la interposici\u00f3n de la querella por la que puso en disputa la posesi\u00f3n material del inmueble objeto del litigio, al punto de expresar en la oposici\u00f3n a las pretensiones -como ya se dijo- que \u201cdicho inmueble deber\u00e1 serle devuelto a su poseedor y tenedor, junto con los bienes muebles que hab\u00eda al momento de la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u201d y que \u201cuna vez le sea restituido el inmueble, proceder\u00e1 a pagarle a la empresa de servicios p\u00fablicos, lo que se adeude por los mismos\u201d. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese tambi\u00e9n que al minuto 7:23 de la continuaci\u00f3n del interrogatorio de la audiencia inicial, momento en el que el demandado responde acerca de su conocimiento por una querella civil de polic\u00eda interpuesta por los demandantes, aqu\u00e9l se expresa como si los hechos ocurridos el 17 de enero de 2020 -cuando los demandantes entraron al inmueble impidi\u00e9ndole el acceso y por tanto su aprehensi\u00f3n f\u00edsica- no lo hubieran despojado de su condici\u00f3n de poseedor, sino que apenas se le hubiera suspendido con el prop\u00f3sito de recuperarla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 792 del C\u00f3digo Civil3. Dijo el demandado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Yo me vine a enterar de que exist\u00eda esa querella cuando yo present\u00e9 la m\u00eda por la interrupci\u00f3n que me hicieron de la posesi\u00f3n, de manera violenta, vuelvo y le repito (\u2026). Yo apenas me vine a enterar el 17 porque nos toc\u00f3 obligadamente pasar a la inspecci\u00f3n. (\u2026) [En la audiencia] le comentamos [al inspector] lo que estaba sucediendo y me informa que all\u00ed hab\u00eda una querella contra m\u00ed (\u2026) El Inspector dice de que iba a levantar un act a, yo le inform\u00e9 de que ten\u00eda unos enseres, de que ten\u00eda unos animales, 14 animales aves de corral, (\u2026) en fin algunos enseres y \u00e9l en el acta como bien reposa, como bien obra en el expediente de contestaci\u00f3n donde dice que se me permita el ingreso al inmueble para darle revista a los enseres y para sacar algunos de ellos, en fin (\u2026). Yo segu\u00ed procediendo como qued\u00f3 consignado en el acta. Todos los d\u00edas iba a alimentar los animales, iba a revisar mis enseres en una pieza que yo tengo all\u00ed cerrada con candado (me traje mis llaves, que aqu\u00ed las tengo en mi poder), donde tengo muchos enseres: motores, tengo cables, tengo espejos, en fin, una serie de enseres (\u2026).\u201d <\/p>\n
Como ya se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, lo importante no es el poder f\u00edsico sobre el bien, sino que se exteriorice el elemento interno o psicol\u00f3gico (animus) de la posesi\u00f3n, que aqu\u00ed no qued\u00f3 desvirtuado por el mero hecho de manifestar, en contraposici\u00f3n a lo ya rese\u00f1ado en la contestaci\u00f3n por el mismo demandado, que la posesi\u00f3n material la tienen los demandantes. Esta aseveraci\u00f3n, aunque fue aducida por el demandado en el interrogatorio de parte y su apoderado la esgrimi\u00f3 en los alegatos y en la apelaci\u00f3n, sustentada en que el inmueble ya est\u00e1 en poder de los demandantes y por tanto no habr\u00eda nada que restituirles, no desdibuja la condici\u00f3n de poseedor del demandado, pues \u00e9l mismo afirm\u00f3 en la contestaci\u00f3n de manera categ\u00f3rica que el inmueble no pertenec\u00eda a los demandantes y en cambio a \u00e9l le pertenec\u00eda la posesi\u00f3n y la tenencia. <\/p>\n
Al no proponer ninguna excepci\u00f3n basada en la inexistencia de uno de los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria, ni una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ni encaminar su defensa a probar que era un simple tenedor sin intenci\u00f3n alguna de recuperar el poder f\u00edsico sobre el inmueble con el \u00e1nimo de tenerlo como due\u00f1o, \u00bfde qu\u00e9 otra manera se pueden interpretar las declaraciones hechas en la contestaci\u00f3n sino es teni\u00e9ndolas como una confesi\u00f3n de la calidad de poseedor del demandado? N\u00f3tese, adem\u00e1s, que en el escrito de la contestaci\u00f3n la parte demandada plante\u00f3 como \u201cpretensi\u00f3n\u00bb segunda \u201cordenar la entrega del inmueble, al poseedor aqu\u00ed demandado\u201d, reafirmando as\u00ed la calidad de poseedor. <\/p>\n
Dicho lo anterior, resulta claro que el desconocimiento que la parte demandada quiso darle a su condici\u00f3n de poseedor para obtener una sentencia desestimatoria de las pretensiones de la demanda, solo aflor\u00f3 despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n a la demanda, esto es, en la audiencia inicial, en la etapa de alegatos y en el recurso de apelaci\u00f3n. Es decir, en la contestaci\u00f3n el demandado reconoci\u00f3 y confes\u00f3 su calidad de poseedor y con base en ello plante\u00f3 su oposici\u00f3n a la demanda al punto de pretender \u201cla entrega del inmueble al poseedor aqu\u00ed demandado\u201d; pero despu\u00e9s, en el desarrollo de las audiencias, vino a proponer lo contrario, alegando que no se cumpli\u00f3 uno de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria porque no se demostr\u00f3 que el demandado fuera poseedor, a pesar de que \u00e9l ya se hab\u00eda reconocido como tal en la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal actitud del demandado va en contra del principio de congruencia que impon\u00eda a la jueza pronunciarse dentro del marco de las pretensiones formuladas en la demanda, la oposici\u00f3n a la misma (es decir la contestaci\u00f3n) y los hechos puestos en conocimiento por las partes que fueron probados. Ahora, independientemente de ello, y aun de que la jueza de primera instancia hubiese incurrido o no en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que, en el proceso, como ya se expuso, qued\u00f3 probado que el demandado era el poseedor del bien objeto de reivindicaci\u00f3n para el momento de interposici\u00f3n de la demanda, por lo que no habr\u00e1 lugar a revocar la decisi\u00f3n de primera instancia con base en este reparo. <\/p>\n
4.2. Ahora, de all\u00ed se extrae que a pesar de referir el contenido del citado precepto 952 del C\u00f3digo Civil, que expresamente dispone que la acci\u00f3n de dominio deber\u00e1 dirigirse contra \u00abel actual poseedor\u00bb, y observar que el inmueble se encontraba en poder de los demandantes desde el 17 de enero de 2020, esto es, con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria formulada el 5 de marzo posterior, el mentado sentenciador acogi\u00f3 las pretensiones bajo el supuesto de que la conservaci\u00f3n del animus, por s\u00ed sola, era suficiente para dar por sentada la posesi\u00f3n en cabeza del demandado, lo que dijo soportar en precedente de esta Sala. <\/p>\n
Sin embargo, como acertadamente lo refiri\u00f3 el Tribunal a-quo, en el pronunciamiento que de esta Sala se cit\u00f3 para justificar la antedicha conclusi\u00f3n, si bien se consign\u00f3 que para adquirir la posesi\u00f3n se requiere la conjunci\u00f3n de animus y corpus en cabeza de quien se aduce poseedor, mientras que para conservarla \u00abbasta, generalmente, mantener su elemento subjetivo\u00bb, lo cierto es que all\u00ed mismo se precis\u00f3 que esta \u00faltima inferencia dimana de la \u00abpreceptiva contenida en los art\u00edculos que integran el cap\u00edtulo 2\u00ba del t\u00edtulo 7\u00ba del libro 2\u00ba del C\u00f3digo Civil\u00bb; en otras palabras, tal supuesto se contrae a aquellos casos en que el poseedor, conservando el animus, se desprende del corpus pero para ejercer su derecho sobre \u00e9l a trav\u00e9s de otro, lo que en el caso en concreto no ocurri\u00f3, pues el predio fue ocupado desde el 17 de enero de 2020 por quienes ostentaban el derecho de dominio sobre el mismo, desconociendo al pretenso poseedor, en favor de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al margen de que el accionante, al formular las excepciones de m\u00e9rito, se hubiese opuesto al juicio reivindicatorio aduciendo su condici\u00f3n de poseedor, lo cierto es que all\u00ed, se itera, qued\u00f3 probado que no ten\u00eda tal calidad, en tanto que desde la misma atestaci\u00f3n contenida en el hecho noveno de la demanda declarativa, en consonancia con lo expuesto por las partes en su interrogatorio y, precisamente, fue uno de los reparos exteriorizados en la apelaci\u00f3n, los demandantes hab\u00edan recuperado la posesi\u00f3n sobre del predio con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, lo que, incluso, \u00e9stos aceptaron y ratificaron en este tr\u00e1mite tutelar; sumado al hecho de que, en todo caso, el sentenciador ad-quem deb\u00eda verificar la concurrencia de los requisitos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n sometida a su definici\u00f3n, todo lo cual implica que, contrario a lo aducido por los ac\u00e1 inconformes, era evidente que tal si era un aspecto sobre el que deb\u00eda recaer el veredicto del juzgador de segundo grado. <\/p>\n
Ahora, no desconoce la Sala que, de vieja data y de forma pac\u00edfica, acudiendo a los c\u00e1nones 955 y 957 del C\u00f3digo Civil, ha aceptado la viabilidad excepcional de que la acci\u00f3n reivindicatoria se dirija contra quien ha dejado de ser poseedor, pero ya no como acci\u00f3n real sino personal; sin embargo, tal supuesto no fue propuesto en la demanda g\u00e9nesis del proceso cuestionado, de donde un pronunciamiento al respecto era inexigible a los sentenciadores encausados. <\/p>\n
Por ese sendero, en cuanto a la mentada instituci\u00f3n reivindicatoria, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u2026Seg\u00fan la definici\u00f3n que de la acci\u00f3n reivindicatoria da el art\u00edculo 948 del C.C., ella debe dirigirse contra el poseedor que es quien puede restituir la cosa al reivindicador. Por eso el art\u00edculo 952 estatuye que \u201cla acci\u00f3n de dominio se dirige contra el actual poseedor\u201d. <\/p>\n
De acuerdo con el claro contenido de estas normas, por regla general solo el actual poseedor de la cosa puede ser el sujeto pasivo de la demanda reivindicatoria; excepcionalmente \u00e9sta podr\u00e1 dirigirse contra el que fue poseedor y dej\u00f3 de serlo. <\/p>\n
Pero como el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, elemento que junto con la tenencia configura la posesi\u00f3n, es un hecho interno y por ende no susceptible de apreciaci\u00f3n a primera vista, el reivindicador puede, cuando ignore el car\u00e1cter en que la cosa es tenida por otra persona, dirigir la acci\u00f3n contra este tenedor. Demandado en esa calidad, el mero tenedor de la cosa debe declarar que no la tiene a su nombre y expresar el de la persona a cuyo nombre la detenta y la residencia de \u00e9sta, puesto que \u00e9l, precisamente por no ser poseedor, no es leg\u00edtimo contradictor en el juicio, y si oculta su situaci\u00f3n y sigue el proceso con la aparente categor\u00eda de poseedor, exponiendo con su conducta al demandante a que pierda el dominio por la prescripci\u00f3n que seguir\u00e1 corriendo en favor del verdadero poseedor, ejecuta un hecho il\u00edcito que lo hace responsable de los perjuicios que de \u00e9l resulten para el actor. <\/p>\n
Tal es la preceptiva contenida en los art\u00edculos 953 y 954 del C.C. De ella se infiere que no es que el legislador haya excepcionado el principio considerando al tenedor como posible sujeto pasivo de la reivindicaci\u00f3n, sino que, precisamente para determinar la persona del poseedor verdadero, le impone ciertas obligaciones seg\u00fan sea la conducta que asuma en el juicio. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como lo ha dicho la Corte interpretando el sentido y el alcance de los art\u00edculos 952, 953 y 954, \u201ctodo esto reafirma lo que ese C\u00f3digo establece al definir la acci\u00f3n reivindicatoria y al precisar contra qui\u00e9n procede, fijando al poseedor como sujeto responsable. De otro modo, no solo incurrir\u00eda en grave contradicci\u00f3n, sino que desnaturalizar\u00eda la acci\u00f3n de dominio. Este <\/p>\n
es un conflicto entre el ocupante que a su tenencia material agrega el \u00e1nimo de se\u00f1or -corpus et animus- y que por eso es poseedor y cuenta con el favor legal de presumirlo due\u00f1o, y el que sostiene serlo y que, si lo demuestra, destruir\u00e1 esa presunci\u00f3n y lo dejar\u00e1 vencido\u201d (LVIII, 2816, P\u00e1g. 172). <\/p>\n
VII. El principio de que la acci\u00f3n reivindicatoria debe dirigirse contra el actual poseedor de la cosa no es sin embargo absoluto: encuentra, consagradas por la ley, dos excepciones a virtud de las cuales puede incoarse en frente de quien habiendo sido poseedor ha dejado de serlo, as\u00ed: <\/p>\n
a) El art\u00edculo 956 la hace extensiva contra el que \u201cpose\u00eda de mala fe y por hecho o culpa suya ha dejado de poseer, como si actualmente poseyese\u201d. Es este, pues, un caso de ficta posesi\u00f3n en el cual la misma acci\u00f3n reivindicatoria es figurada, porque en el fondo, desde que se dirige contra quien ha dejado de ser poseedor, no persigue la cosa y es acci\u00f3n simplemente personal, que solo se reviste del car\u00e1cter de reivindicatoria para hacer m\u00e1s ventajosa la posici\u00f3n del due\u00f1o, v\u00edctima de un adversario doloso; y, <\/p>\n
b) Mediante el art\u00edculo 955 ib\u00eddem, cuando se haya hecho imposible o dif\u00edcil la persecuci\u00f3n del bien, puede dirigirse la acci\u00f3n reivindicatoria \u201ccontra el que enajen\u00f3 la cosa\u201d, a efecto de obtener la restituci\u00f3n de lo que haya recibido por ella, si la enajen\u00f3 de buena fe, o para la indemnizaci\u00f3n de todo perjuicio si el falso tradente procedi\u00f3 a sabiendas de que era ajena. Pero tambi\u00e9n en este caso, como en el anterior, se trata de una acci\u00f3n reivindicatoria figurada, porque se funda en el concepto de la subrogaci\u00f3n real, esto es, la sustituci\u00f3n, por virtud de una ficci\u00f3n de la ley, de una cosa por otra como objeto de derecho (se destac\u00f3 – CSJ SC, 4 abr. 1971, GC Tomo CXXXIX, Nos. 2346 a 2351, p\u00e1gs. 153 a 165). <\/p>\n
4.3. Con fundamento en lo dicho, no se muestra ninguna discusi\u00f3n en torno a que el demandado en el juicio reivindicatorio, ac\u00e1 accionante, no era el actual poseedor del inmueble para cuando se instaur\u00f3 la acci\u00f3n de dominio, como lo aceptaron los all\u00ed demandantes y aqu\u00e9l lo reconoci\u00f3 en el interrogatorio de parte, a tal punto que, al apelar la decisi\u00f3n del juzgador natural de primer grado, expresamente infirm\u00f3 sus manifestaciones iniciales, aceptando la carencia de su condici\u00f3n de poseedor, de donde el requisito de la posesi\u00f3n en cabeza del demandado, presupuesto axiol\u00f3gico necesario para la prosperidad de la demanda, estaba insatisfecho, de donde patente result\u00f3 el error del sentenciador de segundo grado acusado al aseverar lo contrario. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone ratificar el fallo opugnado, por los defectos sustantivo y f\u00e1ctico detectados, acorde con las anteriores consideraciones, en tanto que, ciertamente, se itera, uno de los presupuestos axiol\u00f3gicos concurrentes para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, de conformidad con el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil, es que el demandado sea el actual poseedor del predio objeto del proceso, lo que all\u00ed qued\u00f3 desvirtuado, sin que en el caso concreto fuese alegado, mucho menos probado, que la acci\u00f3n hubiese sido dirigida extraordinariamente contra quien pose\u00eda y por su culpa dej\u00f3 de hacerlo, \u00fanica excepci\u00f3n contemplada en los c\u00e1nones 955 y 957 ib\u00eddem para que la acci\u00f3n se abra paso, por la ficta posesi\u00f3n, contra quien dej\u00f3 de detentarla, ya no como como acci\u00f3n real sino personal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edense las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 GJ Tomo CLXVI, No. 2407, p\u00e1gs. 45 a 53. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculos 782 a 792 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 792 del CC: El que recupera legalmente la posesi\u00f3n perdida se entender\u00e1 haberla tenido durante todo el tiempo intermedio. <\/p>\n
4\u0002 Sala de casaci\u00f3n civil, sentencia del 16 de junio de 1982 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11295-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11295-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00324-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se deciden las impugnaciones interpuestas por Natalia Mar\u00eda y Juan Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}