STC11297-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11297-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00481-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Medell\u00edn, el 20 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Gudelia del Socorro Rold\u00e1n Jaramillo promovi\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n del Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esa ciudad, as\u00ed como de las partes e intervinientes en el proceso de cumplimiento de seguro No. 2012-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de cumplimiento de seguro contra de la Equidad Seguros Organismo Cooperativo y otra, en el que el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, el 7 de julio de 2022 llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 el C\u00f3digo General del Proceso, en la que profiri\u00f3 sentencia, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn el 12 de mayo de 2023, declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso, por cuanto el mismo no fue sustentado en esa instancia. <\/p>\n
Consider\u00f3, esa providencia vulner\u00f3 sus derechos, pues a pesar de haber sustentado el recurso ante el Juez de primera instancia, el mismo se declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abdar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia formulado por la parte demandante proferida por el despacho del Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn, dentro del PROCESO ABREVIADO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGURO, DTE: GUDIELA DEL SOCORRO ROLD\u00c1N JARAMILLO; DDOS: EQUIDAD SEGUROS GENERALES ORGANISMO COOPERATIVO Y OTRA RADICADO: 05001400301920120011900\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, adem\u00e1s de hacer llegar el link de acceso al expediente, indic\u00f3 que en el proceso cuestionado profiri\u00f3 sentencia el 7 de julio de 2022 en la que declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb e \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n de la aseguradora por incumplimiento de los requisitos de asegurabilidad\u00bb propuestas por La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que, la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, luego de admitirlo y correr traslado para sustentarlo, finalmente lo declar\u00f3 desierto y, posteriormente <\/p>\n
el expediente retorn\u00f3 a ese despacho el 27 de junio de 2023. <\/p>\n
3. La Equidad Seguros Generales OC, a trav\u00e9s de apoderada judicial, indic\u00f3 que lo que pretende la accionante, es \u00absolventar el incumplimiento de su carga procesal de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n ante el ad quem, en observancia del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del proceso, por medio del mecanismo excepcional\u00edsimo de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, as\u00ed como, distorsionar el sentido del precedente jurisprudencial establecido frente al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, se opuso a la prosperidad de las pretensiones al considerar que no existe una vulneraci\u00f3n de los derechos de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al considerar que no se encontraba satisfecho el requisito de subsidiariedad, pues la accionante, no agot\u00f3 los recursos correspondientes, ante el Juez de instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, y cuestion\u00f3 que, al estudiar el requisito de la subsidiariedad, no tuvo en cuenta por la forma como se notific\u00f3 el auto de declaratoria de deserci\u00f3n del recurso, por lo que considera vulnerado su derecho al debido proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de sus derechos proviene del desconocimiento del precedente que frente al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n ha fijado la Corte Suprema de Justicia, pues en su sentir bastaba para desatar el recurso, la sustentaci\u00f3n que se hab\u00eda realizado ante el Juez de primera instancia. Indic\u00f3, que la vulneraci\u00f3n de sus derechos, tambi\u00e9n se predica de la indebida notificaci\u00f3n del auto declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gudiela del Socorro Rold\u00e1n Jaramillo, considera que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn vulner\u00f3 sus derechos fundamentales en el auto de 12 de mayo de 2023 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida en audiencia el 7 de julio de 2022 en el proceso abreviado 2012-00119, porque desconoce el precedente jurisprudencial frente al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, adem\u00e1s, que no esa providencia no se le notific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
3.2 El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, en providencia de 26 de abril de 2023, admiti\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n, y se le corri\u00f3 traslado a la demandante, para que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas lo sustentara. <\/p>\n
3.3 En decisi\u00f3n de 12 de mayo de 2023, lo declar\u00f3 desierto, ante la falta de sustentaci\u00f3n, auto que notific\u00f3 en estado No. 062 de 17 de mayo de 2023 (02.Cuaderno Apelaci\u00f3n. Derivado 02.DeclaraDesiertoRecursoApelaci\u00f3n019-2012-119-04), y el 27 de junio de 2023, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para la Sala, resulta evidente que la presente acci\u00f3n de tutela, es improcedente ante la ausencia del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad exigido por la acci\u00f3n de tutela, porque frente a la providencia de 12 de mayo de 2023 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, la aqu\u00ed accionante no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, procedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, porque cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Si bien, en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, la accionante alega una indebida notificaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 desierto el recurso, dicho argumento corresponde a un hecho nuevo no fue alegado en el escrito de tutela, por tanto, resolver sobre ella, vulnerar\u00eda el derecho de defensa del accionado y los vinculados, como lo ha explicado la Sala, \u00abpor tratarse de un hecho nuevo, porque tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia, previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800, STC6999-2016 y, STC1470 de 2022, STC1201-2023 entre muchos). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11297-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11297-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00481-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}