STC11298-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11298-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01910-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Martha Soledad \u00c1lvarez Corredor formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Hosman Fabricio Olarte Mahecha, Carlos Armando Pinilla y Marina Garz\u00f3n de D\u00edaz y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo mixto No. 1999-01717-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido en contra de esposo, Rafael El\u00edas Forero Vargas, fallecido el 7 de noviembre de 2013, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, no la ha reconocido como su sucesora procesal, ni ha atendido las solicitudes que ha presentado en esa calidad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el tr\u00e1mite impartido al proceso ejecutivo objeto de queja no ha sido correcto, y tambi\u00e9n discuti\u00f3 sobre la validez de la escritura p\u00fablica presentada como t\u00edtulo hipotecario y de las letras de cambio all\u00ed ejecutadas. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que, no se decret\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo, pese a haberla solicitado en varias ocasiones, y destac\u00f3 que la diligencia de remate, programada para el 24 de agosto de 2023, no pod\u00eda ser realizada, teniendo en cuenta que las direcciones incluidas en las publicaciones del aviso, realizadas el 25 y 30 de julio de 2023, no coincid\u00edan con la direcci\u00f3n del inmueble a subastar. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado hacer efectiva la determinaci\u00f3n del auto de 2 de agosto de 2023, \u00abresolver (\u2026) las diferentes irregularidades aqu\u00ed se\u00f1aladas\u00bb, y, explicar por qu\u00e9 la \u00abdesidia\u00bb en la entrega de la maquinaria pesada de la cual es la propietaria que fue embargada y secuestrada en ese proceso. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el proceso se han atendido los principios de publicidad y oponibilidad, ha dado tr\u00e1mite a todas las manifestaciones y solicitudes de los intervinientes, y las diferentes providencias proferidas han estado acordes con las normas procesales. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la diligencia de remate, programada para el d\u00eda 24 de agosto de 2023, no se realiz\u00f3 teniendo en cuenta que las publicaciones aportadas no cumpl\u00edan con los requisitos de ley, y, finalmente se\u00f1al\u00f3 que los argumentos que la accionante invoca en esta sede, debieron ser expresarlos en el proceso, al pronunciarse sobre la demanda, y agreg\u00f3 que hay varias solicitudes de nulidad presentadas por la accionante, en espera de ser resueltos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Marina Garz\u00f3n de D\u00edaz y Carlos Armando Pinilla, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, solicitaron negar la solicitud de amparo, con fundamento en que el Juzgado accionado no ha vulnerado los derechos de la actora, quien pretende revivir debates ya resueltos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por improcedente, toda vez que las solicitudes presentadas por la accionante el 9 y 19 de agosto de 2023, fueron resueltas en providencia de 28 de agosto anterior, determinaci\u00f3n que podr\u00e1 recurrir de no estar conforme con la decisi\u00f3n, y en ese orden, la acci\u00f3n de tutela es prematura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la interesada para insistir en sus pretensiones, reiterar los argumentos del escrito inicial, y solicitar que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo, a fin de que pueda invocar en ese escenario, todos los derechos que le han sido vulnerados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, el haber agotado debida y oportunamente los recursos ordinarios existentes para conjurar la situaci\u00f3n problem\u00e1tica de la que se trate, de cara al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y, STC5883-2023 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Martha Soledad \u00c1lvarez Corredor, acudi\u00f3 inconforme, con las actuaciones del Juzgado Primero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo 1999-01717-00, promovido por Marina Garz\u00f3n de D\u00edaz (sucesora procesal de \u00c1lvaro Garz\u00f3n) y Carlos Armando Pinilla (sucesor procesal de Rita Luisa Pinilla) contra de esposo Rafael El\u00edas Forero Vargas, quien falleci\u00f3. <\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que, contra la decisi\u00f3n de 28 de agosto anterior, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, la actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y fracasado el primero, fue concedido el segundo en el efecto diferido, en providencia de 21 de septiembre de 2023, tal como se observa de la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
Imagen 1.1 <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00able es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un mecanismo del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022). <\/p>\n
4. As\u00ed entonces, la accionante no ha agotado los mecanismos que tiene a su alcance, en tanto que, fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n, que corresponde resolver al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que enmarca esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. De igual modo, se destaca que, si considera que el apoderado de los demandantes, cometi\u00f3 actos constitutivos de posibles delitos, debe ser ella quien ponga en conocimiento de las autoridades correspondientes tales hechos, teniendo en cuenta que, como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC6088-2022, STC7756-2022 y STC16368-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n