STC11304-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2022 proferido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11304-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-01073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 contra el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Defensor de Familia, el agente del Ministerio P\u00fablico y los intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n No. 1131-2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Expuso que, el 9 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en favor de su menor hijo Juanito y en contra de la madre del menor Mar\u00eda, a fin de que cese la violencia que esta ejerce hacia su hijo, pues le est\u00e1 afectando su comportamiento y rendimiento escolar. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el proceso, se adelant\u00f3 por la Comisar\u00eda 11 de familia de Suba turno 2, tr\u00e1mite que inici\u00f3 en el 2022, al que se aportaron pruebas documentales y se escucharon los testimonios, incluidos los menores de edad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la autoridad administrativa profiri\u00f3 decisi\u00f3n en favor del ni\u00f1o, no obstante fue revocada parcialmente por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n que consider\u00f3, i) \u00ab(\u2026) se limit\u00f3 a establecer la falta de condiciones socioecon\u00f3micas sin verificar las mismo ni siquiera hacer una verificaci\u00f3n de visita en el hogar a trav\u00e9s de trabajadora social, ii) no tuvo en cuenta que la madre del menor de edad \u00abusa malos tratos verbales con mi hijo Juanito, los audios que si se presentaron en comisaria de familia si los dejo en clara evidencia tambi\u00e9n para con el trato con \u00e9l, le va pegar con palo de escoba, que le va a partir la geta, todo eso est\u00e1 en audio\u00bb, iii) el Juzgado accionado \u00abinvirti\u00f3 la carga de la prueba que estaba consolidada a instancia de la Comisaria de Familia de Suba de Bogot\u00e1, quiso sin poder hacerlo reabrir un debate probatorio que solo beneficio con la decisi\u00f3n a la persona encartada tal situaci\u00f3n provoco vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas al debido proceso y al mismo tiempo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por el despacho de marras es un \u00f3rgano de revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Comisaria de Familia, situaci\u00f3n que no fue a tono ni con el derechos sustancia ni mucho menos con el procesal\u00bb y, iv) \u00abse insin\u00faa dentro de la providencia que estaba atrasado con los alimentos fijados con [su] hijo sin verificar los recibo de pago, los cuales hasta el d\u00eda hoy est[\u00e1] al d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 que \u00abrehaga la actuaci\u00f3n\u00bb y profiriera una nueva decisi\u00f3n de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente de medida de protecci\u00f3n que se adelanta en la Comisar\u00eda 11 de Familia de Suba y, consecuencialmente, se le otorgue la custodia de su hijo, para quien pidi\u00f3 tratamiento psicol\u00f3gico especializado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 en apelaci\u00f3n el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n 2023-00016 en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda y en favor del adolescente Juanito, en el que, previa una debida valoraci\u00f3n probatoria, profiri\u00f3 fallo el 9 de junio de 2023. <\/p>\n
2. El Comisario 11 de Familia de la localidad de Suba Turno I, inform\u00f3 que adelant\u00f3 proceso de restablecimiento de derechos en favor de Juanito, el que se tramit\u00f3 con radicado 09-2023, profiriendo el 18 de agosto de 2023 decisi\u00f3n administrativa en la que declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos del menor de edad y orden\u00f3 mantener la custodia en favor de la madre Mar\u00eda, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por el aqu\u00ed accionante manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la tutela no guarda relaci\u00f3n con el aludido proceso, por lo que se abstiene de pronunciarse en relaci\u00f3n con los hechos y pretensiones. <\/p>\n
3. Mar\u00eda, refiri\u00f3 que el accionante no \u00e9sta solicitando ninguna protecci\u00f3n por violaci\u00f3n de los derechos de su hijo Juanito, pues est\u00e1 solicitando una protecci\u00f3n contra \u00e9l mismo y, agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n fue proferida con base en las pruebas aportadas al proceso sin que se le haya vulnerado ninguno de los derechos fundamentales invocados por el actor. <\/p>\n
4. De los documentos adjuntos no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo al constatar que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico en la providencia proferida el 9 de junio de 2023, por lo que orden\u00f3 dejarla sin valor ni efecto, para que el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la Resoluci\u00f3n del 30 de diciembre de 2022 por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba, mediante una providencia debidamente motivada, con arreglo al debido proceso, fundamentando la conclusi\u00f3n a la que llegue a trav\u00e9s del an\u00e1lisis conjunto de todos los medios de prueba legalmente allegados por las partes en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n, en funci\u00f3n de su relevancia y pertinencia, con independencia de que pudiese llegar a la misma conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 en la providencia anterior. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Verificado el expediente remitido por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, observa la Sala que, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n el referido despacho judicial, no contaba con el paginario completo. En efecto, seg\u00fan el acta de audiencia del 4 de noviembre de 2022 de la Comisar\u00eda Once de Suba I, dentro de las pruebas decretadas por solicitud de la parte accionante Jos\u00e9, se incorpor\u00f3 al expediente un \u201cCD con veinticinco (25) audios\u201d y, por parte de la accionada Mar\u00eda se dispuso tener en cuenta una \u201cUSB marca Kingston color plateada 4 GB que contiene cuatro (4) videos\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, Mar\u00eda la impugn\u00f3 tras aseverar que en el presente amparo se configura la carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de materia, en tanto que, la Comisaria de Familia de Suba, tramit\u00f3 el PARD a favor de su menor hijo en el que se logr\u00f3 constatar que no tiene ning\u00fan riesgo estando bajo [su] custodia, no se evidenci\u00f3 signos de violencia ni f\u00edsica ni psicol\u00f3gica, por el contrario, ambas entidades lograron establecer que retirar a Juanito de su n\u00facleo familiar es perjudicial para su desarrollo psicol\u00f3gico y emocional y adem\u00e1s va en contra de lo que el mismo manifest\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, sostuvo que fue \u00abla misma\u00bb comisaria 11 de familia de suba quien en su decisi\u00f3n manifest\u00f3 que los audios no ten\u00edan relevancia en el proceso pues \u00abson anteriores\u00bb y exceden los t\u00e9rminos del objeto del litigio. <\/p>\n
Finalmente adujo que el juez accionado sustent\u00f3 la providencia censurada en la valoraci\u00f3n de los testimonios, el informe pericial de psicolog\u00eda forense del ni\u00f1o, el dictamen de medicina Legal, la entrevista del menor y dem\u00e1s documentos que reposan en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, al observar que, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la providencia del 9 de junio de 2023, mediante la cual modific\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Comisaria Once de Familia de Suba en la medida de protecci\u00f3n solicitada por Jos\u00e9, lo que hace procedente la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se observa que, en la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba Turno 2, se adelant\u00f3 la medida de protecci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 en favor de Juanito contra Mar\u00eda, con radicado 1131-22, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 30 de diciembre de 2022, en virtud del cual se resolvi\u00f3, i) proferir medida de protecci\u00f3n en favor del menor y contra su progenitora, ii) ordenar a los padres del adolescente que se vinculen a los cursos que adelanta la Defensor\u00eda del Pueblo, iii) decretar la custodia del menor en favor de los dos padres, ser\u00e1 ejercida seis meses por la se\u00f1ora Mar\u00eda [entre el 1\u00b0 de enero hasta el 30 de junio de 2023] y por el se\u00f1or Jos\u00e9 [entre el 1\u00b0 de julio hasta el 31 de diciembre de 2023]. <\/p>\n
La aludida decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por la madre del menor, se\u00f1ora Mar\u00eda, recurso que fue concedido ante los Jueces de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Avocado el conocimiento por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, en providencia de 9 de junio de 2023, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n y orden\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: CONFIRMAR PARCIALMENTE la providencia del treinta (30) de diciembre de 2022, proferida por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: MODIFICAR el numeral PRIMERO la providencia del treinta (30) de diciembre de 2022, proferida por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I, en el sentido de imponer MEDIDA DE PROTECCION DEFINITIVA M.P 1131-2022 RUG 2056-2022 a favor de JUANITO y en contra de MAR\u00cdA Y JOS\u00c9, a quienes se les CONMINA para que se abstengan de realizar cualquier acto de violencia f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica, patrimonial, sexual,; ofensa, acoso, humillaci\u00f3n, intimidaci\u00f3n, o agravio en contra del adolescente JUANITO, so pena de hacerse acreedores a las sanciones previstas en la ley 294 de 1996, 575 del a\u00f1o 2000, ley 1257 de 2008, ley 2126 de 2021 y dem\u00e1s normas concordantes. <\/p>\n
TERCERO: REVOCAR \u00edntegramente el numeral cuarto de la providencia del treinta (30) de diciembre de 2022, proferida por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I, manteniendo la custodia y r\u00e9gimen de visitas a favor del adolescente JUANITO establecido en el Acta de Conciliaci\u00f3n No. 050 suscrita ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR a la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I, que, dentro del presente tr\u00e1mite, se remita de manera inmediata a las partes a un proceso de acompa\u00f1amiento psicoterap\u00e9utico en el que reciba orientaci\u00f3n y apoyo en la resoluci\u00f3n pac\u00edfica de conflictos, manejo de emociones, comunicaci\u00f3n asertiva, erradicaci\u00f3n de toda forma de maltrato, pautas de crianza a favor del menor de edad\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a la anterior decisi\u00f3n, la autoridad judicial si bien tuvo en cuenta los informes psicol\u00f3gicos, los testimonios y la entrevista realizada al menor, lo cierto es que no valor\u00f3 las pruebas decretadas por la Comisar\u00eda de Familia el 4 de noviembre del a\u00f1o anterior, tales como \u00abCD con veinticinco (25) audios\u00bb solicitada por el accionante y \u00abuna \u201cUSB marca Kingston color plateada 4 GB que contiene cuatro (4) videos\u00bb allegado por la se\u00f1ora Mar\u00eda, pues lo que se advierte es que no fue remitido al Juzgado accionado el expediente completo con tales pruebas, las que se hac\u00edan necesarias valorar en conjunto para desatar la apelaci\u00f3n formulada, garantizando los derechos del adolescente. <\/p>\n
Entonces, es indudable que, por la circunstancia relacionada, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 dej\u00f3 de valorar la totalidad de las pruebas, que se reitera, no fueron remitidas por la Comisar\u00eda accionada, lo que permite concluir que incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, que impon\u00eda conceder el amparo. <\/p>\n
Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha se\u00f1alado la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) uno de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (CSJ. STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01, STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC9780-2021, STC1981-2022 y, STC9366-2023). <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto a los argumentos que refiri\u00f3 la impugnante, en cuanto a que en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de materia, en tanto que, la Comisar\u00eda de Familia de Suba le otorg\u00f3 la custodia del adolescente, ha de se\u00f1alar esta Sala que, cada proceso se debe adelantar conforme al procedimiento establecido, sin que implique el desconocimiento de las pruebas y decisiones emitidas por la autoridad en cada proceso, pues se trata de garantizar en cada caso los derechos fundamentales del ni\u00f1o como sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11304-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2022 proferido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}