STC11307-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11307-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 7 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rhinox Colombia SAS, contra los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos del Circuito de Montel\u00edbano, la Comisi\u00f3n Seccional Disciplina Judicial de C\u00f3rdoba, la Procuradur\u00eda General -regional C\u00f3rdoba-, la Personer\u00eda Seccional de C\u00f3rdoba, las Alcald\u00edas Municipales de La Apartada y Puerto Libertador, el Banco Agrario de Colombia, el Consorcio Parque Divino Ni\u00f1o y Consorcio Estadio PL 2018, tr\u00e1mite al que fue citado el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano, as\u00ed como las partes e intervinientes en los procesos ejecutivo de radicado N.\u00ba 2019-00069 y en el declarativo de resoluci\u00f3n de contrato N.\u00ba 2021-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00abla vida y m\u00ednimo vital\u00bb, igualdad, petici\u00f3n, trabajo, seguridad social y debido proceso, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento no ha \u00abpodido hacer cumplir la ley ni sus propios mandatos\u00bb, por la renuencia de esa Alcald\u00eda a cumplir lo ordenado, lo que vulnera gravemente sus derechos, porque tiene cuentas pendientes de pago, relacionadas con su actividad econ\u00f3mica y con las prestaciones y salarios de sus trabajadores, quienes tienen a su cargo sus familias, situaci\u00f3n agravada con la pandemia y por el alto precio del d\u00f3lar. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien remiti\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Consorcio demandado, \u00e9ste se limit\u00f3 a informar que \u00abuna vez ellos presenten cuenta de cobro para pago, tendr\u00e1 prelaci\u00f3n la orden tomada por el juez\u00bb, manifestaci\u00f3n que, en su criterio, evidencia el incumplimiento del mencionado mandato judicial, pues debi\u00f3 ser acatado \u00abde inmediato y sin condicionamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 15 de noviembre de 2022, el 30 de marzo y el 5 de mayo de 2023 las partes en el proceso ejecutivo, realizaron distintas manifestaciones, sin embargo, el Juzgado ha omitido pronunciarse sobre el particular e impulsar el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3, de otra parte, que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano adelanta un \u00abproceso de nulidad (\u2026) bajo el radicado 2021-113\u00bb, promovido \u00abpor el CONSORCIO LA APARTADA VS RHINOX COLOMBIA SAS y el cual es necesario para determinar la suerte del proceso ejecutivo 2019-00069\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien acudi\u00f3 antes a esta jurisdicci\u00f3n, el presente amparo es procedente porque adem\u00e1s de persistir la vulneraci\u00f3n de sus derechos, \u00abla COMISI\u00d3N DE DISCIPLINA JUDICIAL, PERSONER\u00cdA y PROCURADUR\u00cdA DE MONTELIBANO, SECCIONAL C\u00d3RDOBA, tuvieron conocimiento oportuno de estos hechos y conductas omisivas de las entidades accionadas, pero tampoco se ha pronunciado o notificado decisi\u00f3n alguna al respecto\u00bb. (May\u00fasculas fijas en texto). <\/p>\n
Expres\u00f3 que acude a esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, consistente en la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones econ\u00f3micas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a los accionados \u00abel cumplimiento inmediato e incondicional de las \u00f3rdenes judiciales de embargo y retenci\u00f3n de dineros proferidas por el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE MONTELIBANO, DEPARTAMENTO DE C\u00d3RDOBA, derivadas del incumplimiento de los respectivos contratos y ordenadas mediante oficios No. 644-2019\u00bb; disponer que el Banco Agrario de Colombia informe \u00abacerca de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se encuentran consignados para el proceso ejecutivo n\u00famero 2019-00069\u00bb; que se tramiten los procesos \u00abjudiciales, administrativos y disciplinarios que cursan en los (\u2026) despachos\u00bb accionados, y al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano \u00abresolver las peticiones de las partes, pendientes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, relat\u00f3 los antecedentes del proceso y se\u00f1al\u00f3 que ya se pronunci\u00f3 sobre las solicitudes referidas por el accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, envi\u00f3 el enlace del proceso \u00abdeclarativo de resoluci\u00f3n de contrato promovido por el CONSORCIO ESTADIO PL 2018, contra RHINOX COLOMBIA S.A.S.\u00bb, de radicado 2021-00113 y se\u00f1al\u00f3 que imparti\u00f3 el impulso correspondiente a dicho asunto, sin que se vulneraran las garant\u00edas fundamentales de las partes. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de C\u00f3rdoba inform\u00f3 que conoce de una queja propuesta por el accionante y se\u00f1al\u00f3 que no ha lesionado sus derechos. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que la denuncia que present\u00f3 el accionante est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, neg\u00f3 el amparo porque evidenci\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano impuls\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente en el ejecutivo con radicado 2019-00069, al proferir en el tr\u00e1mite de esta tutela el auto de 31 de agosto de 2023, determinaci\u00f3n frente a la cual el accionante puede formular los recursos pertinentes. <\/p>\n
Respecto del Banco Agrario, la Comisi\u00f3n Seccional acusada, la Personer\u00eda y la Procuradur\u00eda de C\u00f3rdoba, indic\u00f3 el actor pod\u00eda acudir directamente mediante derecho de petici\u00f3n, a reclamar por lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
Frente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano, se\u00f1al\u00f3 que la sociedad accionante no se\u00f1al\u00f3, en concreto, sus censuras contra el proceso 2021-00113 \u00abni se demostr\u00f3 la relevancia constitucional que \u00e9sta tiene en la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, lo cual, es requisito necesario para la procedencia de la tutela contra actuaciones judiciales, pues, recu\u00e9rdese que uno de los presupuestos generales para ese cometido impone al accionante identificar, de forma razonable, los yerros de la autoridad judicial que generan la violaci\u00f3n y que \u00e9sta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido posible\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no le son imputables los problemas contractuales entre el municipio y el Consorcio Parque Divino Ni\u00f1o y que no tiene que esperar la emisi\u00f3n de \u00abun acto administrativo (acta de liquidaci\u00f3n del contrato)\u00bb para lograr la retenci\u00f3n de los dineros que se le adeudan, m\u00e1xime si las obras que su empresa tuvo a cargo fueron entregadas en tiempo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que formul\u00f3 el amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual puede causarse porque la falta de recursos le ha impedido cumplir con sus obligaciones econ\u00f3micas con los bancos y sus trabajadores e indic\u00f3 que, si bien tiene una pretensi\u00f3n \u00abecon\u00f3mica y contractual\u00bb la conducta \u00abdesafiante\u00bb de los accionados con las decisiones judiciales sobre las medidas cautelares, le abre paso a este mecanismo. <\/p>\n
Tras sostener que la citada Alcald\u00eda ha contestado negativamente varios de los derechos de petici\u00f3n que le ha enviado para que se acaten las decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo, anot\u00f3 que la cesi\u00f3n del contrato que celebr\u00f3 el Consorcio ejecutado tampoco pod\u00eda realizarse porque estaba prohibida expresamente en el negocio celebrado con esa Alcald\u00eda, adem\u00e1s que, ese contrato no pod\u00eda justificar la omisi\u00f3n alegada para no materializar las medidas cautelares. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que la Alcald\u00eda La Apartada y el Banco Agrario no contestaron la tutela, por lo que se presumen \u00abciertos y confesos sus hechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada, se advierte el fracaso del amparo reclamado y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del fallo recurrido, pues la protecci\u00f3n reclamada como se ver\u00e1, resulta improcedente. <\/p>\n
2.1 T\u00e9ngase en cuenta que la sociedad impugnante Rhinox Colombia SAS, reprocha la actuaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de La Apartada, porque seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, se ha negado a atender las medidas cautelares decretadas por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00069, motivo por el que consider\u00f3 que este amparo debe prosperar como mecanismo transitorio para evitar los perjuicios que ha recibido y, asimismo, asegura que la falta de respuesta de ese municipio y del Banco Agrario en esta acci\u00f3n de tutela, genera la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de veracidad respecto de los hechos que expuso. <\/p>\n
2.2 En este asunto, se advierte que la aqu\u00ed accionante, reclam\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, entre otras cuestiones, la materializaci\u00f3n de las m\u00faltiples medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo y, que, insistiera en requerir a la Alcald\u00eda de La Apartada para que atendiera las cautelas ordenadas sobre los posibles pagos que se le adeudan al Consorcio Parque Divino Ni\u00f1o, reclamaci\u00f3n que fue atendida en auto de 31 de agosto de 2023 \u2013proferido en el curso de este amparo-, en el que, entre otras cuestiones, se expuso lo siguiente, <\/p>\n
\u00abCon respecto al Municipio de La Apartada C\u00f3rdoba, tambi\u00e9n existe respuesta a la medida de embargo, tal y como consta en la anotaci\u00f3n 09 de las actuaciones electr\u00f3nicas, en el cual manifiestan que no le es posible aplicar la medida, toda vez que entre ese ente territorial y el Consorcio Divino Ni\u00f1o existi\u00f3 un v\u00ednculo contractual que se desprende del contrato de obra No. LP-MLA-001-2018, que tiene por objeto la construcci\u00f3n y mejoramiento integral recreo deportivo del parque Divino Ni\u00f1o en la Apartada C\u00f3rdoba Fase1, y que en la carpeta contentiva de las actuaciones surtidas respecto a ese contrato, figura una cesi\u00f3n de cr\u00e9dito realizada en documento privado por el Consorcio Parque Divino Ni\u00f1o, a favor de la empresa JAICOR S. A. S.-\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la anotada cesi\u00f3n, el Juzgado sostuvo, <\/p>\n
\u00abdicha cesi\u00f3n fue presentada y aprobada ante el Municipio de La Apartada, no en este despacho judicial dentro de este proceso, de manera que, si en esa actuaci\u00f3n se han violado derechos al apoderado del petente, existen otras herramientas para atacar dicha omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De la anterior providencia se extrae que, para el Juzgado accionado, no existi\u00f3 incumplimiento de sus \u00f3rdenes en cuanto a la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares notificadas a la Alcald\u00eda de La Apartada, pues se consider\u00f3 que resultaba inviable su ejecuci\u00f3n ante la cesi\u00f3n contractual referida. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, seg\u00fan puede revisarse en el enlace virtual del proceso remitido en este tr\u00e1mite, no fue recurrida por la sociedad peticionaria, a fin de alegar las diferentes cuestiones que aleg\u00f3 por esta v\u00eda residual y extraordinaria, incuria que le cierra el paso a esta especial jurisdicci\u00f3n, m\u00e1xime si a la actora nada le impide, aun, acudir al proceso y exponer los motivos por los que, en su criterio, no deben acogerse las exculpaciones del citado municipio para poner a \u00f3rdenes de ese Despacho los dineros que deb\u00eda pagarle eventualmente al Consorcio Parque Divino Ni\u00f1o. <\/p>\n
Sobre lo expresado esta Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abconforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] derechos, (\u2026) ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2013, exp. 2013-00011-01, reiterada en STC12215-2021 y en STC3061-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto a la procedencia de esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio, debe indicarse que, adem\u00e1s de no observarse irregularidad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n bajo tal modalidad, pues, entre otras cuestiones, la sociedad actora tiene a su favor otras medidas cautelares en el ejecutivo cuestionado, lo cierto es que no se encuentran probados los presupuestos del perjuicio irremediable, entendido como un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ. STC9677-2022, entre otras), presupuestos que no se demostraron. <\/p>\n
4. Finalmente, se advierte que tampoco resulta aplicable la \u00abpresunci\u00f3n de veracidad\u00bb que reclama la accionante en estas diligencias, en cuanto a la Alcald\u00eda de La Apartada y el Banco Agrario, pues, frente a la primera, como se explic\u00f3, las quejas se suscitan con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo atr\u00e1s referido y es all\u00ed donde deben ser definidas, sin que sea viable desconocer la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado que conoce de ese asunto, y, sobre la segunda entidad, se observa que no existe censura t\u00e1cita o concreta frente al establecimiento bancario, de la que se establezca la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de la sociedad peticionaria, porque \u00e9sta s\u00f3lo exigi\u00f3 que respecto del mismo se ordenara que certificara los dineros que all\u00ed se hallan depositados por cuenta del mencionado tramite ejecutivo, cuesti\u00f3n que, como indic\u00f3 el a quo, puede adelantar directamente la peticionaria, sin requerir la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11307-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11307-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}