STC11308-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11308-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00421-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Alfredo Rubiano Camelo contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Banco Davivienda SA y la citaciones de los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia (leasing financiero) de radicado n\u00b0 2023-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Banco Davivienda SA, inici\u00f3 proceso verbal de restituci\u00f3n en su contra, por el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones pactados en el contrato de leasing financiero, a trav\u00e9s del cual recibi\u00f3 a t\u00edtulo de arrendamiento comercial un veh\u00edculo tipo microb\u00fas, del que conoce el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Explic\u00f3, que promovi\u00f3 proceso de insolvencia econ\u00f3mica de persona natural no comerciante, asignado al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 con el radicado n\u00ba 2020-00144, en el que se relacion\u00f3 el mencionado contrato de leasing en su declaraci\u00f3n de deudas y, en el cual, solo hasta el 11 de agosto de 2023 se dio apertura a la liquidaci\u00f3n de su patrimonio. <\/p>\n
Sostuvo que el 24 de abril de 2023, solicit\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, decretar la nulidad de todo lo actuado en el proceso verbal, teniendo en cuenta que, para esa \u00e9poca a\u00fan estaba adelantando el proceso de insolvencia econ\u00f3mica ante un centro de conciliaci\u00f3n, que fue negada en auto de 28 de junio de 2023, decisi\u00f3n que, seg\u00fan afirm\u00f3, no fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 15 de agosto de 2023, remiti\u00f3 memorial al Juzgado de conocimiento a trav\u00e9s del cual alleg\u00f3 poder para reconocimiento de personer\u00eda a su abogado, solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del link del expediente para su consulta y requiri\u00f3 enviar el proceso de restituci\u00f3n n\u00ba 2023-00060 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, no obstante, sin explicaci\u00f3n alguna el accionado profiri\u00f3 sentencia el 17 de agosto de 2023, sin haber cargado su solicitud en el Sistema Siglo XXI. <\/p>\n
Adujo que frente a esta decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue negado en auto de 4 de septiembre de 2023, en el que, adem\u00e1s, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 desfavorablemente su petici\u00f3n de remisi\u00f3n del expediente n\u00ba 2023-00060 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, bas\u00e1ndose en la providencia de 28 de junio de 2023 a trav\u00e9s de la cual hab\u00eda negado la nulidad que formul\u00f3. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que tampoco le comparti\u00f3 el link para la visualizaci\u00f3n del proceso de manera digital, decisioes que, a su juicio vulnera los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 i) dejar sin efecto el auto de 4 de septiembre de 2023, ii) dar cumplimento al numeral 5 del auto de 11 de agosto de 2023 que dio apertura al proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial de deudor de persona natural no comerciante y, iii) ordenar la remisi\u00f3n del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que por medio de \u00e9sta se remita al proceso liquidatorio (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que el memorial de 15 de agosto de 2023 al que hizo menci\u00f3n el actor, se recibi\u00f3 por primera vez el 22 de agosto de 2023 a las 2:03 p.m., luego que el apoderado se acercara personalmente a las instalaciones del Juzgado y procediera a efectuar el reenv\u00edo del correo, puesto que el mensaje nunca ingres\u00f3 a la bandeja electr\u00f3nica del despacho, situaci\u00f3n que, con todo, no era indicativa de irregularidad alguna como se explic\u00f3 en el auto de 4 de septiembre de 2023, pues, aunque el correo hubiera ingresado en esa fecha, la situaci\u00f3n jur\u00eddica no cambiaba. <\/p>\n
Frente a la solicitud para que el expediente fuera remitido al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, en providencias de 28 de junio y 4 de septiembre de 2023, expuso sus consideraciones al respecto, en lo atinente a las medidas cautelares, refiri\u00f3 que si bien la sentencia que ordena la restituci\u00f3n del bien entregado en leasing y la providencia que resuelve sobre una inmovilizaci\u00f3n son de 17 de agosto de 2023, los oficios que materializan esas \u00f3rdenes habr\u00edan de elaborarse una vez quedara en firme el auto de 4 de septiembre de 2023. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en ese despacho se adelanta el proceso n\u00ba 2020-00144 de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante de Alfredo Rubiano Camelo, en el que luego del fracaso de negociaci\u00f3n se dio apertura al proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial del deudor mediante auto de 11 de agosto de 2023, adelant\u00e1ndose actualmente el tr\u00e1mite correspondiente conforme a lo ordenado en esa providencia. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los fundamentos y pretensiones formuladas en el escrito de tutela est\u00e1n dirigidas a otra autoridad judicial, de manera que las actuaciones reclamadas por el actor no pod\u00edan ser ejecutadas por ese despacho. <\/p>\n
3. El Banco Davivienda SA, indic\u00f3 que la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023 en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia que inici\u00f3 contra el aqu\u00ed accionante, se encuentra ejecutoriada y ajustada a derecho, igualmente, sostuvo que el accionante cont\u00f3 con las oportunidades procesales para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, sin que se evidenciara vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del peticionario. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo tras determinar que los argumentos expuestos por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad en la providencia de 4 de septiembre de 2023 no reflejaban arbitrariedad, porque la decisi\u00f3n de no remitir el proceso de restituci\u00f3n de tenencia al de liquidaci\u00f3n patrimonial se sustent\u00f3 en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 565 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que ning\u00fan reproche se le pod\u00eda endilgar al Juzgado accionado, sumado a que, la providencia de 11 de agosto de 2023 proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 en su numeral 5\u00ba \u00fanicamente solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de los procesos ejecutivos contra el deudor y los que se adelantaran por concepto de alimentos. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que tampoco pod\u00eda calificarse de arbitrario el acto de elaboraci\u00f3n de los oficios para proceder con la inmovilizaci\u00f3n y entrega de los bienes, porque respond\u00edan al cumplimiento de la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que lo resuelto en el proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia desconoce el mandato judicial del Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, e igualmente, adujo, \u00abEn lo concerniente al entrega la posibilidad de acceder a la visualizaci\u00f3n digital del expediente hasta el d\u00eda de hoy no se ha suministrado contrario a lo que afirma el Despacho tutelado, pues si dicho pedimento se hubiera realizado no se hubiera colocado como uno m\u00e1s de los hechos de la acci\u00f3n de tutela que nos ocupa, y que el Despacho de este tribunal no confirma sino en cambio procede a aceptarlo como una verdad absoluta pues no aporta el comprobante de haber cumplido con su obligaci\u00f3n del suministro, y tal petici\u00f3n no es de poca monta, pues aunque el Demandado solo se hizo presente con apoderado judicial, solo hasta el final, tambi\u00e9n es cierto que nunca se le dio traslado de la demanda, desconociendo los c\u00e1nones demandados, hechos, y pretensiones que dieron origen a la restituci\u00f3n 2023 \u2013 00060\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda esta Corporaci\u00f3n que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Alfredo Rubiano Camelo cuestiona el auto proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga el 4 de septiembre de 2023, en el proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia iniciado por Davivienda SA en su contra, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la solicitud de envi\u00f3 del expediente al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que obrara en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n patrimonial de persona natural con radicado n\u00ba 2020-00144 y, neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de 17 de agosto de 2023. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad del peticionario, se advierte la inviabilidad del amparo y confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinadas las consideraciones expuestas por el Juzgado accionado, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, en la referida providencia el Juzgado accionado comenz\u00f3 por destacar que el 23 de agosto de 2023, se hab\u00eda remitido el link de acceso al expediente al apoderado designado por el demandado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud de remisi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tenencia para que hiciera parte de la liquidaci\u00f3n por insolvencia del aqu\u00ed accionante, tramitada ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 expuso, <\/p>\n
\u00abha de recordarse que el 24 de abril de 2023 el deudor solicit\u00f3 se declarara la nulidad de la Litis por causas y fundamentos similares a los que ahora invoca, que lo es, encontrarse en un proceso de insolvencia de personal natural (actualmente en fase de liquidaci\u00f3n), de hecho, al repasar lo que en dicha data solicitaba se encuentra que adem\u00e1s de la nulidad, plante\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4. Que se notifique sobre este proceso al Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien es el encargado y debe tener el manejo de los procesos en contra del sr Alfredo Rubiano\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que, en esa oportunidad, teniendo en cuenta que la restituci\u00f3n solicitada ten\u00eda como fundamento la mora en la que incurri\u00f3 el demandando luego de ser admitido en insolvencia, resolvi\u00f3 negar la nulidad propuesta mediante providencia de 28 de junio de 2023, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aun aceptando que el demandado o insolvente estaba actualmente en liquidaci\u00f3n y que ese proceso ya no fuera de conocimiento de un conciliador sino de un juez, esa circunstancia no desaparec\u00eda las razones que permitieron a Davivienda SA, seguir con las acciones para reclamar los derechos y obligaciones del contrato de leasing financiero incumplido, toda vez que se realiz\u00f3 atendiendo lo estipulado en el inciso 4 del art\u00edculo 549 del C\u00f3digo General del Proceso1, como lo explic\u00f3 en el auto en el que se resolvi\u00f3 la nulidad y que no fue recurrido. <\/p>\n
Enseguida indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Entonces, pese a que la solicitud de env\u00edo del expediente se presentara el 15 de agosto de 2023 o antes de la sentencia que declar\u00f3 terminado el contrato de LEASING, tal hecho no comporta irregularidad alguna, en tanto que lo planteado hab\u00eda obtenido resoluci\u00f3n meses atr\u00e1s, am\u00e9n de que el demandado se encontraba para dicha data formalmente notificado, de hecho si se analiza la orden impartida en el auto del 11 de agosto de 2023 del JUZGADO VEINTISEIS CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA, no se encuentran all\u00ed fundamentos para la remisi\u00f3n en la que se insiste, veamos: <\/p>\n
\u201c5.-OFICIAR por Secretar\u00eda a los Juzgados Civiles, de Familia, as\u00ed como a los de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles y Descongesti\u00f3n, que tramiten ejecutivos frente al deudor, incluso aquellos que se adelanten por concepto de alimentos, para que los remitan a la liquidaci\u00f3n (numeral 4 art. 564 ib\u00eddem), por intermedio de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a efecto que se difunda entre los distintos Despachos Judiciales la apertura de este asunto\u201d. <\/p>\n
Como se ve, la orden da cuenta s\u00f3lo de procesos ejecutivos, sin que este sea uno de tal naturaleza, por ello y sin m\u00e1s lucubraciones se negar\u00e1 la solicitud que ahora plantea el vocero judicial del demandado\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el demandado contra la sentencia de 17 de agosto de 2023, determin\u00f3 que pese a ser presentado dentro del t\u00e9rmino legal, deb\u00eda negarse por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 384 y 385 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que la causal que sustent\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato o restituci\u00f3n, fue la mora en el pago de los c\u00e1nones, y, con fundamento en esas consideraciones resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: NEGAR LA SOLICITUD elevada por ALFREDO RUBIANO CAMELO \u2013mediante apoderado- de env\u00edo del expediente al JUZGADO VEINTISEIS CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA (Rad. 11001400301620200014400) por la liquidaci\u00f3n patrimonial de persona natural que all\u00ed se adelanta, conforme lo advertido. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por ALFREDO RUBIANO CAMELO -mediante apoderado- contra la sentencia del diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
TERCERO: RECONOCER PERSONER\u00cdA para actuar al profesional del derecho Dr. WALID FERNANDO CHAHIN LIZCANO, portador de la tarjeta profesional No. 161.890 del Consejo Superior de la Judicatura, en los t\u00e9rminos y para los efectos contenidos en el poder especial conferido por ALFREDO RUBIANO CAMELO. <\/p>\n
CUARTO: SE ORDENA OFICIAR al JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, informando que NO SE TOMA NOTA del embargo del remanente y\/o de los bienes que llegaren a desembargarse propiedad del demandado ALFREDO RUBIANO CAMELO (C.C.74.241.563) a favor del radicado 68001-3103-010-2023-00191-00, por no proceder la cautela siendo el proceso aqu\u00ed seguido un verbal declarativo. <\/p>\n
QUINTO: Por Secretar\u00eda proc\u00e9dase con las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia y en el auto de la misma fecha, a efectos de garantizar la inmovilizaci\u00f3n y entrega de los bienes referenciados\u00bb. (Negrillas y may\u00fasculas del texto original). <\/p>\n
4. Las consideraciones expuestas, permiten concluir que la decisi\u00f3n cuestionada se fundament\u00f3 en las normas aplicables al caso concreto y a las pruebas aportadas, las cuales llevaron al Juzgado Once Civil de Circuito de Bucaramanga a negar la solicitud de env\u00edo del expediente al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, porque, adem\u00e1s que con argumentos similares el interesado en otrora oportunidad hab\u00eda solicitado que se decretara la nulidad de lo actuado y se notificara sobre la existencia del proceso de restituci\u00f3n de tenencia al Juzgado en el que se adelantaba el proceso de insolvencia, esa petici\u00f3n fue desestimada mediante auto de 28 de junio de 2023, el cual no fue objeto de recurso, porque, la orden emitida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el numeral quinto del auto de 11 de agosto de 2023, estaba dirigida solo a los despachos que tramitaran procesos ejecutivos contra el deudor Alfredo Rubiano Camelo, sin que el adelantado ante el Juzgado accionado fuera de tal naturaleza, pues corresponde a uno de restituci\u00f3n de tenencia. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Alfredo Rubiano Camelo a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el actor en la impugnaci\u00f3n, quien afirm\u00f3 que a la fecha no se hab\u00eda suministrado el link de acceso al expediente digital del proceso cuestionado, resulta necesario destacar que, revisadas las piezas procesales y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el 23 de agosto de 20232, el Juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente digital al correo electr\u00f3nico walidchahin1@gmail.com, en atenci\u00f3n al requerimiento elevado por el apoderado del demandado, tal y como tambi\u00e9n lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado en el auto de 4 de septiembre de 2023 y como se puede observar en la siguiente imagen, <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 \u201cART\u00cdCULO 549. GASTOS DE ADMINISTRACI\u00d3N. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Los titulares de estas acreencias podr\u00e1n iniciar procesos ejecutivos contra el deudor o de restituci\u00f3n cuando esta se funde en la mora en las sumas adeudadas con posterioridad al inicio del procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Expediente Digital 68001310301120230006000. Archivo \u201c27SeEnviaLink.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11308-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11308-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00421-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}