STC11310-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11310-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 20 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Clelia Andrea Anaya Benavides contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a V\u00edctimas -UARIV- y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato con radicado n\u00b0 2022-00364. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva, buen nombre, patrimonio y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez a trav\u00e9s de agente oficiosa interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV- en la que fung\u00eda como Directora, con el fin de que se ordenara el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n a la que ten\u00eda derecho, asunto conocido en primera instancia por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, el que en sentencia de 29 de diciembre de 2022, orden\u00f3 a esa entidad, emitir respuesta de fondo a la solicitud de la accionante, una vez la solicitante allegara los documentos requeridos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, esa determinaci\u00f3n la revoc\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 31 de enero de 2023 y, en su lugar, orden\u00f3 a la UARIV valorar las afirmaciones juramentadas de \u00fanicos destinatarios y, se\u00f1alar la fecha cierta en la que pagar\u00eda el 50% de la indemnizaci\u00f3n a que tuviera derecho la accionante, teniendo en cuenta que se trataba de un caso al que se deb\u00eda dar prioridad por la edad de la v\u00edctima -95 a\u00f1os-. <\/p>\n
Sostuvo que Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez al considerar el incumplimiento de la referida orden, present\u00f3 incidente de desacato contra esa Unidad, por lo que el Juzgado de Familia accionado en auto de 24 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 sancionarla en su calidad de Directora de la UARIV con 3 d\u00edas de arresto y multa de 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sanci\u00f3n que, en grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de marzo de 2023. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que posteriormente present\u00f3 solicitudes de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, ante el Juzgado de conocimiento y le inform\u00f3 que la entrega de los recursos de la indemnizaci\u00f3n administrativa en favor de la accionante, hab\u00eda sido relacionados en los tr\u00e1mites tendientes para que se pudiera incluir en la ejecuci\u00f3n de pago para junio 2023 y, la respectiva notificaci\u00f3n del pago de la indemnizaci\u00f3n se llevar\u00eda a cabo en el transcurso de julio 2023. <\/p>\n
Adujo que, pese a lo comunicado, el Juzgado accionado en auto de 18 de abril de 2023 decidi\u00f3 negar la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, por lo que el 21 de abril siguiente, pidi\u00f3 la reconsideraci\u00f3n de su solicitud, la cual fue negada el 3 de mayo de 2023. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, posteriormente solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de las sanciones impuestas, hasta tanto se cumpliera la fecha de pago de la indemnizaci\u00f3n, no obstante, el Juzgado accionado mediante auto de 23 de mayo de 2023 decidi\u00f3 negar nuevamente su petici\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, una vez m\u00e1s, el 26 de julio de 2023 radic\u00f3 solicitud de reconsideraci\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas, en la que manifest\u00f3 al Juzgado accionado que Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez, cobr\u00f3 los recursos el 13 de junio de 2023, por lo que el cumplimiento al fallo de tutela se hab\u00eda materializado, petici\u00f3n que fue desestimada el 24 de agosto de 2023, argumentando que la sanci\u00f3n impuesta se encontraba en firme y ejecutoriada, adem\u00e1s, que la misma hab\u00eda sido confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
Adujo que la autoridad judicial accionada est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales, porque pese a haber demostrado plenamente que se adelantaron las actuaciones positivas pertinentes para acreditar el cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela de segunda instancia, no accedi\u00f3 a la solicitud de inaplicaci\u00f3n de las sanciones presentadas desde la Unidad para las V\u00edctimas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja inaplicar las sanciones impuestas en auto de 24 de marzo de 2023, confirmado por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de marzo del a\u00f1o en curso, teniendo en cuenta el cumplimiento del fallo judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el incidente de desacato cuestionado y, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, afirmando que ese despacho actu\u00f3 de conformidad con la ley. <\/p>\n
2. Leonilde Guti\u00e9rrez Lobo en calidad de agente oficiosa de la incidentante Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez, solicit\u00f3 tener en cuenta los documentos obrantes en el asunto cuestionado, igualmente, afirm\u00f3 que la desidia de la UARIV fue la que motiv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela cuestionada, porque durante 7 a\u00f1os no atendi\u00f3 las peticiones para que sus t\u00edos y su progenitora tuvieran acceso al restante 50% del pago de la indemnizaci\u00f3n por el homicidio de su t\u00edo Manuel de Jes\u00fas Lobo Santiago, dentro del conflicto armado en Colombia, afirm\u00f3 que los documentos solicitados por la UARIV, no fueron suficientes e impusieron trabas, haciendo caso omiso de lo ordenado por el Tribunal Superior de Bucaramanga en el fallo de tutela de segunda instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, concedi\u00f3 el amparo tras determinar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja incurri\u00f3 en un error superlativo que vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la actora, por lo que resultaba procedente la injerencia constitucional. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de 24 de agosto de 2023, desconoc\u00eda el marco jur\u00eddico aplicable al particular asunto, pues, acorde con la jurisprudencia, el hecho que la sanci\u00f3n por desacato se encuentre en firme y hubiera sido confirmada en sede de consulta, no es \u00f3bice para que el obligado se allane a cumplir la orden de amparo a fin de evitar que la sanci\u00f3n se haga efectiva o procurar su levantamiento. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que correspond\u00eda a la autoridad accionada verificar si, en realidad, el fallo de tutela proferido el 31 de enero de 2023 por ese Tribunal fue acatado por la sancionada, como lo alega la UARIV en su escrito de 26 de julio de 2023, y en el evento que sea cierto, lo propio ser\u00eda dejar sin efecto la sanci\u00f3n impuesta en el auto de 24 de marzo de 2023, as\u00ed como las actuaciones que dependan de la misma, de conformidad con la jurisprudencia y la competencia asignada por el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, sin perjuicio de las sanciones que ya se hubieren ejecutado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, Clelia Andrea Anaya Benavides fue sancionada por actuar, para ese entonces, como Directora T\u00e9cnica de reparaciones de la UARIV, no obstante, el 12 de mayo de 2023 por la Directora General de la UARIV fue aceptada su renuncia al referido cargo a partir del 15 del mismo mes y a\u00f1o, de manera que actualmente ni siquiera era la responsable en acatar la orden constitucional, por lo que no exist\u00eda m\u00e9rito para dar continuidad a las medidas sancionatorias que le fueron impuestas, situaci\u00f3n que, igualmente, deber\u00eda ser valorada por la funcionaria judicial cognoscente. En virtud de lo anterior, resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO. CONCEDER el amparo constitucional deprecado por Clelia Andrea Anaya Benavides contra el Juzgado Primero Promiscuo De Familia De Barrancabermeja, tr\u00e1mite que se hizo extensivo a Leonilda Guti\u00e9rrez Lobo como agente oficiosa de Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez y a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a V\u00edctimas UARIV, por las razones expuestas en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Juzgado Primero Promiscuo De Familia De Barrancabermeja que en el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia de tutela, deje sin valor el auto fechado 24 de agosto de 2023 y en su lugar, resuelva nuevamente la solicitud presentada el 26 de julio de 2023 por la Unidad Para La Atenci\u00f3n Y Reparaci\u00f3n Integral A Las V\u00edctimas UARIV, teniendo en cuenta para ello, lo aqu\u00ed expuesto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por Leonilda Guti\u00e9rrez Lobo en calidad de agente oficiosa de la incidentante Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez, quien manifest\u00f3 que su agenciada actualmente cuenta con 97 a\u00f1os. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) Dentro del Radicado No. 2022-00364, se puede observar claramente que se justificaba el Incidente de Desacato, toda vez que las 48 horas se vencieron el d\u00eda NUEVE (9) DE FEBRERO DE 2023, entonces es inaceptable que, obviando los t\u00e9rminos de un Fallo de un Alto Tribunal de Justicia, la accionada en ese proceso tuviera la osad\u00eda de hacer caso omiso al mismo y en su lugar continuar con las conductas vulneratorias de los Derechos Fundamentales quebrantados. (\u2026) <\/p>\n
La Mala Fe de la Accionada en su momento y representada por la hoy Tutelante se encuentra probada, por el hecho de hacer caso omiso al mandato del Tribunal seg\u00fan la Sentencia de Segunda Instancia que eman\u00f3 del mismo a 31 de enero de 2023, para demorar la entrega de los recursos que estaban siendo reclamados porque mi Agenciada los necesitaba, m\u00e1xime por la gravedad de su estado de salud, pues durante el proceso estuvo hospitalizada y surgieron muchas necesidades para coadyuvar en sus cuidados, y es bien claro que lo solicitado en la presente Acci\u00f3n de Tutela y puesto como uno de los fundamentos para instaurarla, se refiere a un requerimiento que no proced\u00eda, que no ten\u00eda lugar y de igual manera inane, pues es un hecho Notorio, que si mi se\u00f1ora madre cuenta con 97 a\u00f1os, por supuesto que sus padres con toda seguridad est\u00e1n muertos, porque son pocos los que sobre sobreviven m\u00e1s de los 110 a\u00f1os; m\u00e1xime que as\u00ed lo est\u00e1 certificando la Notar\u00eda Segunda de Barrancabermeja, y es un documento que reposa en los anaqueles y sistemas virtuales de la Unidad de V\u00edctimas desde el primero (1\u00ba.) de febrero de 2013\u00bb. (sic). <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que no existen fundamentos jur\u00eddicos para vincular a su agenciada, en calidad de v\u00edctima en la presente solicitud de amparo constitucional, adem\u00e1s, que es ajena a su voluntad, las consecuencias que haya generado en la actora la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, que diera lugar a que formulara la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por Leonilda Guti\u00e9rrez Lobo en calidad de agente oficiosa de la incidentante Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez, se concluye que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, observa la Sala que lo se\u00f1alado por la impugnante se contrae a memorar por qu\u00e9 inici\u00f3 el incidente de desacato contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV- y, a destacar que no existen fundamentos jur\u00eddicos para vincular a su agenciada, en calidad de v\u00edctima en la presente solicitud de amparo. <\/p>\n
Sin embargo, tales manifestaciones no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, pues en estrictez, las decisiones cuestionadas en el escrito de tutela, a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja neg\u00f3 las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a la aqu\u00ed accionante, deben ser verificadas por la autoridad accionada, con el fin de determinar si efectivamente se dio cumplimiento al fallo de proferido el 31 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, teniendo en cuenta lo expuesto en el escrito presentado por la actora el 26 de julio de 2023, el cual da cuenta que la UARIV realiz\u00f3 el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa, reclamada por Ana Rosa Lobo de Guti\u00e9rrez, la cual fue cobrada el 13 de junio de 2023. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11310-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11310-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}