STC11336-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11336-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03829-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Marinella del Rosario Daza Quintero y Mar\u00eda Fernanda Caicedo Daza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00ba 2023-00407. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que presentaron acci\u00f3n de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones- y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite en el que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP2637-2023 de 9 de marzo anterior, neg\u00f3 la protecci\u00f3n. <\/p>\n
Afirmaron que impugnaron el fallo mediante correo electr\u00f3nico de 30 de marzo de 2023, dirigido a la direcci\u00f3n notificasecpenal@cortesuprema.gov.co, y al no recibir informaci\u00f3n, indagaron sobre la definici\u00f3n del recurso, encontrando que el expediente hab\u00eda sido remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, por lo que con mensaje de datos de 8 de junio de 2023 dirigido al e-mail notitutelapenal@cortesuprema.gov.co, pidieron informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Indicaron que, con oficio de 11 de julio de 2023, la Sala accionada les inform\u00f3, \u00abcontrario a lo sostenido por [su] abogado (\u2026), en este caso, de las labores adelantadas por la secretar\u00eda de la sala y de la Mesa de Ayuda del Correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 CENDOJ, se constata que no se recibi\u00f3 el escrito contentivo de la impugnaci\u00f3n que asegura el mencionado envi\u00f3 el 30 de marzo de esta anualidad\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que les fueron vulnerados los derechos que reclaman, porque la remisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n est\u00e1 demostrada y, aun cuando el correo electr\u00f3nico al que la enviaron no es el mismo utilizado para notificarlas, su mensaje no \u00abrebot\u00f3, es decir, que fue remitido exitosamente y no existe alerta de devoluci\u00f3n por parte del administrador del correo electr\u00f3nico, que d\u00e9 cuenta sobre la imposibilidad de haber sido entregado\u00bb, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 ser tramitada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron ordenar a la autoridad accionada \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, imparta tramite al escrito de impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, a fin de salvaguardar los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de Sala de Casaci\u00f3n Penal, comunic\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela formulada por las se\u00f1oras Marinella del Rosario Daza Quintero y Mar\u00eda Fernanda Caicedo Daza contra Colpensiones y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se profiri\u00f3 la sentencia STP2637 de 9 de marzo de 2023 que neg\u00f3 el amparo solicitado, decisi\u00f3n que fue notificada a las partes el 28 de marzo siguiente, mediante correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Como las peticionarias no impugnaron esa providencia, las diligencias fueron remitidas a la Corte Constitucional el 25 de abril siguiente, y en esa Corporaci\u00f3n, el 1\u00b0 de junio siguiente el expediente fue enviado a \u00abSala de selecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en atenci\u00f3n a que el 8 de junio posterior, el abogado de las peticionarias manifest\u00f3 que impugn\u00f3 la sentencia y el asunto se envi\u00f3 a la Corte Constitucional sin que el recurso fuera tramitado, se procedi\u00f3 a adelantar las indagaciones pertinentes y de ellas se estableci\u00f3, <\/p>\n
Conforme a lo certificado por el escribiente de la secretar\u00eda de esa Sala de Casaci\u00f3n, que el correo electr\u00f3nico referido por el apoderado de las actoras no ingres\u00f3 al correo notificasecpenal@cortesuprema.gov.co, y, por su parte, \u00abla Mesa de Ayuda del Correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, a la que igualmente se requiri\u00f3 el 29 de junio para que, \u00abverifique e informe si el correo remitido el 30 de marzo de 2023 a las 15:06 horas, proveniente del correo moasesoriajuridicaqgmail.com ingres\u00f3 o no al e-mail notificasecpenal@cortesuprema.gov.co\u00bb, en la respuesta de 6 de julio de 2023, inform\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta \u201cmoasesoriajuridica@gmail.com\u201d con el asunto: \u201cIMPUGNACI\u00d3N SENTENCIA DE TUTELA RADICADO Nro.11001020400020230040700\u201d y con destinatario \u201cnotificasecpenal@cortesuprema.gov.co\u201d <\/p>\n
Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccortesuprema.gov.co\u201d el mensaje con el \u201cID 5eqD27HUxkwiimQ@mail.gmail.com\u201d en la fecha y hora 3\/30\/2023 8:06:59 PM. <\/p>\n
El mensaje enviado por la cuenta moasesoriajuridica@gmail.com No fue entregado al destinatario notificasecpenal@cortesuprema.gov.co ya que la cuenta est\u00e1 configurada \u00fanicamente para el env\u00edo de mensajes de acuerdo con solicitud del 17 de febrero de 2023 de la Ingeniera Teribel Garavito Chica [Subrayas del texto original]\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, en providencia de 7 de julio de 2023, consider\u00f3 \u00abque: i) contrario a lo sostenido por el abogado MAURICIO OSORIO ESQUIVEL, de las labores adelantadas por la secretar\u00eda de la sala y de la Mesa de Ayuda del Correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 CENDOJ, se constat\u00f3 que no se recibi\u00f3 el escrito contentivo de la impugnaci\u00f3n que asegura, envi\u00f3 el 30 de marzo de esta anualidad. Es decir, que en el lapso legal, a la secretaria de la sala no se alleg\u00f3 impugnaci\u00f3n por parte de las partes contra la sentencia CSJ, STP2637-2023, 9 mar. 2023, Rad. 129329; ii) al haberse emitido el fallo de primer grado y ordenarse la remisi\u00f3n a la Corte Constitucional, donde se encuentra en la actualidad, se perdi\u00f3 competencia en este asunto\u00bb, e igualmente, indic\u00f3 al apoderado que pod\u00eda solicitar, directamente, ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n para revisi\u00f3n con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 52 del Acuerdo 02 de 2015 (Reglamento interno de la Corte Constitucional). <\/p>\n
Sostuvo que, pese a que el apoderado de las accionantes, afirm\u00f3 que interpuso impugnaci\u00f3n contra el fallo CSJ, STP2637-2023, \u00aba partir de los requerimientos efectuados por quien fungi\u00f3 como ponente, se determin\u00f3 que esa manifestaci\u00f3n no ingres\u00f3 a los correos institucionales que para tal fin cre\u00f3 esta Corte\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, al momento de admitir a tr\u00e1mite el amparo cuestionado, se les inform\u00f3 a las partes que \u00abpara ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n deb\u00edan enviar lo que estimen pertinente al correo notitutelapenal@cortesuprema.gov.co (\u2026) [y] a su turno, cuando fueron comunicados del fallo de primer grado, se les indic\u00f3 que contra aquella decisi\u00f3n proced\u00eda la impugnaci\u00f3n, la cual deb\u00eda ser allegada al correo: notitutelapenal@cortesuprema.gov.co\u00bb, conforme se observa en la siguiente imagen, <\/p>\n
Por todo lo anterior, solicit\u00f3 desestimar el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Laboral de Medell\u00edn, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso laboral cuestionado en la primigenia acci\u00f3n de tutela ahora censurada, en el que no vulner\u00f3 los derechos de las partes. <\/p>\n
4. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que carece de competencia jur\u00eddica y funcional, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
No obstante, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, en este asunto, si bien, se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones atr\u00e1s mencionadas, porque las accionantes aseguran que no se tramit\u00f3 la impugnaci\u00f3n que oportunamente formularon contra la sentencia de tutela de primer grado, la queja no se abre paso porque no se observa irregularidad en la actuaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
V\u00e9ase que, como qued\u00f3 expresado en la respuesta enviada en estas diligencias, ante la manifestaci\u00f3n del abogado de las solicitantes indagando por la impugnaci\u00f3n que afirm\u00f3 haber presentado, esa Sala, a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n pertinente y de ella concluy\u00f3, que el correo electr\u00f3nico al que, seg\u00fan el abogado, remiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n, no fue recibido y en auto de 7 de julio de 2023, expresamente determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar a impulsar la impugnaci\u00f3n, toda vez que, <\/p>\n
\u00abi) contrario a lo sostenido por el abogado MAURICIO OSORIO ESQUIVEL, de las labores adelantadas por la secretar\u00eda de la sala y de la Mesa de Ayuda del Correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 CENDOJ, se constat\u00f3 que no se recibi\u00f3 el escrito contentivo de la impugnaci\u00f3n que asegura, envi\u00f3 el 30 de marzo de esta anualidad. Es decir, que en el lapso legal, a la secretaria de la sala no se alleg\u00f3 impugnaci\u00f3n por parte de las partes contra la sentencia CSJ, STP2637-2023, 9 mar. 2023, Rad. 129329; ii) al haberse emitido el fallo de primer grado y ordenarse la remisi\u00f3n a la Corte Constitucional, donde se encuentra en la actualidad, se perdi\u00f3 competencia en este asunto\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n no se observa arbitraria ni irregular, pues, en efecto, ante las certificaciones recibidas, particularmente la de la oficina de sistemas en la que certific\u00f3 que el correo electr\u00f3nico notificasecpenal@cortesuprema.gov.co estaba configurado s\u00f3lo para el env\u00edo de mensajes, resulta evidente que el escrito que las accionantes afirman haber remitido a esa direcci\u00f3n no fue recibido. <\/p>\n
3. Con todo, debe anotarse que ante una posible irregularidad de los jueces de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para solicitar a esa Corporaci\u00f3n la escogencia de los asuntos de tutela, mecanismos procesales que, para el caso, est\u00e1n pendientes de surtirse. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Marinella del Rosario Daza Quintero y Mar\u00eda Fernanda Caicedo Daza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11336-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11336-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03829-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Marinella del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}