STC11362-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11362-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2023-00031-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona el 14 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Efigenia Villamizar contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa ciudad, puntualmente, frente a la \u00abSE\u00d1ORA JUEZ ENCARGADA (\u2026) DRA MARYLUZ PE\u00d1A LA ROTTA\u00bb, tr\u00e1mite al que fueron citados la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia, la Comisar\u00eda de Familia de Pamplona, la Secretar\u00eda de la Mujer de esa localidad y el Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso de divorcio con radicado N\u00ba 2023-0010, en el asunto administrativo por violencia intrafamiliar N\u00ba 107.1.122VIF2022 y en el proceso de simulaci\u00f3n con radicado N\u00ba 2023-00042. <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00abuna vida libre de violencia, a la no confrontaci\u00f3n con mi agresor, enfoque de g\u00e9nero sobre actuaciones judiciales, no discriminaci\u00f3n, no revictimizaci\u00f3n, acceso administraci\u00f3n de justicia, igualdad\u00bb y debido proceso, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Pamplona para denunciar a su c\u00f3nyuge, Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n, por violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional el 21 de septiembre de 2022 a su favor, no obstante, ante la par\u00e1lisis del tr\u00e1mite acudi\u00f3 en tutela y el Juzgado Primero Penal Municipal de Pamplona, con sentencia de 11 de abril de 2023, ampar\u00f3 sus derechos y le orden\u00f3 a la entidad administrativa impulsar las actuaciones correspondientes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo anterior suscit\u00f3 la reapertura de las diligencias, la pr\u00e1ctica de ciertas pruebas y la emisi\u00f3n de la providencia de 19 de abril de 2023, mediante la cual la Comisar\u00eda de Familia decret\u00f3 medidas de protecci\u00f3n en su favor, al encontrarla v\u00edctima de su esposo \u00abpor violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica\u00bb, asimismo, respecto de \u00e9ste, se reconocieron medidas de protecci\u00f3n porque se \u00abpresumi\u00f3\u00bb la configuraci\u00f3n de \u00abviolencia econ\u00f3mica (\u2026) contra \u00e9l, por existir un PROCESO DE SIMULACI\u00d3N\u00bb que Luis Modesto Mogoll\u00f3n promovi\u00f3 en su contra por la posible transferencia irregular de ciertos bienes en favor de un hijo com\u00fan de las partes, juicio de radicado con el N\u00ba 2023-00042. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n fue impugnada por las partes y el asunto se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, y en auto de 27 de junio de 2023 declar\u00f3 inadmisibles los recursos por extempor\u00e1neos, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y fue revocada el 26 de julio anterior. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, las impugnaciones referidas no se definieron porque el Juzgado en ese \u00faltimo pronunciamiento, resolvi\u00f3 anular \u00abtodo lo actuado a partir inclusive del auto calendado 11 de abril de 2023 que admiti\u00f3 la queja por violencia intrafamiliar formulada por la se\u00f1ora Efigenia Villamizar (\u2026) para que se rehaga de manera inmediata con la observancia del procedimiento, en aras de garantizar el derecho a la defensa de las partes\u00bb, pues evidenci\u00f3 distintas irregularidades en el tr\u00e1mite adelantado ante la Comisar\u00eda de Familia, pronunciamiento, este \u00faltimo, frente al cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n que no fue decidido. <\/p>\n
Sostuvo que de otra partes, Luis Modesto Mogoll\u00f3n promovi\u00f3 proceso de divorcio en su contra de radicado N\u00ba 2023-00010, tr\u00e1mite en el que aleg\u00f3 como causal el mutuo acuerdo, sin embargo, tras su inadmisi\u00f3n, ajust\u00f3 la demanda, para proponer la relativa al \u00abgrave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los c\u00f3nyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padres\u00bb, frente a lo que propuso excepciones de fondo, advirti\u00f3 los maltratos recibidos del demandante durante el tiempo de convivencia y, asimismo, interpuso demanda de reconvenci\u00f3n, pero \u00e9sta fue inadmitida y como no se subsan\u00f3, se rechaz\u00f3 el 23 de junio de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en este tr\u00e1mite, se fij\u00f3 como fecha para la audiencia inicial prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso el 26 de julio de 2023 y aun cuando expres\u00f3 que no quer\u00eda encontrarse con el demandante, debido a los maltratos que sufri\u00f3 por m\u00e1s de 35 a\u00f1os, pues la convivencia entre ellos se inici\u00f3 cuando ella ten\u00eda 13 a\u00f1os, \u00e9l le llevaba m\u00e1s de 30, fue v\u00edctima de violaciones sexuales y otros vej\u00e1menes que la llevaron \u00aba la sala de urgencias\u00bb en m\u00e1s de una oportunidad y por ese motivo debi\u00f3 abandonar el hogar, cuestiones que, seg\u00fan expuso, pod\u00edan verse reflejadas en el tr\u00e1mite de la rese\u00f1ada medida de protecci\u00f3n que conoci\u00f3 y anul\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, esa autoridad nada dijo sobre su solicitud y el d\u00eda de la diligencia se limit\u00f3 a negar su petici\u00f3n, con lo que se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1257 de 2008, relativo a los \u00abderechos de las v\u00edctimas de violencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la diligencia referida se vulneraron todas sus garant\u00edas como mujer v\u00edctima de violencia, porque fue revictimizada y humillada, sin contar con ning\u00fan respaldo institucional, pues quien se desempe\u00f1aba como Juez del mencionado Despacho, la doctora Maryluz Pe\u00f1a Larrota, la oblig\u00f3 a sentarse con su expareja para intentar una conciliaci\u00f3n en la que insisti\u00f3 en varias oportunidades, pero que no se logr\u00f3, actuaci\u00f3n en la que adem\u00e1s, no cont\u00f3 con su abogado porque la Juez no le permiti\u00f3 entrar a las instalaciones, as\u00ed como tampoco brind\u00f3 la posibilidad de que participara la Procuradur\u00eda Delegada para la Familia. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que adem\u00e1s, frente a sus temores, angustia e incomodidad por estar cerca del demandante, la Juez accionada le indic\u00f3 que \u00e9ste se ve\u00eda tranquilo y que por avanzada su edad no observaba ning\u00fan peligro, de igual modo, sostuvo que no hab\u00eda lugar a pronunciarse sobre la violencia intrafamiliar que aleg\u00f3, porque no se hallaba acreditado, e igualmente, le impuso rendir interrogatorio en presencia de su contraparte, oportunidad en la que declar\u00f3 que \u00abdesde la edad de 13 a\u00f1os, la suscrita fui violada por el se\u00f1or MODESTO MOGOLL\u00d3N, sin embargo, EN NING\u00daN MOMENTO LA JUEZ DETUVO EL INTERROGATORIO Y ME ALEJ\u00d3 DE MI AGRESOR, POR EL CONTRARIO, ME SOMETI\u00d3 A INTERROGATORIO DE SU ABOGADO. Como si los hechos RELATADOS BAJO GRAVEDAD DE JURAMENTO no fuesen suficientes para la se\u00f1ora juez. ME SENT\u00cd TOTALMENTE AGREDIDA POR LA JUEZ. No paraba de preguntar qu\u00e9 quer\u00eda yo, ignorando mis respuestas\u00bb. (May\u00fasculas fijas en texto) <\/p>\n
Advirti\u00f3 que no cuenta con \u00abgarant\u00edas m\u00ednimas\u00bb en los asuntos se\u00f1alados, porque adem\u00e1s que la Juez Mary Luz La Rotta ya se encuentra nuevamente al frente del Juzgado Municipal en el que se tramita la simulaci\u00f3n que promovi\u00f3 en su contra su esposo Modesto Mogoll\u00f3n, considera que los empleados en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona continuaran con \u00abla discriminaci\u00f3n de la cual fue sometida\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en la diligencia de 26 de julio de 2023, a trav\u00e9s de su apoderado, reclam\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por las circunstancias antes rese\u00f1adas, pero la entonces titular del Despacho la rechaz\u00f3 de plano al no encontrar lo alegado dentro de alguna de las causales de nulidad contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n respecto de la cual se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n concedido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 de manera principal, que, <\/p>\n
(\u2026) Se deje sin efecto todas las actuaciones realizadas en la audiencia 26 de julio del 2023 y se ordene rehacer la audiencia Celebrada (\u2026) por encontrarse el actuar de la Juez MARY LUZ PE\u00d1A LA ROTTA contrario a la ley jurisprudencia y pronunciamientos de la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, salvo por las pruebas legalmente decretadas y practicadas. <\/p>\n
TERCERA: Se deje sin efectos la decisi\u00f3n tomada el d\u00eda 26 de julio del 2023, dentro del proceso de VIOLENCIA INTRAFAMILIA EN SEGUNDA INSTANCIA radicado V.C.F. 053.2023.01, mediante el cual el JUZGADO 02 PROMISCUO DE FAMILIA (\u2026) declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro de ese tr\u00e1mite con motivaci\u00f3n fuera del contexto legal y jurisprudencial. <\/p>\n
CUARTA: Que el se\u00f1or JUEZ TITULAR DEL JUZGADO 02 PROMISCUO DE FAMILIA DE PAMPLONA dentro del proceso de DIVORCIO radicado 202300010-00 y por las razones expuestas en mi tutela, se declare impedido para continuar conociendo ese litigio, pues la suscrita no cuento las garant\u00edas de imparcialidad propias de los despachos judiciales. Pues n\u00f3tese se\u00f1ores Magistrados que pese haber conocido el se\u00f1or JUEZ todas las irregularidades anteriormente descritas en mi contra y que mal motivadas fueron las decisiones de su antecesora se\u00f1ora JUEZ MARY LUZ LA ROTTA, de oficio no realiz\u00f3 control legalidad pese a todos los recursos presentados por mi apoderado, o al menos realiz\u00f3 como titular de despacho gesti\u00f3n tendiente a subsanar esas irregularidades. <\/p>\n
QUINTA: Se INSTE a la se\u00f1ora juez MARY LUZ PE\u00d1A LARROTA, se sirva de apartarse o declararse impedida dentro del proceso de DECLARACI\u00d3N DE SIMULACI\u00d3N DE DONACI\u00d3N bajo el radicado 2023-0004200 adelantado en el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE PAMPLONA del cual es titular, de igual forma, se sirve de declararse impedida o se prevenga de actuar como juez en cualquier otro proceso que se origine por el conflicto existente con el se\u00f1or LUIS MODESTO MOGOLL\u00d3N MOGOLL\u00d3N, toda vez que por lo ocurrido en la audiencia inicial del pasado 26 de julio del 2023, se ha perdido la total confianza sobre la imparcialidad de esta funcionaria de justicia. <\/p>\n
SEXTA: Se EXHORTE al juzgado accionado, para que en todas las actuaciones procesales se convoque a audiencia a la PROCURADUR\u00cdA GENERAL PARA ASUNTOS DE FAMILIA DE NORTE DE SANTANDER y se le permita estar presente en el transcurso de las audiencias a fin de garantizar el debido proceso acorde con mi condici\u00f3n de v\u00edctima de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
SEPTIMA: S\u00edrvase de COMPULSAR COPIAS en contra de la se\u00f1ora juez ad hoc DOCTORA MARY LUZ PE\u00d1A LA ROTTA del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito De Familia 3 Pamplona Norte De Santander, a fin de que se investigue y sancione su actuar dentro de la diligencia realizada el pasado 26 de julio del 2023 dentro del radicado 2023 0001000, por revictimizarme, no actuar en g\u00e9nero ni respetar el debido proceso y dem\u00e1s hechos relatados en este escrito. <\/p>\n
OCTAVA: Como MEDIDAS RESTAURATIVAS, Se sirva de ORDENAR a la se\u00f1ora JUEZ MARY LUZ PE\u00d1A LA ROTTA se sirva de ofrecer UNA DISCULPA P\u00daBLICA en raz\u00f3n a que por su mal proceder fui v\u00edctima de revictimizaci\u00f3n y dem\u00e1s derechos cuya protecci\u00f3n se reclama al interior del presente escrito\u00bb. <\/p>\n
Y, subsidiariamente, reclam\u00f3 que se deje sin efectos la diligencia de 26 de julio de 2023, as\u00ed como la nulidad decretada en el tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar para que, en consecuencia, se fije \u00abnueva fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de audiencia inicial y de conciliaci\u00f3n en las que disponga lo necesario para que dentro de la misma se reciba interrogatorio de parte y conciliaci\u00f3n que se realicen a la suscrita no se cuente con la presencia del se\u00f1or Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n, garantiz\u00e1ndome as\u00ed mi derecho a no ser confrontada con mi agresor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, i) defendi\u00f3 la actuaci\u00f3n de la Juez Mary Luz Pe\u00f1a La Rotta, en los tr\u00e1mites materia de queja, ii) advirti\u00f3 que no existi\u00f3 el trato discriminatorio e irregular alegado por la peticionaria en la audiencia de 26 de julio de 2023, porque la ley permite la conciliaci\u00f3n, iii) indic\u00f3 que al momento del interrogatorio de la actora se le pidi\u00f3 a su contraparte dejar el recinto, iv) destac\u00f3 que no se impidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada, pues cuando el abogado de la actora reclam\u00f3 tal participaci\u00f3n se remiti\u00f3 el link correspondiente, pero esa entidad se abstuvo de entrar de manera virtual a la diligencia, v) anot\u00f3 que la solicitante no subsan\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n y por esta raz\u00f3n fue rechazada, por lo que la \u00fanica causal que se encuentra alegada en el asunto, es \u00abel grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los c\u00f3nyuges de los deberes\u00bb formulada por el demandante inicial, vi) sostuvo que la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque a\u00fan no se ha definido la apelaci\u00f3n interpuesta contra el rechazo de la nulidad que adujo la actora por cuestiones similares a las aqu\u00ed alegadas y, vii) destac\u00f3 que el proceso de divorcio se encuentra en curso. <\/p>\n
2. La Procuradora Once Judicial II para la Defensa, de los derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, solicit\u00f3 conceder el amparo reclamado por la solicitante y dejar sin efecto lo actuado en la diligencia de 26 de julio de 2023, para que se realice nuevamente sin presencia del demandante, dadas las delicadas manifestaciones de la actora. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Juez accionada desconoci\u00f3 el derecho de la v\u00edctima a no ser confrontada con su agresor, conforme lo establece el literal K, art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1257 de 2008 y advirti\u00f3 que el abogado de la accionante pidi\u00f3 orientaci\u00f3n telef\u00f3nica el d\u00eda de la diligencia, lo que realiz\u00f3, sin embargo, la funcionaria desconoci\u00f3 lo pedido por el profesional sin justificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona, envi\u00f3 link del proceso de simulaci\u00f3n con radicado 2023-00042, iniciado por Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n contra Efigenia Villamizar y Cristian Fredy Mogoll\u00f3n Villamizar. <\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia de Pamplona, alleg\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n adelantada por la denuncia de \u00abviolencia en el contexto familiar\u00bb iniciada por la accionante contra su esposo Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pamplona, neg\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con el proceso de divorcio censurado, porque evidenci\u00f3 que se hallaba en curso el recurso de apelaci\u00f3n que propuso la accionante contra la negativa a la nulidad que plante\u00f3 en la diligencia de 26 de julio de 2023. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, si lo que se pretend\u00eda era la separaci\u00f3n de la funcionaria Mary Luz Pe\u00f1a La Rotta de los procesos bajo su conocimiento, deb\u00eda formular la recusaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto al proceso por violencia intrafamiliar, advirti\u00f3 que si bien en la decisi\u00f3n de 26 de julio de 2023 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona resolvi\u00f3 reponer su decisi\u00f3n sobre la inadmisi\u00f3n de las impugnaciones propuestas por las partes frente a la medida de protecci\u00f3n decretada por la Comisar\u00eda de Familia de esa localidad, en ese pronunciamiento se determin\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado para que se rehiciera la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n que la actora recurri\u00f3 en \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, mecanismo que se rechaz\u00f3 de plano el 9 de agosto siguiente por improcedente. Por tanto, frente a esa actuaci\u00f3n, consider\u00f3 procedente ordenarle al citado Juzgado que aplicara el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de adecuar el recurso al procedente y procediera a su definici\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre el env\u00edo de copias para que se investigara disciplinariamente a la doctora Maryluz Pe\u00f1a La Rotta y las exculpaciones que reclam\u00f3 la peticionaria, concluy\u00f3 su improcedencia porque, en su criterio, en la audiencia de 26 de julio de 2023 no hubo vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues, en sus palabras, <\/p>\n
(\u2026) en atenta videoescucha de la audiencia realizada el 26 de julio de 2023, consignada en los archivos 68, 69 y 70 del expediente electr\u00f3nico del proceso de divorcio con radicado 2023 010, se constata que se satisficieron los mandatos y requerimientos del art\u00edculo 372 CGP, y que la perspectiva de g\u00e9nero, en cuanto cab\u00eda aplicarse en tal oportunidad, no fue desconocida. <\/p>\n
Si bien podr\u00eda achac\u00e1rsele a la juez exceso de celo en la intenci\u00f3n de acercar a las partes para que conciliaran, tarea de la que excluy\u00f3 a los respectivos apoderados, la audiencia se desenvolvi\u00f3 sin sobresaltos, y si bien estuvo presente la emocionalidad que es usual en un proceso de divorcio, ning\u00fan irrespeto, procedente de ning\u00fan interviniente, manch\u00f3 el foro. <\/p>\n
Si bien la all\u00ed Demandada y aqu\u00ed Accionante expuso el desconocimiento a su derecho de no confrontaci\u00f3n con su agresor, debe recordarse que la medida de protecci\u00f3n (por ahora anulada), con base en la cual aqu\u00e9lla invoc\u00f3 su condici\u00f3n de v\u00edctima, no imposibilitaba la reuni\u00f3n en una audiencia judicial, pues lo que prohib\u00eda la cautela era el encuentro de los contendientes, a los cuales consideraba como rec\u00edprocamente agresores, \u201ccuando a juicio del funcionario dicha limitaci\u00f3n resulte necesaria para prevenir que aquel perturbe, intimide, amenace o de cualquier otra forma interfiera con la v\u00edctima o con los menores\u2026\u201d. <\/p>\n
Entonces, la medida de protecci\u00f3n, que, recu\u00e9rdese, tambi\u00e9n la consideraba a la Accionante como agresora, y que, tambi\u00e9n cabe decir, fue anulada por haberse emitido con violaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas predicables del tr\u00e1mite administrativo de familia, no tiene el alcance que la hoy Accionante le otorga, pues la cautela atribu\u00eda a un funcionario la discreci\u00f3n de disponer la reuni\u00f3n de las partes, lo que as\u00ed se hizo. <\/p>\n
No puede esta Corporaci\u00f3n pasar por alto que la agresi\u00f3n sexual supuestamente perpetrada a la Accionante desde los 13 a\u00f1os por parte de MODESTO MOGOLL\u00d3N, hecho superlativamente grave y doloroso, no fue vertido en ninguna actuaci\u00f3n judicial o administrativa (proceso administrativo por violencia intrafamiliar, contestaci\u00f3n de la demanda o demanda de reconvenci\u00f3n), por lo que en la fase de conciliaci\u00f3n de la audiencia del 26 de julio de 2023 no era conocido, y as\u00ed, la por entonces Jueza de Familia, quien dej\u00f3 registro en el video de que hab\u00eda habido una comunicaci\u00f3n respetuosa entre las partes por media hora tal d\u00eda 28, no pod\u00eda haber considerado tal elemento para proveer una atenci\u00f3n diferente a la Accionante. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no constata la Sala la existencia de un sustrato f\u00e1ctico que amerite que se le ofrezcan \u201cdisculpas p\u00fablicas\u201d como tampoco para trasladar el conocimiento de los hechos a una autoridad disciplinaria, sin perjuicio de que la Accionante lo haga por s\u00ed misma\u00bb. <\/p>\n
Finalmente anot\u00f3 que \u00abla comunicaci\u00f3n entre la judicatura y la ciudadan\u00eda debe estar signada por el respeto mutuo, aspecto a considerar ya que el contenido del libelo que dio inici\u00f3 a este tr\u00e1mite linda con la intemperancia y el descomedimiento\u00bb. (sic) <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien reiter\u00f3 las quejas presentadas en el escrito inicial y, adicionalmente, advirti\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia de Pamplona, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa ciudad y la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n no han garantizado sus derechos. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, adem\u00e1s, el Tribunal Superior no analiz\u00f3 objetivamente sus reclamos, pues resultaba evidente la vulneraci\u00f3n de sus derechos, y, afirm\u00f3 que \u00abla \u00fanica intenci\u00f3n de este TRIBUNAL era el de proteger a la se\u00f1ora JUEZ MARY LUZ PE\u00d1A bajo interpretaci\u00f3n inadecuada del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que las leyes y la jurisprudencia constitucional protegen a las mujeres v\u00edctimas de violencia, pero la funcionaria mencionada desconoci\u00f3 las mismas en el proceso de divorcio y en el de violencia intrafamiliar. Advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n no debi\u00f3 anularse por cuestiones formales como ocurri\u00f3, y ese proceder lesiona sus garant\u00edas y la deja indefensa frente a las violencias que pueden subsistir por parte de su expareja. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien se rechaz\u00f3 su demanda de reconvenci\u00f3n en el proceso de divorcio, debe decidirse sobre la causal sustentada en los tratos crueles, circunstancia que aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda y aport\u00f3 las pruebas correspondientes. Insisti\u00f3 en que la actitud de la funcionaria que dirigi\u00f3 la audiencia de 26 de julio de 2023 quebranta sus derechos y la revictimiza, pues la oblig\u00f3 a intentar una conciliaci\u00f3n, incluso para que el v\u00ednculo se mantuviera, con lo que se releg\u00f3 lo afirmado y probado sobre los maltratos f\u00edsicos que ha padecido por parte del demandante. Agreg\u00f3 que la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda de Familia deben estar vinculadas en los procesos de violencia intrafamiliar y se\u00f1al\u00f3 acogerse a las manifestaciones que realiz\u00f3 esa primera entidad en estas diligencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, la se\u00f1ora Efigenia Villamizar, reprocha la actuaci\u00f3n de la Juez Maryluz Pe\u00f1a La Rotta, al momento de desempe\u00f1arse como Juez Segunda Promiscua de Familia de Pamplona, en el proceso administrativo por violencia intrafamiliar N\u00ba 107.1.122VIF2022 que promovi\u00f3 contra su esposo Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n y, en el de divorcio con radicado N\u00ba 2023-0010, iniciado por Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n en su contra. <\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, pretende que, i) se deje sin efecto la nulidad que se declar\u00f3 respecto del primer asunto el 26 de julio de 2023, ii) se deje sin efectos todo lo actuado en la audiencia inicial de 26 de julio de 2023 en el tr\u00e1mite de divorcio, iii) se declare impedido el Juez que conoce actualmente del divorcio para tramitarlo, iv) se aparte a la Juez Maryluz Pe\u00f1a La Rotta del Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona del conocimiento del proceso de simulaci\u00f3n que inici\u00f3 en su contra su expareja, v) se permita la participaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General para asuntos de Familia en todas las audiencias, vi) se \u00abcompulsen copias\u00bb contra la funcionaria Maryluz Pe\u00f1a La Rotta por los hechos aqu\u00ed descritos y, vii) se imponga a la nombrada Juez que le ofrezca disculpas por tal proceder. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, corresponde advertir que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, en cuanto desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al resultar improcedente, <\/p>\n
i) Frente al proceso de divorcio, porque la queja es prematura por encontrarse pendiente de decisi\u00f3n ante el Tribunal Superior de Pamplona, la apelaci\u00f3n interpuesta por la actora contra la negativa a la nulidad que plante\u00f3 en la audiencia de 26 de julio de 2023, con sustento, justamente, en las cuestiones aqu\u00ed advertidas, <\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n con la separaci\u00f3n de los titulares de los Juzgados aqu\u00ed accionados de los procesos a su cargo que refiri\u00f3 la accionante, porque nada le impide a la solicitante plantear las recusaciones que en su criterio resultan pertinentes, <\/p>\n
iii) En lo atinente a la convocatoria de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, porque la accionante puede solicitar la intervenci\u00f3n de esa autoridad en los procesos en los que no se imponga legalmente y considere que esa entidad debe participar y, <\/p>\n
iv) En cuanto a la orden que le imparti\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, orientada a que adecue el recurso propuesto por la accionante contra la decisi\u00f3n de 26 de julio de 2023 que decret\u00f3 la nulidad cuestionada en el tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar, para que decida ese mecanismo como una reposici\u00f3n, pues, en efecto, esa autoridad hab\u00eda rechazado de plano la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb interpuesta por improcedente, sin atender a lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. No obstante, y pese a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela propuesta en los t\u00e9rminos antes advertidos, la Sala no puede pasar por alto las graves denuncias planteadas por la solicitante, que ha puesto en conocimiento de las autoridades aqu\u00ed accionadas, a quienes corresponde fallar los casos a su cargo sin desconocer la \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, y, de manera particular, ante Maryluz Pe\u00f1a La Rotta, como Juez Segunda Promiscua de Familia de Pamplona, que suscitaron su absoluta indiferencia, motivo por el cual se hace necesario efectuar las siguientes precisiones en relaci\u00f3n con, i) la violencia intrafamiliar frente a las mujeres, de acuerdo con los instrumentos internacionales que existen sobre la materia y las normas nacionales aplicables, ii) el deber de los jueces en cuanto a la aplicaci\u00f3n del enfoque o perspectiva de g\u00e9nero, iii) el derecho de las mujeres v\u00edctimas de violencia a no ser sometidas a confrontar a su victimario y, iv) lo ocurrido en el caso concreto. <\/p>\n
4.1 Instrumentos internacionales respecto de la violencia contra las mujeres1. <\/p>\n
La violencia contra la mujer, es un fen\u00f3meno que suele estar relacionado con diversas causas, sociales, culturales, econ\u00f3micas, religiosas, \u00e9tnicas, hist\u00f3ricas y pol\u00edticas, que opera en conjunto o aisladamente en desmedro de la dignidad humana y que afecta los derechos de un n\u00famero gravemente significativo de seres humanos. As\u00ed se ha identificado que la violencia contra la mujer es una manifestaci\u00f3n de las relaciones de poder hist\u00f3ricamente desiguales entre mujeres y hombres, que conduce a perpetuar la discriminaci\u00f3n contra esta y obstaculizar su pleno desarrollo. <\/p>\n
Por lo que, desde la ciencia jur\u00eddica, se ha avanzado en la consagraci\u00f3n normativa de la protecci\u00f3n a la mujer v\u00edctima de violencia, tema que ha sido desarrollado a partir de herramientas, a nivel internacional, como en el ordenamiento jur\u00eddico interno. <\/p>\n
En el plano internacional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha se\u00f1alado que, la vulneraci\u00f3n del derecho a la integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica \u00abes una clase de violaci\u00f3n que tiene diversas connotaciones de grado y que abarca desde la tortura hasta otro tipo de vej\u00e1menes o tratos crueles, inhumanos o degradantes cuyas secuelas f\u00edsicas y ps\u00edquicas var\u00edan de intensidad seg\u00fan los factores end\u00f3genos y ex\u00f3genos que deber\u00e1n ser demostrados en cada situaci\u00f3n\u00bb (Caso Loayza Tamayo Vs. Per\u00fa 1997)2. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los tratados de mayor relevancia, relacionados con lo aqu\u00ed estudiado son, la Declaraci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n de discriminaci\u00f3n, contra la mujer (CEDAW 1981), la declaraci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n de la violencia en contra de la mujer (1993), la Cuarta Conferencia mundial sobre la Mujer (Beijing. 1995) y la \u00abConvenci\u00f3n de Bel\u00e9m do Par\u00e1 para Prevenir, Sancionar, y Erradicar la Violencia Contra la Mujer\u00bb (1995). <\/p>\n
Es as\u00ed como, el art\u00edculo 1\u00ba de la Declaraci\u00f3n de la ONU sobre eliminaci\u00f3n de la violencia (1993), se\u00f1ala que por esta \u00abse entiende todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado, un da\u00f1o o sufrimiento f\u00edsico, sexual o sicol\u00f3gico para la mujer, as\u00ed como las amenazas de tales actos, la coacci\u00f3n o la privaci\u00f3n arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida p\u00fablica como en la privada\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Convenci\u00f3n Interamericana de Belem do par\u00e1 explica el derecho que tienen las mujeres de una vida libre de violencia, tanto en el \u00e1mbito p\u00fablico como el privado, lo que implica \u00abel derecho de la mujer de ser valorada y educada libre de patrones estereotipados, de comportamiento y pr\u00e1cticas sociales y culturales basadas en conceptos de inferioridad o subordinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, la violencia contra la mujer no debe entenderse \u00fanicamente desde el \u00e1mbito f\u00edsico o sexual, sino tambi\u00e9n psicol\u00f3gico, tanto en el entorno p\u00fablico como privado, o \u00abque tenga lugar dentro de la familia o unidad dom\u00e9stica o en cualquier otra relaci\u00f3n interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre otros, violaci\u00f3n, maltrato y abuso sexual\u00bb.3 <\/p>\n
Autores como Estupi\u00f1\u00e1n y Labrador (2006, citados por Mayorga 2008), definen la violencia dom\u00e9stica como \u00abun patr\u00f3n de conductas abusivas que incluye un amplio rango de maltrato f\u00edsico, sexual y psicol\u00f3gico, usado por una persona en una relaci\u00f3n \u00edntima contra otra, para ganar poder o para mantener el abuso de poder, control o autoridad sobre esa persona\u00bb <\/p>\n
Es por ello por lo que, en mayor medida, la violencia ejercida sobre la mujer es perpetrada por su pareja o expareja, convirtiendo al hogar en un lugar de riesgo para la mujer, tanto por su superioridad f\u00edsica, subyugaci\u00f3n o impunidad de las agresiones en el seno de la familia4 , y porque se convierte en el modelo de aprendizaje de los hijos. <\/p>\n
Por otra parte, su importancia tambi\u00e9n se destaca, si tenemos en cuenta que la familia es fundamental para el desarrollo de la personalidad humana, constituye indiscutiblemente la fuente originaria, el v\u00ednculo esencial, el primer apoyo que tiene el individuo para desenvolver todas las facultades que integran su personalidad. Por eso, la familia constituye la unidad social elemental. La permanencia y la naturalidad del grupo funcional son dos rasgos fundamentales de la familia desde el punto de vista sociol\u00f3gico5. <\/p>\n
Y es que la violencia de la mujer en el contexto del hogar tiene diferentes formas de presentaci\u00f3n, es decir existe una tipolog\u00eda como i) violencia f\u00edsica, ii) violencia sexual, iii) violencia patrimonial y econ\u00f3mica y, iv) violencia psicol\u00f3gica, siendo esta \u00faltima en la que, por medio de insultos, expresiones peyorativas, insinuaciones, asedio, intimidaci\u00f3n, expresiones burlonas, provocaciones de miedo, entre otras, el hombre busca tener el control de la mujer. <\/p>\n
4.2 Normativa interna. <\/p>\n
Frente a la normativa de orden nacional, tendiente a la protecci\u00f3n de la mujer, ha de se\u00f1alarse que, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 se encuentra fundamentada en la dignidad humana, lo que significa que es el valor supremo del ordenamiento jur\u00eddico constitucional y, por lo tanto, soporta la base de los derechos y principios constitucionales. Esto se expresa en el respeto a la vida y a la integridad f\u00edsica consagrados en los art\u00edculos 11 y 12. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 42 se\u00f1ala, entre otros aspectos, que i) \u00abla familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad\u00bb, ii) \u00abel Estado y la sociedad deben garantizar la protecci\u00f3n integral de la familia\u00bb, iii) \u00ablas relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja, y en el respeto rec\u00edproco entre todos los integrantes\u00bb y, iv) \u00abcualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de su armon\u00eda y unidad, por lo tanto, debe ser sancionada de conformidad con la ley\u00bb. <\/p>\n
A partir de la Carta Pol\u00edtica y sumados a los instrumentos jur\u00eddicos internacionales ratificados por Colombia, se han venido profiriendo leyes y decretos, que constituyen el marco normativo para la defensa de la mujer como sujeto de especial protecci\u00f3n, tal como pasa a observarse, <\/p>\n
<\/p>\n
DISPOSICIONES PRINCIPALES <\/p>\n
LEY 82 DE 1993 <\/p>\n
Se expiden normas para apoyar de manera especial a la mujer cabeza de familia. Concepto de familia y su protecci\u00f3n especial. <\/p>\n
LEY 294 DE 1996 modificada parcialmente por la LEY 575 de 2000 <\/p>\n
Desarrolla el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y dicta normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar. Concepto de familia y sus integrantes. Se\u00f1ala los principios para su interpretaci\u00f3n. Pol\u00edtica de protecci\u00f3n a la Familia <\/p>\n
DECRETO 652 DE 2001 <\/p>\n
Por el cual se reglamenta la Ley 294 de 1996 reformada parcialmente por la Ley 575 de 2000. Decisiones, deberes, intervenci\u00f3n del Defensor de familia y del Ministerio P\u00fablico. Informalidad de la petici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n, t\u00e9rmino para presentar la petici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n, correcci\u00f3n de la petici\u00f3n y deber de informaci\u00f3n, t\u00e9rmino y tr\u00e1mite de la audiencia e inasistencia de las partes, criterios para adelantar la conciliaci\u00f3n y medidas de protecci\u00f3n, prueba pericial, arresto, cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n, sanciones por incumplimiento y tr\u00e1mite apelaci\u00f3n. <\/p>\n
LEY 1098 DE 2006 <\/p>\n
Por la cual se expide el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. Protecci\u00f3n integral y perspectiva de g\u00e9nero. Misi\u00f3n de las Comisar\u00edas de Familia: prevenir, garantizar, restablecer y reparar los derechos de los miembros de la familia conculcados por situaciones de violencia intrafamiliar, y las dem\u00e1s establecidas en la citada Ley. <\/p>\n
LEY 1257 DE 2008 <\/p>\n
Por la cual se dictan normas de sensibilizaci\u00f3n, prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n de formas de violencia y discriminaci\u00f3n contra las mujeres, se reforman los c\u00f3digos penal, de procedimiento penal, la ley 294 de 1996 y se dictan otras disposiciones. Definici\u00f3n de violencia contra la mujer, concepto de da\u00f1o contra la mujer, principios de interpretaci\u00f3n, derechos de las v\u00edctimas de violencia deberes de la familia y la sociedad, medidas de sensibilizaci\u00f3n y prevenci\u00f3n, medidas de protecci\u00f3n, medidas de atenci\u00f3n. <\/p>\n
LEY 2126 DE 2021 <\/p>\n
Por la cual se regula la creaci\u00f3n, conformaci\u00f3n y funcionamiento de las Comisar\u00edas de Familia, se establece el \u00f3rgano rector y se dictan otras disposiciones. <\/p>\n
La anterior normativa, ha sido desarrollada para la protecci\u00f3n de la mujer como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, siendo el objetivo principal la sensibilizaci\u00f3n, prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n de todas las formas de violencia de las que son v\u00edctimas las mujeres. <\/p>\n
Y es que la misma Carta Pol\u00edtica, en aras de proteger a la familia como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, resalta que \u00abCualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de su armon\u00eda y unidad, y ser\u00e1 sancionada conforme a la ley\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
A su vez, la Ley 294 de 1996, – modificada por las leyes 575 de 2000, 1257 de 2008 y 2126 de 2021 – en desarrollo del art\u00edculo 42 inciso 5\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, estableci\u00f3 los mecanismos a trav\u00e9s de los cuales se podr\u00edan proteger a las personas v\u00edctimas de violencia en la familia, independientemente de las consecuencias penales a que haya lugar. <\/p>\n
Para ello, el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 1257 de 2008 defini\u00f3 la violencia contra la mujer como \u00abcualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, que le cause muerte, da\u00f1o o sufrimiento f\u00edsico, sexual, psicol\u00f3gico, econ\u00f3mico o patrimonial por su condici\u00f3n de mujer, as\u00ed como las amenazas de tales actos, la coacci\u00f3n o la privaci\u00f3n arbitraria de la libertad, bien sea que se presente en el \u00e1mbito p\u00fablico o en el privado\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
En el desarrollo jurisprudencial sobre estas nociones, la Corte Constitucional en Sentencia C-408 de 1996, se\u00f1al\u00f3 que aun cuando las mujeres vienen siendo v\u00edctimas de violencia y discriminaci\u00f3n p\u00fablica \u00abest\u00e1n tambi\u00e9n sometidas a una violencia, si se quiere, m\u00e1s silenciosa y oculta, pero no por ello menos grave: las agresiones en el \u00e1mbito dom\u00e9stico y en las relaciones de pareja, las cuales son no s\u00f3lo formas prohibidas de discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n del sexo (CP art. 13) sino que pueden llegar a ser de tal intensidad y generar tal dolor y sufrimiento, que configuran verdaderas torturas o, al menos, tratos crueles, prohibidos por la Constituci\u00f3n (CP arts 12, y 42) y por el derecho internacional de los derechos humanos\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, ha reiterado el reconocimiento de las mujeres como sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, para ello, en fallo T-027 de 2017 resalt\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa Corte Constitucional, en cumplimiento de los mandatos constitucionales y legales, ha reconocido en su jurisprudencia que las mujeres son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional debido a que presentan una (\u2026) situaci\u00f3n de desventaja que se ha extendido a todos los \u00e1mbitos de la sociedad y especialmente a la familiar, a la educaci\u00f3n y al trabajo\u201d. En este sentido, y en el marco de un \u00e1mbito investigativo y de juzgamiento de la violencia de g\u00e9nero, la Corte ha amparado los derechos fundamentales de este grupo poblacional cuando se ha demostrado que las autoridades de conocimiento han vulnerado el derecho al debido proceso al momento de evaluar la necesidad de brindar medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb6. <\/p>\n
Las Cortes Constitucional y Suprema de Justicia, han hecho un llamado a los jueces para que, al resolver asuntos en los que se vean configuradas violencias contra la mujer, realicen las actuaciones necesarias a efectos de eliminar cualquier forma de discriminaci\u00f3n, entre ellas, se han sugerido las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Desplegar toda actividad investigativa en aras de garantizar los derechos en disputa y la dignidad de las mujeres. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Analizar los hechos, las pruebas y las normas con base en interpretaciones sistem\u00e1ticas de la realidad, de manera que en ese ejercicio hermen\u00e9utico se reconozca que las mujeres han sido un grupo tradicionalmente discriminado y como tal, se justifica un trato diferencial; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. No tomar decisiones con base en estereotipos de g\u00e9nero; <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Evitar la revictimizaci\u00f3n de la mujer a la hora de cumplir con sus funciones; reconocer las diferencias entre hombres y mujeres; <\/p>\n
<\/p>\n
v. Flexibilizar la carga probatoria en casos de violencia o discriminaci\u00f3n, privilegiando los indicios sobre las pruebas directas, cuando estas \u00faltimas resulten insuficientes; <\/p>\n
<\/p>\n
vi. Considerar el rol transformador o perpetuador de las decisiones judiciales; <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Efectuar un an\u00e1lisis r\u00edgido sobre las actuaciones de quien presuntamente comete la violencia; <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Evaluar las posibilidades y recursos reales de acceso a tr\u00e1mites judiciales; <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Analizar las relaciones de poder que afectan la dignidad y autonom\u00eda de las mujeres (CC, sentencia T-012 de 2016 y T-878 de 2014, postura igualmente aceptada por esta Sala en CSJ. STC15849-2021 y en STC7040-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se ha reiterado la necesidad de aunar esfuerzos para construir formas tolerantes en las relaciones familiares, lo que incluye a las autoridades judiciales en los procesos a su cargo (CSJ. STC7203-2018 y STC7040-2023) y se ha advertido que el enfoque de g\u00e9nero comprende \u00abuna revisi\u00f3n diferencial i) en la construcci\u00f3n de los hechos, ii) en el recaudo de las pruebas, iii) la valoraci\u00f3n de las pruebas e, incluso, iv) en la resoluci\u00f3n de las pretensiones\u00bb (CSJ. STC15849-2021). <\/p>\n
Asimismo, se ha enfatizado en que en el ejercicio de la funci\u00f3n judicial no pueden replicarse estereotipos que desconocen los derechos de las v\u00edctimas cuando se incurre en prejuicios como los siguientes, <\/p>\n
\u00ab- No se puede invocar la intimidad y la inviolabilidad de los hogares para justificar agresiones contra las mujeres en las relaciones privadas y dom\u00e9sticas (C-408\/96). <\/p>\n
– Se desestima la violencia intrafamiliar por considerar que se dieron agresiones mutuas, sin examinar si ellas respond\u00edan a una defensa. (T-027\/17). <\/p>\n
– Se desconoce la violencia psicol\u00f3gica denunciada, al estimar que los testigos de los actos no eran presenciales o que el v\u00ednculo matrimonial debe prevalecer para mantener la unidad familiar (T-967\/14). <\/p>\n
– Las agresiones mutuas entre la pareja hacen perder a la mujer el derecho a que su caso se revise a la luz de un enfoque diferencial (CSJ. STC3322-2018)\u00bb (CSJ. STC15849-2021). <\/p>\n
4.4. El derecho de las mujeres v\u00edctimas de violencia a no confrontar a su victimario. <\/p>\n
La garant\u00eda mencionada, de la cual busc\u00f3 aplicaci\u00f3n la accionante en estas diligencias, se encuentra expresamente consignada en literal k), art\u00edculo 8 de la Ley 1257 de 2008, \u00abPor la cual se dictan normas de sensibilizaci\u00f3n, prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n de formas de violencia y discriminaci\u00f3n contra las mujeres\u00bb, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abDerechos de las v\u00edctimas de Violencia. Toda v\u00edctima de alguna de las formas de violencia previstas en la presente ley, adem\u00e1s de los contemplados en el art\u00edculo 11 de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 15 de la Ley 360 de 1997, tiene derecho a: (\u2026) <\/p>\n
k) A decidir voluntariamente si puede ser confrontada con el agresor en cualquiera de los espacios de atenci\u00f3n y en los procedimientos administrativos, judiciales o de otro tipo\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, ese derecho se consign\u00f3 en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto Nacional 4796 de 2011, como sigue, <\/p>\n
\u00abLas autoridades competentes est\u00e1n obligadas a informar a las mujeres v\u00edctimas el derecho que tienen a no ser confrontadas con el agresor. <\/p>\n
Este derecho, consagrado en literal k) del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 1257 de 2008, incluye el derecho a manifestar ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n directamente, por escrito o a trav\u00e9s de representante judicial, su intenci\u00f3n de no conciliar. De igual manera, incluye el derecho a participar o no, en cualquier procedimiento o diligencia administrativa, civil o penal, ante cualquiera de las autoridades competentes, en las cuales est\u00e9 presente el agresor. <\/p>\n
Con la manifestaci\u00f3n de la mujer v\u00edctima de no conciliar quedar\u00e1 agotada la etapa de conciliaci\u00f3n y se dar\u00e1 continuidad al proceso. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de las medidas de protecci\u00f3n, este derecho se garantizar\u00e1 en relaci\u00f3n con la etapa de conciliaci\u00f3n ante cualquiera de las autoridades competentes.\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal prerrogativa, esta Sala anot\u00f3 que de modo alguno los jueces deben permitir que la v\u00edctima sea expuesta \u00aba otras situaciones de discriminaci\u00f3n o ampliar, fuera de su espacio de confianza, las circunstancias vulneradoras de su integridad o que la expongan a eventos traum\u00e1ticos; incluso, debe considerarse la prohibici\u00f3n de ser confrontada con el victimario, conforme al art\u00edculo 8 literal k) de la Ley 1257 de 2008\u00bb, por tanto, a la luz de esa preceptiva, los funcionarios judiciales deben optar por seleccionar, en la medida de lo posible, las pruebas con las que no se ponga a la v\u00edctima en \u00absituaciones complejas emocionalmente, m\u00e1xime si lo que se pretende demostrar ya est\u00e1 plenamente comprobado por otros elementos de juicio obrantes en el plenario\u00bb y, con todo, se busca que haga uso de las herramientas a su alcance para que, como director del proceso, evite \u00abuna contradicci\u00f3n directa entre el presunto victimario\u00bb (CSJ. STC15849-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre el lenguaje usado por los funcionarios judiciales, se ha se\u00f1alado que \u00e9ste \u00abadem\u00e1s de ser breve, ponderado y elocuente, conlleva una carga simb\u00f3lica y transformadora; significa entonces que, en vez de legitimar pr\u00e1cticas culturales anacr\u00f3nicas machistas, clasistas, sexistas, racistas, etc.; el juez debe adoptar paradigmas, realidades y sujetos, en perspectiva constitucional incluyente, de g\u00e9nero y garantistas de los derechos\u00bb (CSJ. STC3771-2020), en efecto, los jueces deben ser cuidadosos al momento de \u00abpracticar interrogatorios o declaraciones de parte, sin usar expresiones ofensivas al auscultar los hechos debatidos, siendo especialmente cuidadosos de establecer la pertinencia, necesidad y conveniencia de las preguntas, para no incurrir en reiteraciones innecesarias, que finalmente, son formas de revictimizaci\u00f3n (T-093\/19), ni acudir a estereotipos de g\u00e9nero para tratar de establecer la verdad de lo acontecido\u00bb (CSJ. STC15849-2021). <\/p>\n
Por su parte, al Corte Constitucional, en un caso de perfiles similares, se\u00f1al\u00f3 que la garant\u00eda de las v\u00edctimas a no confrontar a los posibles agresores, no est\u00e1 reservada s\u00f3lo a los procesos penales, \u00abpues existen otros escenarios en los que la v\u00edctima debe concurrir con la presencia de su agresor, y en ellos tambi\u00e9n es esencial que se le garantice a la v\u00edctima la seguridad de que sus manifestaciones ser\u00e1n libres de intimidaci\u00f3n y miedo\u00bb y advirti\u00f3 que si bien la audiencia a desarrollar en el asunto all\u00ed criticado, era de car\u00e1cter concentrado, \u00abcuando se est\u00e1 frente a un sujeto que amerita una especial protecci\u00f3n por parte de las autoridades judiciales (\u2026) es necesario que el funcionario judicial valore estas circunstancias de manera tal que se le garantice el ejercicio pleno de sus derechos al interior del proceso y se logre una efectiva protecci\u00f3n de los sujetos involucrados\u00bb, por tanto, el Juez de Familia all\u00ed accionado, debi\u00f3 hacer uso de \u00absus facultades, para, como director del proceso que es, permitir que la demandante en ejercicio del derecho legal que le asiste de decidir no ser confrontada con su agresor, rindiera su interrogatorio de parte en una fecha o al menos en una hora distinta a la fijada para el demandado\u00bb con lo que, seg\u00fan la Corte Constitucional, se habr\u00eda logrado \u00abel cumplimiento de lo dispuesto en convenciones internacionales ratificadas por Colombia, como la Convenci\u00f3n de Belem d\u00f3 Par\u00e1 aprobada por la Ley N\u00ba 248 del 29 de diciembre de 1995, la cual en eventos como el presente, resulta fundamental en cuanto su objeto no es otro que la protecci\u00f3n real de la mujer v\u00edctima de violencia dom\u00e9stica por parte del Estado parte de dicha convenci\u00f3n\u00bb (CC., sentencia T-184 de 2018). <\/p>\n
Se destaca que, trat\u00e1ndose de v\u00edctimas de violencia, los jueces como representantes del Estado, deben garantizar el debido proceso de las partes y, si una de ellas alega ser v\u00edctima de violencia dom\u00e9stica, cuando se cuenta con indicios o pruebas de las que pueda establecerse esa situaci\u00f3n, es deber del funcionario permitirle su comparecencia al juicio \u00ablibre de presi\u00f3n alguna y alejada de cualquier tipo de agresi\u00f3n, que no necesariamente tiene que ser f\u00edsica, sino que tambi\u00e9n comprende la violencia psicol\u00f3gica\u00bb (CC., sentencia T-184 de 2018) la que, incluso, puede derivarse de reunirla con su victimario. <\/p>\n
4.5. El caso concreto. <\/p>\n
En este asunto, como antes se advirti\u00f3, la accionante consider\u00f3 que sus derechos fundamentales fueron vulnerados, porque, se le exigi\u00f3 intentar una conciliaci\u00f3n con su expareja Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n en el proceso de divorcio que \u00e9ste inici\u00f3 en su contra, actuaci\u00f3n realizada en la audiencia inicial celebrada ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, el 26 de julio de 2023. <\/p>\n
En aras de establecer lo sucedido, la Sala se\u00f1ala como hechos relevantes, los siguientes, <\/p>\n
– Enterada la accionante de la demanda de divorcio formulada en su contra por Luis Modesto Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n, con sustento en la causal relativa al \u00abgrave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los c\u00f3nyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padres\u00bb -numeral 2, art\u00edculo 154 C\u00f3digo Civil-, procedi\u00f3 a oponerse mediante apoderado judicial y, se aleg\u00f3, entre otras cuestiones, la violencia dom\u00e9stica, f\u00edsica y psicol\u00f3gica, sufrida desde los 13 a\u00f1os de edad, cuando comenz\u00f3 su convivencia \u00abforzosa\u00bb con su pareja. <\/p>\n
– La demandada propuso, adem\u00e1s excepciones previas y demanda de reconvenci\u00f3n, y reclam\u00f3 el divorcio, pero por la causal contenida en el numeral 3\u00ba \u00eddem, relativa a los \u00abultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra\u00bb. <\/p>\n
– Para sustentar sus afirmaciones, adem\u00e1s de referir la existencia del proceso por violencia intrafamiliar 107.1.122VIF2022, aqu\u00ed cuestionado, alleg\u00f3 el acta con la que se decret\u00f3 la medida de protecci\u00f3n provisional de 21 de septiembre de 2022; su historia cl\u00ednica de 12 de mayo de 2018; el informe m\u00e9dico del Hospital San Juan de Dios de Pamplona de 19 de abril de 2021 y, un dictamen del Instituto de Medicina Legal de 6 de diciembre de 2012, documentos, estos \u00faltimos, donde se refieren pu\u00f1etazos en los ojos, golpes contra la pared y patadas presuntamente infringidas por Mogoll\u00f3n Mogoll\u00f3n a la accionante y que le produjeron distintos d\u00edas de incapacidad. Asimismo, aport\u00f3 un acta del ICBF de 15 de marzo de 2022, en la que dejaba en custodia de esa entidad a su \u00abnieta\u00bb porque \u00abLuis Modesto la estaba agrediendo brutalmente\u00bb. <\/p>\n
– Como la demanda de reconvenci\u00f3n no fue corregida en los t\u00e9rminos indicados por el Juzgado de Familia accionado, fue rechazada en auto de 23 de junio de 2023, que no fue recurrido por la solicitante. <\/p>\n
– Fijado el 23 de julio de 2023 como fecha para la audiencia inicial, la actora remiti\u00f3 escrito el 19 de julio anterior, con el que pidi\u00f3 se accediera \u00abal derecho de NO CONFRONTACI\u00d3N CON EL AGRESOR\u00bb y para el efecto alleg\u00f3 copia de la medida de protecci\u00f3n decretada el 31 de mayo de 2023, en el asunto 107.1.122VIF2022. <\/p>\n
– La diligencia fue celebrada el d\u00eda programada y dado que el abogado de la actora hab\u00eda pedido que se le permitiera conectarse de manera virtual, toda vez que presentaba problemas de audiometr\u00eda desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os y contaba con los dispositivos necesarios en su oficina para ejercer una adecuada defensa, se le remiti\u00f3 el enlace correspondiente. <\/p>\n
– Por lo anterior, en la Sala de audiencias respectiva, se encontraron las partes, el abogado del demandante y la entonces titular del Despacho, la doctora Maryluz Pe\u00f1a La Rotta, como Juez Segunda Promiscua de Familia de Pamplona. <\/p>\n
– Revisadas las grabaciones de la audiencia, identificadas con los n\u00fameros 68, 69 y 70 del expediente virtual del proceso de divorcio, se establece que la Juez accionada comenz\u00f3 por invitar a las partes a conciliar y buscar una posible reconciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Tras un peque\u00f1o receso, en el que el abogado de la actora adujo que se trasladar\u00eda en el t\u00e9rmino de la distancia al juzgado, la accionante le indic\u00f3 a la Juez que estaba de acuerdo con el divorcio, pero porque se hab\u00edan presentado actos de violencia durante el matrimonio. La funcionaria le explic\u00f3 que sobre esa situaci\u00f3n no pod\u00eda conciliarse porque la demanda de reconvenci\u00f3n donde se alegaba esa circunstancia como causal, hab\u00eda sido rechazada. <\/p>\n
Con posterioridad intervino de manera presencial el apoderado judicial de la demandada, para pedir que se resolviera la petici\u00f3n de \u00abno confrontaci\u00f3n con el agresor\u00bb, e indic\u00f3 que su representada le hab\u00eda manifestado que no quer\u00eda reunirse con su expareja porque sent\u00eda miedo y ansiedad, adem\u00e1s, le solicit\u00f3 a la Juez que le preguntara expresamente a la actora si quer\u00eda intentar tal conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
La petici\u00f3n fue desestimada con sustento, en que no se comprend\u00eda qu\u00e9 \u00absignificaba\u00bb lo pedido si ella hab\u00eda evidenciado que las partes pod\u00edan dialogar y que no se hab\u00eda dado en la diligencia ninguna situaci\u00f3n de peligro para la peticionaria. Adicionalmente, conmin\u00f3 al abogado para que dejara de intervenir y les permitiera a las partes, de nuevo, intentar alg\u00fan arreglo, invitaci\u00f3n que se present\u00f3 dos veces m\u00e1s sin \u00e9xito y que suscit\u00f3 el llanto de la accionante. <\/p>\n
– La Juez procedi\u00f3 a realizar un control de legalidad e indic\u00f3 que no exist\u00edan motivos de invalidez, sin embargo, intervino el abogado de la peticionaria para recurrir esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, porque, en su criterio, se hab\u00eda presentado una nulidad al obligarse a su cliente a conciliar con su probable agresor. El primer recurso se neg\u00f3 y el segundo fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
– La diligencia continu\u00f3 con los interrogatorios de las partes y al evidenciar la funcionaria la evidente afectaci\u00f3n de la accionante, le pidi\u00f3 al demandante salir de la Sala de audiencias y recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de la demandada, quien dio cuenta detallada de las m\u00faltiples situaciones de violencia que vivi\u00f3 desde los 13 a\u00f1os y durante m\u00e1s de 35, por cuenta de las agresiones de su esposo, enseguida, la diligencia se aplaz\u00f3 para continuarla despu\u00e9s con los interrogatorios y testimonios faltantes. <\/p>\n
– Mediante providencia de 21 de septiembre de 2023, el actual titular del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes y fij\u00f3 los d\u00edas 29 y 30 de noviembre y 1\u00ba de diciembre de 2023 para continuar la diligencia con el interrogatorio del demandante y la recepci\u00f3n de los testimonios y se\u00f1al\u00f3 \u00absin que sea obligatoria la presencia de la demandada toda vez que ya se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n, fue o\u00edda en interrogatorio y ser\u00e1 representada en las dem\u00e1s actuaciones por su apoderado designado\u00bb. <\/p>\n
– Debe agregarse, en cuanto al proceso por violencia intrafamiliar 107.1.122VIF2022 que conoci\u00f3 el citado juzgado en raz\u00f3n de las impugnaciones que plantearon las partes frente a la medida provisional que decret\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia de Pamplona, que el Juez mencionado procedi\u00f3 a dar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior en la sentencia aqu\u00ed impugnada y, mediante providencia de 25 de septiembre de 2023, resolvi\u00f3 como reposici\u00f3n el recurso que la actora interpuso contra el auto de 26 de julio de 2023 en el que se hab\u00eda declarado la nulidad del tr\u00e1mite y se orden\u00f3 rehacerlo. <\/p>\n
En esa providencia indic\u00f3 que deb\u00eda confirmarse la decisi\u00f3n, porque en el tr\u00e1mite administrativo se hab\u00edan cometido distintos errores procedimentales y sustanciales, puesto que, adem\u00e1s de no aparecer la denuncia, las notificaciones no se realizaron correctamente, no hubo un intento de conciliaci\u00f3n, tampoco se garantiz\u00f3 la comparecencia de las partes a todas las diligencias, ni la formulaci\u00f3n correcta de los recursos y la presentaci\u00f3n de las pruebas, por todo lo cual, ratific\u00f3 que proced\u00eda la nulidad decretada y la relaboraci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n la actora pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n, con el fin de comprender si la nulidad decretada la dejaba indefensa respecto de los actos de violencia tantas veces enunciados, petici\u00f3n resuelta negativamente en auto de 3 de octubre de 2023, en el que se le se\u00f1al\u00f3 a la solicitante, lo siguiente, <\/p>\n
\u00abdadas las circunstancias particulares, revisada la providencia, se extrae que no ofrece ning\u00fan motivo de duda que deba ser aclarada, se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir inclusive del auto calendado 11 de abril de 2023 que admiti\u00f3 la queja por violencia intrafamiliar, luego sin mayor esfuerzo se concluye que no cobija decisiones proferidas con anterioridad como la medida de protecci\u00f3n impuesta el 21 de septiembre de 2022 a que hace referencia, aunado a que surte efectos una vez en firme y la actuaci\u00f3n debe reiniciarse de manera inmediata, tomando las determinaciones a que haya lugar, por lo que contrario a su deducci\u00f3n no se est\u00e1n vulnerando derechos de la quejosa, la jurisprudencia ni los tratados internacionales\u00bb. <\/p>\n
5. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
5.1 De acuerdo con el relato f\u00e1ctico antes expuesto, se establece que, en realidad, el derecho de la accionante a \u00abno ser confrontada con su agresor\u00bb, en los t\u00e9rminos del literal k), art\u00edculo 8 de la Ley 1257 de 2008, reglamentado por el Decreto Nacional 4796 de 2011, fue vulnerado, pues a pesar de hallarse prueba indiciaria de las violencias sufridas, as\u00ed como la petici\u00f3n previa de evitar tal encuentro con su esposo, la funcionaria Maryluz Pe\u00f1a La Rotta, al momento de desempe\u00f1arse como Juez Segunda Promiscua de Familia de Pamplona en la diligencia de 26 de julio de 2023, prefiri\u00f3 conminar a las partes para que conciliaran y las sent\u00f3 juntas en el mismo recinto para ese efecto, exhortaci\u00f3n realizada en varias oportunidades y que no se modific\u00f3, ni siquiera, al observarse la afectaci\u00f3n emocional de la actora, ni la intervenci\u00f3n del abogado para que se definiera la solicitud o se le preguntara a la peticionaria por su inter\u00e9s en conciliar. <\/p>\n
5.2 Pese de lo antes evidenciado, lo cierto es que la vulneraci\u00f3n sufrida por la solicitante, a estas alturas, ya no puede ser corregida, pues la reuni\u00f3n con su presunto agresor ya tuvo lugar, generando las afectaciones emocionales que aqu\u00ed refiri\u00f3 y que ya no pueden ser retrotra\u00eddas. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el encuentro que quer\u00eda evitarse, se dio s\u00f3lo en el escenario de la conciliaci\u00f3n que busc\u00f3 afanosamente la Juez accionada, quien, como se vio, durante el interrogatorio de la peticionaria le pidi\u00f3 a su expareja salir del recinto y esto se acat\u00f3. <\/p>\n
5.3 Por tanto, dejar sin efecto la fallida etapa de conciliaci\u00f3n, por el desafortunado encuentro con el presunto agresor, de manera alguna le resta efectos a lo ocurrido, lo que no significa que en sede constitucional no sea procedente disponer que la Juez aqu\u00ed accionada, en el desarrollo de sus actividades como funcionaria judicial, se abstenga de incurrir en comportamientos como los evidenciados. <\/p>\n
5.4 Lo anterior, de ning\u00fan modo significa remplazar la decisi\u00f3n que deber\u00e1 adoptar el Tribunal Superior en la apelaci\u00f3n propuesta contra la negativa a la nulidad que interpuso la accionante frente al control de legalidad realizado en la audiencia de 26 de julio de 2023, pues esa Corporaci\u00f3n es quien debe definir sobre la validez de lo actuado en esa diligencia, cuesti\u00f3n sobre la que, se insiste, no tiene injerencia el juez constitucional por resultar prematuro tal debate. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, sin embargo, ante la entidad de las afirmaciones efectuadas por la accionante, y a lo advertido en la audiencia, considera la Corte necesario hacer un llamado de atenci\u00f3n a la Juez Maryluz Pe\u00f1a La Rotta, para que, en lo sucesivo, adem\u00e1s de aplicar cuando corresponda la perspectiva de g\u00e9nero en los asuntos a su cargo, conforme a lo expresado en esta providencia, se abstenga de emitir expresiones y adoptar decisiones que afecten los derechos, la dignidad y honra de las partes y en especial de los sujetos vulnerables, en atenci\u00f3n a su obligaci\u00f3n de garantizar como directora de los asuntos bajo su conocimiento, que se respeten las garant\u00edas sustanciales de todos los intervinientes. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Se exhorta a la Juez Maryluz Pe\u00f1a La Rotta para que en lo sucesivo y en el desarrollo de sus actividades como funcionaria judicial, se abstenga de incurrir en comportamientos como los evidenciados. Adem\u00e1s, esta Sala le hace un llamado de atenci\u00f3n para que aplique cuando corresponda la perspectiva de g\u00e9nero en los casos a su cargo, conforme a lo expresado en esta providencia y se abstenga de emitir expresiones y adoptar decisiones que afecten los derechos, la dignidad y honra de las partes, y en especial de los sujetos vulnerables. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura la difusi\u00f3n de esta providencia a trav\u00e9s de sus canales de comunicaci\u00f3n, a fin de que las autoridades judiciales y dem\u00e1s interesados la conozcan. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con el criterio de la Sala expresado en STC3814-2022, STC15849-2021, <\/p>\n