STC11529-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11529-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03741-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela instaurada por Daniel Yovani \u00c1ngel Devia contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-60-00-055-2014-00229 (Rad. 61.869). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente transgredida por la Corporaci\u00f3n accionada con la providencia de 12 de julio de 2023. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a ciento cincuenta y cuatro (154) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica por el mismo lapso por el delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo sucesivo (13 may. 2020); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (10 nov. 2021), al paso que la Magistratura censurada inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (AP2037-2023 12 jul.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental\u00bb y \u00abexcesivo formalismo\u00bb, debido a que se desconocieron los fines del recurso extraordinario frente a la efectividad del derecho material (art. 180 de la Ley 906 de 2004), que prima sobre las formalidades procesales, a m\u00e1s que no se tuvo en cuenta que cumpli\u00f3 las exigencias m\u00ednimas para su admisi\u00f3n al sustentar que la sentencia del ad quem incurri\u00f3 en error de hecho por: <\/p>\n
a) Falsos juicios de identidad por: <\/p>\n
1) Omisi\u00f3n respecto de la versi\u00f3n rendida por la menor de cara a las entrevistas que le efectu\u00f3 la investigadora Jennifer Molano, puesto que la valor\u00f3 reduciendo su contenido a los presuntos tocamientos, sin analizar circunstancias que la ponen en entredicho, en tanto las alteraciones s\u00edquicas de la ni\u00f1a obedecen a circunstancias diferentes al abuso sexual (tocamientos en la cama), que no existi\u00f3, porque fue ideado en su mente por los padecimientos que sufre, si se tiene en cuenta que refiri\u00f3 que no recuerda algunos comportamientos del agresor; hecho que el juzgador pas\u00f3 por alto, pese a que tales vac\u00edos pueden llenarse con invenciones, como pudo ser la agresi\u00f3n sexual denunciada, en tanto aqu\u00e9lla ya hab\u00eda mostrado comportamientos sexuales inadecuados con sus compa\u00f1eros, sin que se evidenciara el origen real de su desajuste emocional, pues a veces dec\u00eda que correspond\u00eda al abuso y en otras a su entorno familiar, escolar y amoroso. <\/p>\n
2) Tergiversaci\u00f3n del testimonio pericial de la siquiatra Emil Tatiana Gonz\u00e1lez Pardo que valor\u00f3 a la ni\u00f1a y concluy\u00f3 que no era influenciable y, al diagnosticarla no tuvo en cuenta el contexto en que viv\u00eda la menor, a saber, su situaci\u00f3n familiar, vivencias sociales, escolares, las enfermedades mentales que sufr\u00eda, las contradicciones en sus relatos y, la atribuci\u00f3n que hac\u00eda de sus intentos de suicidio. <\/p>\n
3) Distorsi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Diana Villani Ladino al valorarlo erradamente y restarle credibilidad a lo que expuso con relaci\u00f3n a la negaci\u00f3n de los hechos denunciados por su sobrina, quien le confes\u00f3 que nada hab\u00eda pasado con Daniel Yovani. <\/p>\n
b) Falso raciocinio frente a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima que rindi\u00f3 en el juicio oral, puesto que la valor\u00f3 con desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, en tanto la tuvo por cierta por corresponder a un relato consistente de los hechos sexuales a los que supuestamente la someti\u00f3 el condenado, no obstante que, falt\u00f3 a la verdad al manifestar que sus alteraciones mentales proven\u00edan del supuesto abuso sexual, cuando en las entrevistas forenses se\u00f1al\u00f3 que encontraban fundamento en situaciones familiares y escolares. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que la experiencia sexual de la ni\u00f1a en el colegio, redes sociales e internet, justificaban su conocimiento para brindar detalles en dicha narraci\u00f3n; prueba de un suceso que no acaeci\u00f3, en vista que el aparente ataque sexual ocurri\u00f3 en un a\u00f1o indeterminado pese a que es un hecho f\u00e1cil de recordar y, durante toda la noche, a pesar de la presencia de la t\u00eda de la v\u00edctima y esposa del acusado, quien al parecer estaba en la misma cama, en estado de alerta (despierta y atenta frente a las noticias de salud de la progenitora de su sobrina) y, pese a ello, no advirti\u00f3 los sucesos, cuando ello es irrazonable. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al auxilio, comoquiera que el rechazo de la demanda obedeci\u00f3 a la \u00abineptitud sustancial o incorrecci\u00f3n material de los reproches\u00bb y, lo que pretende el actor es \u00abimponer su propia lectura del caso y de las pruebas, a fin de validar su hip\u00f3tesis absolutoria, descartada en las instancias del proceso penal con respeto del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 narraron lo surtido en el juicio controvertido y, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Primero para la Casaci\u00f3n pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, en atenci\u00f3n a que no ha transgredido ninguna garant\u00eda iusfundamental al interesado, al paso que \u00e9ste persigue es \u00abreabrir a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela una cuarta instancia, lo cual no es jur\u00eddicamente procedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo, toda vez que se la resoluci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (AP2037-2023 12 jul.) que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem (10 nov. 2021), que a su vez confirm\u00f3 la condena de Daniel Yovani \u00c1ngel Devia a 154 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica por el mismo lapso de la sanci\u00f3n intramural (13 may. 2020), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, examin\u00f3 la pertinencia de la t\u00e9cnica de cada uno de los embates formulados con miras a establecer si eran susceptibles de estudio bajo el tamiz propio del control legal y constitucional que se acomete en dicha sede, estableciendo que el libelo incumple las exigencias previstas en los c\u00e1nones 183 y 184 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
1.1.- En torno al falso raciocinio explic\u00f3 cuando tiene lugar, el papel que ostenta en el mismo la \u00abl\u00f3gica\u00bb, \u00ablos errores de razonamiento\u00bb y \u00ablas reglas de la experiencia\u00bb y, la forma en que se debe exponer la premisa. <\/p>\n
Luego, encontr\u00f3 frente a la valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima, que el pliego incoatorio no devela la estructuraci\u00f3n una de las hip\u00f3tesis que materializa el referido yerro, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n
\u00abDe los fallos de instancia se extracta que la realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica atribuida al acusado (\u2026) se declar\u00f3 probada, en esencia, con el testimonio de J.V.C.V. -rendido en el juicio oral-. A la versi\u00f3n incriminatoria de la menor se le dio credibilidad por cuanto i) no se evidenciaron motivos plausibles que expliquen una falsa incriminaci\u00f3n, motivada por animadversi\u00f3n de ella o sus padres hacia el acusado u otro inter\u00e9s protervo que la motivara a querer perjudicarlo injustamente; antes bien, lo consideraba como un padre antes de que la abusara sexualmente; ii) la evidencia pericial en sicolog\u00eda y siquiatr\u00eda forense muestra compatibilidad de los trastornos s\u00edquicos, emocionales y comportamentales detectados en la menor con experiencias traum\u00e1ticas, como el abuso sexual, sin exclusi\u00f3n de otras causas que igualmente la han afectado en esas esferas; iii) pese a los antecedentes de tratamiento siqui\u00e1trico y cl\u00ednico por sus afecciones, la evaluaci\u00f3n de J.V.C.V. descarta trastornos mentales que la lleven a alterar la realidad o a crear ideaciones falsas de \u00e9sta, y iv) la revelaci\u00f3n tard\u00eda de los sucesos a su padre, en medio de una crisis emocional, se explica en que la menor tem\u00eda afectar las relaciones familiares\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el casacionista no discute \u00abla ausencia de motivos explicativos de una falsa incriminaci\u00f3n concebida por la menor (\u2026)\u00bb, pero expone \u00abque el falso se\u00f1alamiento tiene una explicaci\u00f3n en trastornos mentales padecidos por la menor, producidos por otras causas, que la llevaron a idear los inexistentes actos de abuso sexual\u00bb; tesis que enfatiz\u00f3, resulta inadmisible, en la medida en que \u00abno est\u00e1 soportada en la acreditaci\u00f3n del quebranto de alg\u00fan principio cient\u00edfico a la hora de valorar la prueba pericial que descart\u00f3 tal hip\u00f3tesis, sino de la simple reiteraci\u00f3n de la postura particular del defensor; [y adem\u00e1s,] (\u2026) desconoce que, al margen de las posibles concausas de las afectaciones sicol\u00f3gicas, hay rasgos conductuales que, efectivamente, son compatibles con episodios de agresiones sexuales\u00bb. <\/p>\n
Sobre las supuestas alucinaciones de la menor, que la llevaron a inventar los hechos investigados, coligi\u00f3 que fueron descartadas con el examen de la siquiatra adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal de cara a sus condiciones cognitivas, m\u00e1xime cuando \u00abla censura es del todo hu\u00e9rfana de refutaci\u00f3n, ech\u00e1ndose de menos alg\u00fan cuestionamiento, desde los principios cient\u00edficos, que permitieran invalidar tales conclusiones de la perito por la v\u00eda del falso raciocinio\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la transgresi\u00f3n del principio de \u00abno contradicci\u00f3n\u00bb, refiri\u00f3 que tal se\u00f1alamiento es infundado, en atenci\u00f3n a que \u00abha de reputarse del razonamiento probatorio aplicado por el juzgador\u00bb y, en el sub judice el interesado \u00abconfunde la validaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis delictiva (tesis contenida en las sentencias), basada en la verificaci\u00f3n de la ocurrencia de los hechos materia de investigaci\u00f3n, con su posici\u00f3n opositora (inexistencia de los hechos), bajo el entendido que es inveros\u00edmil que los tocamientos de car\u00e1cter sexual hayan ocurrido en las circunstancias narradas por la menor. Mas ello no evidencia una infracci\u00f3n l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de los juzgadores, sino en la censura\u00bb, desconociendo as\u00ed \u00ablas razones por las cuales, en punto de la manera y las circunstancias en que se present\u00f3 el primer episodio de abuso (en la habitaci\u00f3n), los juzgadores estimaron veros\u00edmil el relato de la menor\u00bb. <\/p>\n
En torno a la versi\u00f3n exculpatoria de Diana Villani Ladino (t\u00eda de la v\u00edctima y esposa del acusado), asegur\u00f3 que no es cre\u00edble, porque el censor no dio a conocer \u00abalguna infracci\u00f3n de las reglas de la experiencia en el escrutinio de dicho testimonio, [pues] el libelista simplemente asume que el primer episodio no ocurri\u00f3, porque la t\u00eda de la ni\u00f1a no lo percibi\u00f3, aserto que adem\u00e1s de comportar un defecto l\u00f3gico, dado que no se trat\u00f3 de un momento de observaci\u00f3n permanente, lo cierto es que los juzgadores pusieron de presente circunstancias que, razonablemente, impiden dar cr\u00e9dito probatorio a su testimonio\u00bb. <\/p>\n
Respecto del reproche tendiente a que \u00abes \u201cil\u00f3gico\u201d que la menor no hubiera revelado inmediatamente los sucesos para evitar problemas familiares, que ante los profesionales de la salud mental hubiera atribuido sus crisis a \u201cproblemas familiares y escolares\u201d y que no hubiera huido del acusado, sino que sigui\u00f3 compartiendo en reuniones y paseos con \u00e9l\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que carece de \u00abfundamento por ausencia de identificaci\u00f3n de alguna regla del pensamiento que hubiera sido infringida. Adem\u00e1s (\u2026) elude la refutaci\u00f3n de los motivos expuestos por los juzgadores, que explican ese comportamiento, para nada ajeno a la experiencia. Desconoce que la revelaci\u00f3n tuvo lugar en un episodio de crisis emocional, as\u00ed como el temor que los actos de abuso sembraron en J.V.C.V.\u00bb <\/p>\n
Con todo, resalt\u00f3 que la censura tan s\u00f3lo controvirti\u00f3 \u00abel primer evento de abuso sexual, soslayando por completo que tambi\u00e9n se declararon probados otros sucesos posteriores en que el acusado volvi\u00f3 a ejecutar actos sexuales sobre la sobrina de su c\u00f3nyuge (\u2026)\u00bb <\/p>\n
1.2.- En lo concerniente a los falsos juicios de identidad, infiri\u00f3 que el recurrente \u00abno distingue apropiadamente las fases de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en estricto sentido\u00bb, raz\u00f3n por la cual explic\u00f3 los errores que se presentan en cada una y cu\u00e1ndo se configura. <\/p>\n
Acto seguido, en torno al falso juicio de identidad que por \u00abdistorsi\u00f3n\u00bb del testimonio de Diana Villani Ladino invoca el condenado, asever\u00f3 que es inf\u00e9rtil, porque \u00abse recort\u00f3 su relato, en punto del tiempo en que pasaron juntos viendo televisi\u00f3n con la menor, en cuanto a que \u00e9sta se habr\u00eda ido a dormir a otra habitaci\u00f3n y sobre su conocimiento \u201cde primera mano\u201d de los trastornos de su sobrina\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00ablos juzgadores s\u00ed apreciaron esos apartes del testimonio, solo que, en punto de valoraci\u00f3n, estimaron inveros\u00edmil la versi\u00f3n ofrecida por la esposa del acusado, sin que los cuestionamientos que, en el marco de este reproche eleva el censor, cumplan las exigencias para ser admitidos por la v\u00eda del falso raciocinio\u00bb. <\/p>\n
Frente a las declaraciones periciales de los siquiatras forenses, respecto de los cuales el casacionista predica \u00abfalsos juicio de identidad por omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n\u00bb, dedujo que corren la misma suerte, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n
\u00abNo es cierto que los sentenciadores de instancia hubieran dejado de apreciar el concepto sobre \u201causencia de rasgos de pedofilia\u201d en el acusado ni los cuestionamientos efectuados por el perito de la defensa, en relaci\u00f3n con el dictamen de su colega Emil Tatiana Gonz\u00e1lez Pardo, como tampoco se identifica una observaci\u00f3n distorsionada de esta \u00faltima prueba. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer punto, el escrutinio de la prueba, que fue apreciada en su totalidad, condujo a concluir, sin que el libelista refute tales conclusiones desde los principios de la ciencia, que el concepto carece de utilidad con fines absolutorios debido a que, de un lado, no solo fue efectuado a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos, sino que se bas\u00f3 preponderantemente en la opini\u00f3n y las percepciones de sus parientes; de otro, se trata de un an\u00e1lisis de personalidad, que nada aporta sobre el juzgamiento de los sucesos investigados, que no recaen en el car\u00e1cter del procesado, sino en conductas a \u00e9l atribuidas, con debido soporte probatorio. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la refutaci\u00f3n dirigida a los fundamentos del dictamen siqui\u00e1trico forense de cargo, tampoco es verdad que se hubieran inobservado las conclusiones del perito de la defensa. Antes bien, el a quo acogi\u00f3 varias de sus apreciaciones para resaltar algunas insuficiencias del concepto de la perito del INML. Cuesti\u00f3n distinta es que, a la hora de valorar los dict\u00e1menes en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, neg\u00f3 el alcance pretendido por el censor, poniendo de presente que, si bien los traumas que ha experimentado la menor no pueden atribuirse exclusivamente a situaciones de abuso sexual, no es menos cierto que hay secuelas compatibles con ello y que, en verdad, son concurrentes con esas otras problem\u00e1ticas que ha vivenciado la menor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n incompleta de la entrevista a la menor por parte de la investigadora Jennifer Molano, estim\u00f3 que es inviable, en vista que: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s de que el relato que pudiera haber ofrecido la v\u00edctima ante una investigadora no se trata de una prueba \u201cdocumental\u201d, sino de evidencia testimonial documentada, que es algo muy distinto, lo cierto es que en el asunto bajo examen la menor declar\u00f3 en el juicio oral, en el que ofreci\u00f3 un relato incriminatorio suficiente, valorado positivamente en su credibilidad, sin que sus declaraciones previas hubieran sido incorporadas como prueba de referencia ni como testimonio adjunto, con cumplimiento de las exigencias de rigor (cfr., entre otras, CSJ SP4832-2021, rad. 59.825). <\/p>\n
Con todo, el censor tampoco plantea ni desarrolla un yerro de apreciaci\u00f3n, sino un cuestionamiento -igualmente inepto- por \u201cfalso juicio de valoraci\u00f3n\u201d, basado en alegar infundadamente, por desatenci\u00f3n de estructura probatoria que soporta la condena, que las alteraciones s\u00edquicas de la menor son producto, \u00fanicamente, de otras experiencias traum\u00e1ticas y que los sucesos de abuso sexual son ideaciones o invenciones\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas motivaciones las que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Daniel Yovani \u00c1ngel Devia contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11529-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11529-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03741-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela instaurada por Daniel Yovani \u00c1ngel Devia contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}