STC11571-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11571-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00464-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia S.A.S., frente a la sentencia del 13 de septiembre de 2023 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2017-00352-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia dictada el 05 de mayo de 2023 en el proceso en comento, para que, en su lugar, se subsane el defecto f\u00e1ctico en el que incurri\u00f3 el Juzgador al valorar las pruebas. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 demanda en contra de Crystal S.A.S., cuyo fin es el pago por la v\u00eda ejecutiva de los c\u00e1nones que se causen hasta que se produzca la restituci\u00f3n del bien inmueble arrendado. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sabaneta \u2013 Antioquia, quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u201cimposibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica de entrega del bien por el hecho de un tercero\u201d; no obstante, recurrida la decisi\u00f3n por la sociedad actora en el juicio ordinario mediante el remedio vertical, la decisi\u00f3n fue revocada por el accionado en prove\u00eddo adiado 22 de febrero hoga\u00f1o. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, Crystal S.A.S. interpuso acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n en menci\u00f3n por defecto f\u00e1ctico, la cual fue concedida en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y confirmada por esta Corporaci\u00f3n (STC4872-2023), por lo que el Juzgado convocado profiri\u00f3 nuevamente sentencia el 05 de mayo de 2023 confirmando el fallo atacado. Indic\u00f3 que, en el nuevo prove\u00eddo, hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado remiti\u00f3 el enlace del expediente y defendi\u00f3 la razonabilidad de su decisi\u00f3n. Por su parte, la sociedad Crystal S.A.S. se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el resguardo, tras considerar que no se satisfac\u00eda el requisito de subsidiariedad, en tanto la promotora ten\u00eda a su alcance el incidente de desacato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se anuncia que al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la infertilidad de la protecci\u00f3n, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no se configura un defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Ahora, en este caso el amparo no debe ser negado por subsidiariedad, ya que el reproche del quejoso est\u00e1 encaminado a que se deje sin efectos la sentencia del 05 de mayo de 2023, pues en su sentir esta incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, por lo que en un eventual incidente de desacato no se resolver\u00eda su pretensi\u00f3n, ya que el amparo (STC4872-2023), como all\u00ed se esgrimi\u00f3, no se centr\u00f3 en este aspecto, sino en la ausencia de motivaci\u00f3n por parte del Juez convocado. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, ante la ausencia de mecanismos de defensa, se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad, as\u00ed como el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia, si en cuenta se tiene que el amparo fue promovido previo al fenecimiento del plazo de seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable (STC7861-2023). <\/p>\n
2. Bajo este panorama, si bien la accionante critica la decisi\u00f3n adoptada por indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que revisado el prove\u00eddo confrontado se advierte que el fallador concluy\u00f3 que se deb\u00eda confirmar la sentencia de primera instancia porque hall\u00f3 acertado la prosperidad del medio exceptivo denominado imposibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica por el hecho de un tercero, en la medida que, <\/p>\n
(\u2026) dentro de los interrogatorios rendidos en audiencia, se expresa por la sociedad demandada que la apoderada judicial de Crystal S.A.S Mar\u00eda Correa que se encontraba en la diligencia de entrega del inmueble el 27 de febrero de 2017 en la ciudad de Neiva y al evidenciar la situaci\u00f3n entorno a la \u201coposici\u00f3n a la entrega\u201d acude a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda m\u00e1s cercana y pone en conocimiento de las autoridades lo all\u00ed ocurrido, en raz\u00f3n de dicha manifestaci\u00f3n, es que el Juzgado de primera instancia decreta como prueba de oficio el careo entre las partes y al evidenciar que las mismas no tienen suficiente claridad sobre lo all\u00ed ocurrido, autoriza la intervenci\u00f3n del representante legal de la sociedad demandante Carlos Esteban G\u00f3mez quien se encontraba presente para el momento de los hechos, el cual expreso: \u201c(\u2026) nos dirigimos a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Neiva a informar que no hab\u00eda sido posible acceder al inmueble y de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda acudi\u00f3 alguien al lugar en ese d\u00eda, y en el lugar lo que se dijo por parte de quien estaba impidiendo el acceso-representante legal de Castro Yepes- es que hab\u00edan suscrito un contrato en el 2015 con Crystal y que por eso ellos ten\u00edan derecho a tener ese bien, JUEZ: cu\u00e1l fue la respuesta del funcionario de polic\u00eda, PREGUNTADO: que la controversia deb\u00eda ser resuelta por un Juez de la Rep\u00fablica, en la medida en que hab\u00eda dos contratos de arrendamiento suscritos (\u2026) <\/p>\n
Y, acto seguido el Juez esboz\u00f3 que, <\/p>\n
Ante esta declaraci\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta decreta como prueba de oficio solicitar a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Neiva remitir las minutas de denuncias ciudadanas o alteraciones al orden publico presentadas el 27 de febrero de 2017, a lo cual responde esta entidad que no existe evidencia de la denuncia o querella presentada por la abogada en menci\u00f3n para la fecha en precedencia. <\/p>\n
Ahora, en audiencia de 21 de febrero de 2022 se rindi\u00f3 testimonio por Ricardo Molina Vargas en la cual manifest\u00f3: \u201c(\u2026) yo con frecuencia hago mantenimientos para la empresa Crystal, el d\u00eda 27 de febrero de 2017 hab\u00edamos acordado con la doctora Mar\u00eda estar a las 8 de la ma\u00f1ana en el local-calle 8-322 en Neiva- para oficiar la entrega del local, pues ya se hab\u00eda efectuado el desmonte total del almac\u00e9n y nos dimos cuenta que hab\u00edan puesto unos candados en la parte exterior, lo que nos imped\u00eda acceder al local y despu\u00e9s de que est\u00e1bamos intentando quitar los candados apareci\u00f3 uno de los se\u00f1ores de Castro Yepes que nos imped\u00eda acceder al local, JUEZ: que sucede cuando aparece el representante de Castro Yepes, REGUNTADO: el estaba en una actitud retante, no nos dejaba acceder al local, JUEZ: finalmente pudieron acceder al local, PREGUNTADO: no pudimos acceder al local (\u2026)—APODERADO DEMANDADO: usted sabe si la doctora Mar\u00eda realizo o se dirigi\u00f3 ante alguna autoridad para permitir que esta entrega si se diera, PREGUNTADO: si se\u00f1or, vino la polic\u00eda, la doctora Mar\u00eda trato de explicarle, el se\u00f1or le dec\u00eda que era el due\u00f1o del local, APODERADO DEMANDADO: la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda que usted acaba de referir, recuerda en que se asuntos se enfoc\u00f3 esa intervenci\u00f3n? PREGUNTADO: la doctora Mar\u00eda me hab\u00eda dicho que deb\u00edamos romper los candados para poder acceder al local y entregar, cosa que no paso debido a la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda (\u2026)\u201d <\/p>\n
De all\u00ed que, despu\u00e9s de analizar los sucesos que rodearon la diligencia de entrega, concluyera: <\/p>\n
En este orden, de las pruebas – testimoniales y documentales- que obran en el expediente emerge que a la respuesta de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Neiva respecto a la inexistencia de evidencia de la denuncia o querella presentada por la abogada Mar\u00eda Correa el 27 de febrero de 2017, se contrapone la declaraci\u00f3n rendida por el abogado demandante Carlos Esteban G\u00f3mez y el testimonio de Ricardo Molina-encargado del desmonte del mobiliario de Crystal- quienes presenciaron los hechos y por lo tanto tienen conocimiento directo de lo all\u00ed ocurrido, declaraciones que fueron rendidas con espontaneidad y de las cuales se evidencia una credibilidad y coherencia en sus narrativas, lo que lleva a concluir que Crystal S.A.S realiz\u00f3 todas las gestiones jur\u00eddicas pertinentes y que se encontraban a su alcance para salvaguardar su tenencia, pues quedo demostrado que, ten\u00eda la disposici\u00f3n para realizar la entrega material del inmueble en cuesti\u00f3n puesto que realiz\u00f3 el desmonte del mobiliario al interior del local comercial referenciado para proceder a su respectiva entrega. <\/p>\n
Corroborado lo anterior con lo manifestado por Carlos Alfonso Castro Yepes -gerente liquidador de la firma cCstro Yepes y C\u00eda. LTDA- en la diligencia de oposici\u00f3n a la entrega al afirmar que en el inmueble se estaba realizando el desmonte de los enseres de Crystal y una vez el mismo se encontraba desocupado, tomo posesi\u00f3n de \u00e9l <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que la pretensi\u00f3n de la gestora no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Y es que, como puede verse, el Juez valor\u00f3, ponder\u00f3, confront\u00f3 y cotejo los medios probatorios obrantes en el plenario, por lo que (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026) (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Aunado a ello, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues es el administrador de justicia natural quien: (\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicacio\u0301n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, (\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo anterior, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no prospera el resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11571-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11571-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00464-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Soluciones en Bienes y Servicios de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}