STC11574-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11574-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00534-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 14 de septiembre de 2023 dictado por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en el amparo que promovi\u00f3 Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar contra el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla y contra la Alcald\u00eda Distrital, Industrial y Portuaria de Barranquilla, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 08001-31-53-012-2019-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla suspender la diligencia de entrega dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, hasta tanto no se decida el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio 2022-00275-00 que cursa ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. Subsidiariamente solicit\u00f3 suspenderla hasta que (i) el Juzgado accionado determine si le cobijan los efectos de la sentencia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, (ii) prospere la nulidad propuesta ante la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, (iii) el Juzgado Octavo se pronuncie sobre la medida cautelar innominada solicitada. <\/p>\n
Adujo en s\u00edntesis que el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia en el que se orden\u00f3 a Gustavo Alzate Ram\u00edrez entregar a Inversiones Benfa S.A. el inmueble que le hab\u00eda sido arrendado y que est\u00e1 ubicado en la carrera 46 No. 90-127 de Barranquilla, para lo cual comision\u00f3 al Alcalde Distrital de esa ciudad. El gestor, con base en lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 oportunamente al estrado judicial la restituci\u00f3n como tercero poseedor, lo que a la fecha no ha sido resuelto. Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso de pertenencia sobre el mismo inmueble (18 ene. 2023) y el 24 de agosto de esta anualidad, la Secretar\u00eda de Gobierno procedi\u00f3 a avocar conocimiento para continuar con la diligencia de restituci\u00f3n de inmueble para el 1\u00ba de septiembre de 2023 a las 9:00 am. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la Alcald\u00eda Distrital, Industrial, Comercial y Portuaria de Barranquilla no comision\u00f3 al Alcalde Menor, como lo hab\u00eda ordenado el juzgado del circuito accionado, y la deleg\u00f3 en la Secretar\u00eda de Gobierno. De igual forma, manifest\u00f3 que los efectos de la sentencia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado no lo cobijan y que desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os ejerce la posesi\u00f3n sobre el inmueble, por lo que promulga el amparo en protecci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes y afirm\u00f3 no observar cu\u00e1les fueron los derechos fundamentales vulnerados por, toda vez que no se cuestion\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n proferida por aqu\u00e9l, por lo que solicita se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Juan Manuel Benavides Fajardo, en su calidad de cesionario dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, se pronunci\u00f3 frente a los hechos, en los que destac\u00f3 la inexistencia de la posesi\u00f3n del gestor. Solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la tutela por cuanto no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad y no se demostr\u00f3 vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
El Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla destac\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento de la comisi\u00f3n proveniente del Juzgado 12 Civil del Circuito (6 may. 2022) con el fin de entregar el referido inmueble, posteriormente se instal\u00f3 la diligencia de entrega (13 may. 2022) en la que se identific\u00f3 el inmueble el cual estaba ocupado por locales comerciales \u00abtales como Almac\u00e9n EL HUECO, el casino D Elite y restaurante ROSTOCK\u00bb, y en representaci\u00f3n del Almac\u00e9n \u00abel Hueco\u00bb, estuvo Angela Griselda Giraldo Zuluaga. En vista de que no hubo oposici\u00f3n por parte de los ocupantes, el funcionario orden\u00f3 la entrega en restituci\u00f3n del inmueble, los ocupantes no hicieron uso de recursos de ley y se suspendi\u00f3 la diligencia. La diligencia se reanud\u00f3 (28 jul. 2022) ahora con presencia del gestor representado por apoderado, quien intervino y le fue negada su oposici\u00f3n por lo regulado en el numeral 4 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. La diligencia no se ha finalizado por el volumen de mercanc\u00eda del almac\u00e9n \u00abel Hueco\u00bb, se program\u00f3 su reanudaci\u00f3n para el 1\u00ba de septiembre de 2023, pero fue suspendida en raz\u00f3n a la medida provisional de este tr\u00e1mite. Por todo lo anterior, solicit\u00f3 se declare improcedente el resguardo pues se han respetado los derechos fundamentales de los involucrados. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito manifest\u00f3 que en su Despacho cursa proceso verbal de pertenencia 2022-00275-00 sobre el inmueble ubicado en la Carrera 46 No. 90-127, en el que el demandante es el accionante en esta tutela. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 no haber accedido a la medida cautelar innominada consistente en ordenar la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega hasta que se resuelvan las pretensiones de pertenencia. Solicit\u00f3 negar el amparo frente a su Despacho Judicial, por no haber vulnerado ning\u00fan derecho. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla, Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil Familia, concedi\u00f3 el amparo dado que en la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega del 28 de julio de 2022 formul\u00f3 oposici\u00f3n, la cual, hasta la fecha no ha sido resuelta por parte del comisionado, lo que se traduce en una vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
4.- Juan Manuel Benavides Fajardo impugn\u00f3. Pidi\u00f3 que se efect\u00fae un estudio de fondo de los hechos debido a que no se tuvo en cuenta el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla \u2013 Secretar\u00eda Distrital de Gobierno impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que no se pudo reconocer al gestor como opositor debido a que no fue relacionado como tal al momento de la identificaci\u00f3n del inmueble. Adicion\u00f3 que el impulsor no se encontraba en situaci\u00f3n de indefinici\u00f3n jur\u00eddica puesto que la oposici\u00f3n formulada con base en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 debe ser propuesta 20 d\u00edas despu\u00e9s de devuelta la actuaci\u00f3n al juez comitente y resuelta por este, lo que a\u00fan no ha sucedido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado, dado que la inconforme no colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad y por inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La solicitud medular del accionante se dirige en torno a ordenar la suspensi\u00f3n la diligencia de entrega del inmueble identificado con MI. 040-31057 en aras de evitar la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, sin exponer explicita y detalladamente las razones que conllevan a dicha petici\u00f3n. De esta forma, tropieza el resguardo en la medida en que la diligencia de entrega del bien inmueble no entra\u00f1a por s\u00ed misma tal situaci\u00f3n. A este respecto, la Sala ha decantado que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, en las normas procesales que regulan las diligencias de entrega se brindan herramientas y mecanismos ordinarios en funci\u00f3n de proteger las prerrogativas fundamentales del gestor a las que debe acudir. <\/p>\n
2.- Ahora bien, el Tribunal Superior de Barranquilla concedi\u00f3 lo pedido en tutela, puesto que, seg\u00fan afirm\u00f3, en la diligencia de entrega celebrada el 28 de julio de 2022 el gestor a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 que se tuviera como tercero opositor en calidad de poseedor, a lo que el comisionado \u00aben ning\u00fan momento resolvi\u00f3 sobre la oposici\u00f3n planteada por el accionante, sino que textualmente, solo se limit\u00f3 a \u201cdejar constancia\u201d de lo se\u00f1alado por la norma\u00bb, y tampoco la resolvi\u00f3 en la diligencia del 5 de octubre de 2022, lo que se tradujo en una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Revisado el plenario, observa la Sala que, contrario a lo asegurado por el a quo constitucional, en la diligencia de entrega del 28 de julio de 2022 el gestor no propuso ante el comisionado la oposici\u00f3n se\u00f1alada y solo pidi\u00f3 su suspensi\u00f3n en raz\u00f3n a que hab\u00eda formulado previamente ante el Juzgado 12 Civil del Circuito la solicitud de restituci\u00f3n al tercero poseedor contenida en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del estatuto adjetivo, as\u00ed como una acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En efecto, en acta de la referida diligencia, en cuanto a la intervenci\u00f3n del apoderado del gestor, se consign\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cActo seguido este despacho retoma el uso de la palabra, y trasladada el uso de ella al Dr. VISBAL DE LA HOZ M\u00c1XIMO para que aporte sus alegatos: Como abogado del poseedor del inmueble situado en la carrera 46 no. 90-127 solicito muy respetuosamente al encargado de la diligencia Dr. Carlos Fern\u00e1ndez no llevarla a cabo para que no se vulneren los derechos fundamentales de personas ajenas al proceso de restituci\u00f3n que gener\u00f3 esta diligencia, teniendo en cuenta que mi representado solicit\u00f3 al Juzgado 12 Civil del Circuito en t\u00e9rmino la restituci\u00f3n del inmueble como tercero poseedor del inmueble, conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del CGP del cual aporto copia del recibido. As\u00ed mismo se interpuso acci\u00f3n de tutela directamente en contra de esta diligencia de la cual aporto prueba y se solicita como medida cautelar la suspensi\u00f3n de la misma y con ocasi\u00f3n a estas dos actuaciones se solicit\u00f3 a la personer\u00eda Distrital de Barranquilla vigilancia especial para suspender la diligencia. Por todo lo anterior se solicito respetuosamente al enarcado de la diligencia el Dr. Fern\u00e1ndez no se lleve a cabo, muchas gracias.\u201d1 <\/p>\n
De hecho, la solicitud de restituci\u00f3n de tercero poseedor efectuada directamente al comitente fue negada por el Juzgado del Circuito2. En este orden de ideas, el comisionado no pod\u00eda resolver sobre una oposici\u00f3n que no le fue formulada en la diligencia de entrega, motivo por el cual la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que revocarse el amparo para en su lugar desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital de la tutela; archivo \u201c10AnexoDespachoComisorio202300534.pdf\u201d; p\u00e1gina 31 a 37. <\/p>\n
2\u0002 Mediante auto de 29 de julio de 2022 el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n al tercero poseedor; mediante prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2022 se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n en la que mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n; mediante providencia de 17 de abril de 2023 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla resolvi\u00f3 la queja en la que se tuvo por bien negada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11574-2023 Magistrado ponente STC11574-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00534-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 14 de septiembre de 2023 dictado por la Sala S\u00e9ptima […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}