STC11576-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11576-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 26 de septiembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Criales Vargas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad1;tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la causa rad. n\u00b0 2023-00174. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de habeas data, honra, buen nombre, dignidad humana, igualdad y debido proceso, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce el promotor que correspondi\u00f3 al estrado querellado conocer de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, \u00abdebido a que a\u00fan no hab\u00edan ordenado el desembargo de [su] cuenta de ahorros del BANCO BBVA, pese a ya haberse presentado el fen\u00f3meno de desistimiento t\u00e1cito dentro del proceso [ejecutivo que se promueve en su contra, rad. n.\u00b0 2016-00665; este juzgado manifiesta dentro de la tutela que ellos ya hab\u00edan enviado oficio de desembargo\u00bb, pero m\u00e1s adelante, la aludida entidad financiera inform\u00f3, sin justificaci\u00f3n, haber tomado nota de \u00abun nuevo embargo realizado por la Alcald\u00eda Municipal de Calarc\u00e1\u00bb, por lo que estima \u00abes una renuencia por parte del Banco BBVA al no querer cumplir con una orden judicial\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior y previ\u00f3 requerimiento del a quo constitucional, el promotor precis\u00f3 que la presente acci\u00f3n se fundamenta en que el despacho cuestionado \u00abest\u00e1 permitiendo que el Banco BBVA transgreda [sus] derechos\u00bb, pues \u00abpese a manifestarse dentro de la tutela (\u2026) y de demostrar el perjuicio irremediable que se [le] est\u00e1 causando por la negligencia y la falta de vigilancia en los procesos, respecto a la no supervisi\u00f3n del cumplimiento de desembargo, este despacho decide fallar de forma arbitraria en contra de [sus] derechos\u00bb, negando el amparo all\u00e1 deprecado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior de la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 y resalt\u00f3 que aun cuando \u00abla cuenta permanece embargada por otro motivo, el cual no fue advertido en esta sede (\u2026), es decir, son hechos diferentes, como lo afirma el accionante en su solicitud, (\u2026) es evidente que la medida cautelar reclamada en esta instancia fue tramitada por el juzgado accionado y se desembarg\u00f3 la cuenta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad, se refiri\u00f3 al tr\u00e1mite adelantado en el juicio ejecutivo a su cargo y pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n, toda vez que \u00abha dado respuesta a cada una de las solicitudes presentadas [y] en el expediente digital los oficios fueron actualizados por secretaria, se remitieron y la entidad levant\u00f3 la medida cautelar deprecada, adicional a ello la inconformidad del accionante es respecto de otro embargo sobreviniente de la Alcald\u00eda de Calarc\u00e1, del cual ya se le dio respuesta al Juzgado tercero Civil Circuito, que es el despacho a quien le correspondi\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Banco BBVA sostuvo que \u00aba trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite (\u2026) el accionante pretende el levantamiento de una orden de embargo, para lo cual se aclara que, revisados los aplicativos (\u2026) [aquel] tiene una medida cautelar vigente, la cual fue ordenada por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9\u00bb, por lo que \u00abel actor cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa (\u2026), lo cual evidencia que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que no es viable \u00abemitir juicio alguno sobre el acierto o equ\u00edvoco [de la decisi\u00f3n] adoptada en el tr\u00e1mite constitucional atacado, pues, seg\u00fan lo decantado en el precedente jurisprudencial, los errores de los jueces de instancia e interpretaciones que realicen han de ser corregidos por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional a trav\u00e9s del medio de revisi\u00f3n, que no en ejercicio de un nuevo recurso de amparo (\u2026), en especial porque obvi\u00f3 el accionante elevar los mecanismo judiciales que ten\u00eda en su haber para controvertir la sentencia proferida\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor alegando que el a-quo \u00abmal interpret\u00f3 la norma, y no utiliz\u00f3 los lineamientos que la misma Corte Constitucional da para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb e insiste en que \u00abel mismo banco cumpla con su deber, [pues tiene] una cuenta embargada la cual no sabemos c\u00f3mo y porque desde el 2011 (\u2026), no estoy de acuerdo al fallo del juez de primera instancia, por eso recurro al juez de segunda instancia para que revise el expediente y falle en derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad en cuanto a la viabilidad de interponer tutela contra tutela, y de superarse lo anterior, si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite del amparo rad. n.\u00ba 2023-00174. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto: <\/p>\n
2.1. Sobre la improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
2.1.1. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene., entre otras). <\/p>\n
2.1.2. En ese orden, se advierte la inviabilidad de la censura expuesta contra la providencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el pasado 18 de julio, en el marco de la acci\u00f3n de tutela rad. n.\u00b0 2023-00174, por medio de la cual resolvi\u00f3 \u00abNegar la tutela solicitada por el se\u00f1or Alberto Criales Vargas ante el Juzgado 1\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, Tolima\u00bb, toda vez que este mecanismo no est\u00e1 instituido para cuestionar lo resuelto en una acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto similar, en caso de concurrir los siguientes eventos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, los supuestos aludidos se descartan en el sub-examine, por cuanto no se probaron ni se invocaron por el accionante, ya que la censura se fundament\u00f3 de manera general en que \u00abel despacho decide fallar de forma arbitraria en contra de [sus] derechos\u00bb; es decir, se trata de manifestaciones en las que no se evidencian motivos concretos que permitan inferir la presencia de alguno de los eventos referidos en la jurisprudencia en cita, de tal forma que se habilitara excepcionalmente el resguardo. <\/p>\n
2.2. Sobre la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
La Sala estima oportuno resaltar igualmente que el auxilio es inviable no s\u00f3lo porque se enfil\u00f3 contra otro fallo de la misma naturaleza, sino porque el debate all\u00ed planteado qued\u00f3 agotado en sede del control directo que realiza la Corte Constitucional, dado que ese tribunal lo excluy\u00f3 de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n con auto del 26 de septiembre de 2023 (T-9.606.577), por lo que emerge igualmente la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en ese juicio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que: <\/p>\n
\u00ab(…) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada, entre otras, en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03 y STC8931-2022, 13 jul.). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone ratificar la improcedencia del resguardo, ya que no est\u00e1 previsto para censurar asuntos de la misma naturaleza; m\u00e1xime que el tr\u00e1mite hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pues en prove\u00eddo de 18 de septiembre de 2023, la colegiatura a cargo resolvi\u00f3 \u00abescindir el escrito de tutela y remitir de manera inmediata copia de las presentes diligencias con destino a los Juzgados Civiles del Circuito de Ibagu\u00e9 \u2013 Reparto, a fin de desatar el recurso (sic) de amparo en lo que respecta a los reclamos propuestos en contra del Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competenci[a] M\u00faltipl[e] de Ibagu\u00e9, la Alcald\u00eda de Calarc\u00e1, el banco BBVA y la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11576-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11576-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00285-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}