STC11578-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00963-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 30 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Jhon Harold, Mar\u00eda Herly, Mar\u00eda Isabel, Diego Alexander, Fredy y Ad\u00e1n V\u00e1squez Campos contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidieron \u00abdejar sin efecto lo\u2026 decidido en la sentencia SL3857-2022\u2026 del 08 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Vivien Maritza Conde Arag\u00f3n formul\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00ablos herederos determinados e indeterminados de Isabel Campos de V\u00e1squez\u00bb, entre ellos, Jhon Harold, Mar\u00eda Herly, Mar\u00eda Isabel, Diego Alexander, Fredy y Ad\u00e1n V\u00e1squez Campos, que fue desestimada con providencia del 24 de noviembre de 2017, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la actora, siendo parcialmente revocada con providencia del 28 de agosto de 2020, para en su lugar, acceder parcialmente a las pretensiones, por lo que se conden\u00f3 a los enjuiciados \u00aba realizar el pago de la reserva actuarial que determine la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) a la que encuentre afiliada la demandante\u00bb. <\/p>\n
2.2. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, Ad\u00e1n, Jos\u00e9 Santos, John Harold, Diego Alexander, Fredy, Mar\u00eda Herly y Mar\u00eda Isabel V\u00e1squez Campos formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue desechado con fallo del 8 de noviembre de la anualidad pasada. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que \u00aben ninguno de los hechos de la demanda la demandante afirm\u00f3 que [ellos] [fuesen] hijos de la causante Isabel Campos de V\u00e1squez\u00bb; y que en ninguno de los apartes de su contestaci\u00f3n \u00abalegaron o confesaron el ser hijo de la [prenotada] causante\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agregaron que en la sentencia de casaci\u00f3n se desconoci\u00f3 que, al presentar los alegatos previos al proferimiento de la sentencia de primera instancia, esgrimieron que no se acredit\u00f3 la calidad de herederos que se les atribuy\u00f3; y que \u00abno [contaban] con la legitimaci\u00f3n para recurrir la [sentencia]\u00bb de primera instancia, comoquiera que les fue totalmente favorable. <\/p>\n
2.5. Finalmente, esgrimieron que fueron condenados, \u00abdando por sentado una condici\u00f3n que ni est\u00e1 debidamente alegada dentro del escrito de demanda, ni mucho menos est\u00e1 demostrada dentro del tr\u00e1mite del proceso, como lo fue la de herederos determinados de la causante Isabel Campos de V\u00e1squez\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio criticado. <\/p>\n
2. El Ministerio del Trabajo dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abno es responsable del supuesto menoscabo de los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que \u00ablo resuelto en el proceso ordinario laboral se observa ajustado a derecho y conforme a lo que obra en el expediente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores del resguardo reiteraron sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar que no debieron ser condenados en el proceso cuestionado, toda vez que no se demostr\u00f3 la calidad de herederos que all\u00ed se les atribuy\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esta \u00f3ptica, se concluye que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que, al margen de las consideraciones que esgrimi\u00f3 la sede judicial acusada para desechar el recurso de casaci\u00f3n que formularon los tutelantes en el juicio criticado, lo cierto es que, a\u00fan de acogerse el argumento que sustent\u00f3 dicho medio de impugnaci\u00f3n (enfilado a predicar que no se acredit\u00f3 su calidad de herederos de Isabel Campos de V\u00e1squez), ello no conllevar\u00eda, forzosamente, la improsperidad de las pretensiones all\u00ed planteadas. <\/p>\n
Ello en la medida en que, de resultar cierto que no se demostr\u00f3 la calidad de herederos que se imput\u00f3 a los recurrentes en casaci\u00f3n, era una situaci\u00f3n que, aun de oficio, habr\u00eda de subsanar el juez de casaci\u00f3n actuando en sede de instancia, toda vez que tal omisi\u00f3n recae sobre uno de los denominados presupuestos procesales, espec\u00edficamente, sobre aquel que ata\u00f1e a la capacidad para ser parte. <\/p>\n
Luego, con la finalidad de evitar fallos inhibitorios, el sentenciador ordinario deb\u00eda, se insiste, aun de oficio, adelantar las diligencias necesarias para recaudar la prueba que demostrara la calidad de herederos que se imput\u00f3 a los aqu\u00ed accionantes, con lo que subsanar\u00eda la irregularidad que por v\u00eda constitucional se denunci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, ha dicho esta Sala que: <\/p>\n
\u2026 [l]a herencia o sucesi\u00f3n, surgida por causa del fallecimiento de un individuo, carece de capacidad jur\u00eddica, y, consiguientemente, no tiene capacidad para ser parte en los procesos judiciales (\u2026). <\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corporaci\u00f3n lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que cuando se requiere a la sucesi\u00f3n o para la sucesi\u00f3n, careciendo \u00e9sta de personalidad jur\u00eddica, la comparecencia del heredero no es como encargado de aquella, sino en su calidad de tal, por lo que resulta imperativo probar esa condici\u00f3n, cuya falta de acreditaci\u00f3n genera la falta de capacidad para ser parte y, consecuentemente, fallo inhibitorio. (\u2026). <\/p>\n
Surge de lo anterior, que por causa de la universalidad que se conforma tras el fallecimiento real o presunto de un individuo, este patrimonio por s\u00ed mismo carece de capacidad para ser demandante o demandado, y mientras no se verifique su liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en cabeza de los asignatarios, esto es, mientras permanezca en indivisi\u00f3n, ser\u00e1n los herederos los legitimados por activa o por pasiva para actuar en favor de la herencia o responder por sus cargas y, en ese orden, \u00abel presupuesto capacidad para ser parte demandante o demandada s\u00f3lo se da cuando se aduce la prueba de la calidad de heredero de quien a este t\u00edtulo demanda o es demandado\u2026\u00bb (CSJ SC2215 de 2021, rad. 2012-0276-02). <\/p>\n
En ese mismo sentido, en pret\u00e9rita oportunidad, esgrimi\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
Si la capacidad para ser parte viene a ser la cualidad (aptitud) que tiene la persona para ser titular (sujeto) de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, resultar\u00eda incomprensible, tal cual lo dijo la Corte en sentencia de 20 de marzo de 1992, entre otras, que \u201cal juez, no obstante haber constatado la ausencia de la capacidad para ser parte del proceso, le fuera dable calificar de m\u00e9rito la cuesti\u00f3n debatida, pues si se tiene advertido que falta este presupuesto, no ser\u00eda posible decidir que el sujeto cuya existencia procesal no ha quedado fijada, si lo puede ser, en cambio, de la relaci\u00f3n sustancial materia del pronunciamiento jurisdiccional, entre otras razones, porque la capacidad para ser parte debe aparecer o ser verificable en todos los supuestos en que est\u00e9 de por medio una relaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual no puede configurarse m\u00e1s que entre sujetos, es decir, entre t\u00e9rminos a los cuales el Derecho dota de aptitud o de capacidad para desempe\u00f1arse como tales\u201d. <\/p>\n
Ahora, si el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que toda persona natural o jur\u00eddica puede ser parte de un proceso, s\u00edguese de lo dicho que al carecer la sucesi\u00f3n de tal personalidad, si alguien demanda, o es demandado, en calidad de heredero, para actuar en favor de la herencia o responder por sus cargas, el presupuesto procesal para ser parte s\u00f3lo quedar\u00eda satisfecho cuando se aduce la prueba de la calidad de heredero de quien a ese t\u00edtulo acude al proceso en cualquiera de los extremos de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
Siguiendo la tesis sobre que la sucesi\u00f3n no es sujeto de derechos y de obligaciones, la Corte en la sentencia citada reiter\u00f3 la doctrina elaborada desde el fallo de 21 de junio de 1959, seg\u00fan la cual las cuestiones atinentes a la demostraci\u00f3n de la calidad de heredero de quien act\u00faa como tal \u201cpertenecen al campo procesal y no al sustancial, vale decir, corresponde\u2026a uno de los presupuestos del proceso, y no a una de las condiciones de la acci\u00f3n civil, como se hab\u00eda venido sosteniendo\u201d. De lo cual infiri\u00f3 para entonces \u201cque la ausencia de prueba sobre el car\u00e1cter de heredero implica sentencia inhibitoria con consecuencias de cosa juzgada formal y no de sentencia de m\u00e9rito, con consecuencias de cosa juzgada material\u201d. (CSJ SC 1 abr. 2002, rad. 6111). <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11578-2023 Magistrado ponente STC11578-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00963-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 30 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}