STC11579-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC11579-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03872-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Restaurante Menzuly Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 2015-00512-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abal mantenimiento del poder adquisitivo de la condena\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra Incubadora de Santander SAS y otros, en la que, entre las pretensiones solicit\u00f3 se indexara la condena. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga en el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia de 13 de septiembre de 2017 resolvi\u00f3 \u00abtodos estos valores debidamente indexados desde la fecha en que se gener\u00f3 la mencionada avalancha y hasta el proferimiento de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, apelado el fallo por ambas partes, el Tribunal Superior de Bucaramanga el 13 de junio de 2023 cuando realiz\u00f3 la indexaci\u00f3n de la condena, \u00ablo hace desde una fecha inicial de septiembre de 2017, precisando que se trata de la muerte de alguien\u00bb, (sic) cuando la avalancha ocurri\u00f3 en mayo de 2011. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como la Corporaci\u00f3n accionada \u00abhace una mala copia para indexar, porque aplica una fecha que no corresponde la fecha de la avalancha\u00bb (sic), solicit\u00f3 se corrigiera el error aritm\u00e9tico, petici\u00f3n que fue negada en perjuicio de la sociedad. <\/p>\n
Sostuvo que la jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado que la indexaci\u00f3n corresponde a un aspecto impl\u00edcito de la s\u00faplica resarcitoria, por lo tanto, \u00absi la obligaci\u00f3n no es pagada oportunamente, se impone reajustarla, para representar el valor adeudado, porque es la \u00fanica forma de cumplir con el requisito de la integridad del pago\u00bb, por lo anterior, acude a esta acci\u00f3n porque no cuenta con ning\u00fan recurso adicional para restablecer el equilibrio econ\u00f3mico vulnerado con la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado que \u00abse practique la indexaci\u00f3n de la condena desde la fecha de la avalancha, la generadora del da\u00f1o, hasta la fecha en que se cancele la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, pese a estar notificado de la acci\u00f3n de tutela promovida en su contra desde el 10 de octubre de 2023, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, afirm\u00f3 que la accionante en el escrito de tutela solo hace referencia a la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal Superior, sin realizar ning\u00fan reproche contra las decisiones adoptadas por ese despacho judicial. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la sociedad Incubadora de Santander SAS, pidi\u00f3 negar la solicitud de amparo, porque el ad quem al proferir la sentencia, adecu\u00f3 el per\u00edodo de c\u00e1lculo al n\u00famero de meses transcurrido entre septiembre de 2017 y el fallo que dict\u00f3, es decir, que orden\u00f3 la indexaci\u00f3n delimitada temporalmente a los extremos que la ley ordena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De acuerdo con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha reiterado, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones judiciales, toda vez que, en aras de mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es posible inmiscuirse en los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que se haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante, manifest\u00f3 encontrarse inconforme porque el Tribunal Superior de Bucaramanga le neg\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia que present\u00f3 su apoderado, porque en el fallo, al realizar la indexaci\u00f3n anot\u00f3 como fecha inicial, el mes de septiembre de 2017, pese a que hab\u00eda se\u00f1alado que era desde \u00abla fecha en que se gener\u00f3 la avalancha\u00bb, esto es desde mayo de 2011. <\/p>\n
3. Examinado el link que contiene el expediente del proceso de responsabilidad Civil extracontractual que propuso el Restaurante Menzuly Ltda., contra Incubadora de Santander SAS y otros, identificado con el n\u00famero de radicado 2015-00512-01, se observan las siguientes actuaciones que resultan relevantes para abordar el estudio del presente asunto. <\/p>\n
3.1 El Tribunal Superior de Bucaramanga, en audiencia celebrada el 13 de junio de 2023 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las partes, contra la sentencia proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad el 13 de septiembre de 2017, y resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO confirmar los numerales primero, segundo, cuarto y quinto de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2017 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga en el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Modificar el numeral tercero, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u201cTERCERO: Declarar que INCUBADORA DE SANTANDER S.A. es civil y extracontractualmente responsable por los da\u00f1os ocasionados al RESTAURANTE MENZULY LTDA. con ocasi\u00f3n de la avalancha ocurrida el 17 de mayo de 2011 por la ruptura dique artificial del lago No. 4. <\/p>\n
En consecuencia, se condena a INCUBADORA DE SANTANDER S.A., a pagar al RESTAURANTE MENZULY LTDA, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, la suma de $462.710.528 por concepto de da\u00f1o emergente. <\/p>\n
Par\u00e1grafo: Todos estos valores debidamente indexados desde la fecha en que se gener\u00f3 la mencionada avalancha y hasta el proferimiento de esta sentencia. Igualmente disponer que los valores se deber\u00e1n cancelar dentro del t\u00e9rminos de 5 d\u00edas siguientes contados a la ejecutoria de esta sentencia, so pena que generen sobre cada una de las sumas los respectivos intereses legales a la tasa del 6% anual. (Subrayado fuera del texto) <\/p>\n
INDEXACI\u00d3N: Para tal prop\u00f3sito se emplear\u00e1 la siguiente f\u00f3rmula: <\/p>\n
= <\/p>\n
<\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP: valor presente <\/p>\n
VA: valor actualizado <\/p>\n
IPC final: \u00daltimo \u00cdndice de Precios al Consumidor certificado por el DANE a la fecha (mayo 2023). <\/p>\n
IPC inicial: \u00daltimo \u00cdndice de Precios al Consumidor certificado por el DANE para la fecha de la muerte (septiembre 2017) Que aplicado al caso concreto se obtiene: $334.284.940. <\/p>\n
= de $334.284.940 133.38 <\/p>\n
96.36 <\/p>\n
= $334.284.940 1.38418 <\/p>\n
= $ 462.710.528 <\/p>\n
3.2 La apoderada de la demandante, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la providencia en lo que ata\u00f1e a la indexaci\u00f3n porque en la audiencia la Magistrada sustanciadora, indic\u00f3 que deb\u00eda efectuarse desde la fecha en que se gener\u00f3 la mencionada avalancha y hasta el proferimiento de la sentencia, y ese evento sucedi\u00f3 en mayo de 2011 y no en septiembre de 2017. <\/p>\n
3.3 El 26 de junio de 2023, el Tribunal Superior neg\u00f3 la petici\u00f3n, porque en la parte motiva de la providencia de segunda instancia, se se\u00f1al\u00f3 que \u00abpara terminar, el art\u00edculo 283 del CGP impone al juez de segunda instancia extender la condena en concreto hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia aun cuando la parte beneficiada con ella no hubiese apelado. En este caso, recordemos que la suma reconocida en primera instancia ascendi\u00f3 a $102.015.655 por concepto de da\u00f1o emergente; y en esta instancia, por el mismo rubro, se reconocer\u00e1 la suma de $232.269.285, para un total de $334.284.940, que indexada desde el 14 de septiembre de 2017 (fecha de la sentencia de primera instancia) hasta la fecha, equivale a $462.710.528\u00bb, y concluy\u00f3 que no era cierto que en la decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en el yerro enunciado. <\/p>\n
3.4 Decisi\u00f3n respecto de la cual se interpuso recurso de s\u00faplica, en el que se insisti\u00f3 que existi\u00f3 un error al momento de realizar la indexaci\u00f3n, en lo que respecta a la fecha del IPC inicial, porque se dijo era desde que ocurri\u00f3 la avalancha, pero al realizar la operaci\u00f3n fue utilizada otra data. <\/p>\n
El recurso fue rechazado de plano el 17 de julio de 2023, y se adecu\u00f3 al de reposici\u00f3n por ser el procedente. <\/p>\n
3.5 La Magistrada sustanciadora en auto de 11 de septiembre de 2023, dispuso mantener la decisi\u00f3n, tras reiterar que de acuerdo con el art\u00edculo 268 ibidem extendi\u00f3 la condena en concreto hasta el d\u00eda que se profiri\u00f3 de la sentencia de segunda instancia, y en ese orden lo pretendido era la modificaci\u00f3n sustancial de lo decidido en esta instancia. <\/p>\n
4. Ante tal panorama, advierte la Sala la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, como quiera que la accionada en audiencia celebrada el 13 de junio de 2023, cuando profiri\u00f3 la sentencia, en la parte resolutiva modific\u00f3 el numeral tercero de la decisi\u00f3n del a quo respecto al valor de la condena, y afirm\u00f3 que, \u00abPar\u00e1grafo: Todos estos valores debidamente indexados desde la fecha en que se gener\u00f3 la mencionada avalancha y hasta el proferimiento de esta sentencia\u00bb, como qued\u00f3 registrado a las \u00ab2:32:40\u00bb de la grabaci\u00f3n que obra en el derivado \u00abNo. 009Audiencia2023613\u00bb del Cuaderno 05Tribunal del expediente digital. <\/p>\n
No obstante, en el acta en la operaci\u00f3n realizada al momento de indexar, refiri\u00f3 como \u00edndice de precios al consumidor IPC inicial, la fecha en que se profiri\u00f3 la providencia de primer grado \u00abSeptiembre de 2017\u00bb, cuando en la diligencia manifest\u00f3 que era desde que ocurri\u00f3 el siniestro, esto es, \u00abmayo de 2011\u00bb. <\/p>\n
Ante esa contradicci\u00f3n, el demandante solicit\u00f3 la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la decisi\u00f3n, que fue negada el 26 de junio de 2023, e inconforme con lo resuelto, interpuso el recurso de s\u00faplica que era improcedente, pero que a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso fue adecuado al de reposici\u00f3n y decidido de manera desfavorable el 11 de septiembre de 2023, limit\u00e1ndose la Magistrada Sustanciadora a reiterar que, no exist\u00eda ning\u00fan error, y que lo pretendido era modificar sustancialmente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que cuando resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho debido a la falta de motivaci\u00f3n, pues no explic\u00f3 cu\u00e1les fueron los fundamentos para negar la correcci\u00f3n, ante la notoria contradicci\u00f3n que existe entre lo expresado por la Magistrada en la grabaci\u00f3n, con lo anotado en el acta respecto a la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica efectuada para indexar, m\u00e1xime cuando la norma procesal civil vigente establece que los errores aritm\u00e9ticos se pueden corregir inclusive de oficio y en cualquier tiempo (art\u00edculo 286). <\/p>\n
Se advierte que el deber de motivar una providencia reclama que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n judicial, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ. STC10178-2020 y STC16122-2021, reiterada en STC2948-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto el auto de 11 de septiembre de 2023 proferido por el Tribunal Superior de Bucaramanga, y las decisiones que de all\u00ed se deriven, para que resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 26 de junio de 2023 que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia solicitada por la sociedad demandante, teniendo en cuenta lo considerado en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE, <\/p>\n
Primero: Conceder la acci\u00f3n de tutela promovida por Restaurante Menzuly Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Dejar sin efecto el auto de 11 de septiembre de 2023 proferido en el proceso de ordinarios No. 2015 simulaci\u00f3n No. 2015-00512-00 promovido por Restaurante Menzuly Ltda., contra Incubadora de Santander SA, mediante el cual neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la sentencia solicitada por la parte demandante, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de ella dependan. <\/p>\n
Tercero: Ordenar a la Magistrada Mar\u00eda Clara Ocampo Correa de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, siguientes a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, resuelva de nuevo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el accionante contra la providencia de 26 de junio de 2023, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la pare motiva de esta decisi\u00f3n. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
Cuarto: Ordenar al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita el expediente objeto de queja a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. Por Secretar\u00eda env\u00edesele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Quinto: Comunicar lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y de no impugnarse este fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11579-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC11579-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03872-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Restaurante Menzuly Ltda., contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}