STC11580-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11580-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01544-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Eduardo Quevedo Zamudio a la sentencia de 8 de agosto de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Trece Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-013-2018-00172-01 (Rad. Interno 93121). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en suma, se ordene dejar sin efectos la sentencia CSJ SL065-2023 (31 ene.) y, en consecuencia, se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que el promotor instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Brinks de Colombia S.A. para que fuera condenada a pagarle el trabajo suplementario ejecutado entre el 1 de febrero de 2008 y el 29 de marzo de 2015, la reliquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas, sus intereses y la prima de servicios. Tambi\u00e9n, pidi\u00f3 las indemnizaciones por despido injusto, por no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas y la moratoria de que trata el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el ajuste de los aportes al sistema general de pensiones, y las costas. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones (8 sep. 2020), apelaron los litigantes y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (29 ene. 2021), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL065-2023, 31 ene.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria e inadecuada hermen\u00e9utica del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
2. La sociedad Brinks de Colombia S.A. se opuso a las pretensiones y respald\u00f3 lo actuado en el proceso. La magistratura de cierre acusada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n confutada \u00abno se advierte que diste de un criterio razonable de interpretaci\u00f3n y que se enmarque en una de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n constitucional en contra de providencias judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los reparos expuestos en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, dirigido a que se le paguen unos turnos laborados y el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n moratoria establecida en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, no solo no luce descabellada, sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el asunto. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desestimar los cargos que en esa sede elev\u00f3 Pedro Eduardo Quevedo Zamudio, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la inadecuada forma en que se dirigieron los ataques, perspectiva donde la autoridad encartada exalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) quien pretenda la anulaci\u00f3n de un fallo que viene provisto de las presunciones de acierto y legalidad, debe observar los par\u00e1metros m\u00ednimos de t\u00e9cnica fijados por la ley y desarrollados por la jurisprudencia, conforme lo exige el car\u00e1cter rogado del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
A pesar de que para privilegiar la definici\u00f3n del derecho sustancial, la Corte ha morigerado el rigor t\u00e9cnico de la demanda, existen cargas que son de exclusivo resorte del recurrente, por manera que resulta necesaria la menci\u00f3n de la norma sustantiva de alcance nacional que se estime transgredida, la identificaci\u00f3n del error jur\u00eddico y\/o f\u00e1ctico que se le impute al sentenciador, y el detalle de las distorsiones probatorias e identificaci\u00f3n de los medios de prueba deficientemente valorados o no apreciados, si de un ataque por la v\u00eda de los hechos se trata. Es imperioso memorar que la labor de la Corte, como juez de la casaci\u00f3n, se concreta a verificar si el fallo cuestionado se ajusta a la Constituci\u00f3n y a la ley, de la mano de los cuestionamientos planteados y desarrollados por el impugnante. <\/p>\n
Desde el alcance de la impugnaci\u00f3n, luce manifiesto el desconocimiento de la t\u00e9cnica por parte de la censura, toda vez que reclama la casaci\u00f3n de la decisi\u00f3n gravada, y a la vez su revocatoria. Por sustracci\u00f3n de materia, esta segunda posibilidad es jur\u00eddicamente inviable. <\/p>\n
As\u00ed, al intentar excusar la anterior omisi\u00f3n precis\u00f3 que no era posible el estudio de fondo porque, <\/p>\n
(\u2026) lo expuesto a manera de demostraci\u00f3n no pasa de ser un alegato de instancia, en tanto omite explicar de manera razonada las supuestas equivocaciones en que incurri\u00f3 el juez de alzada. Tampoco, explica en d\u00f3nde reside el desviado juicio estimativo que habr\u00eda propiciado un dislate con la magnitud suficiente para lograr el quiebre del fallo gravado; menos, argumenta sobre su incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
Con todo, realiz\u00f3 el correspondiente an\u00e1lisis del acervo probatorio y en esa l\u00ednea argumentativa indic\u00f3 que: <\/p>\n
El an\u00e1lisis de la prueba \u00ab1.15 de la demanda\u00bb, que refiere la censura como inadvertida por el Tribunal, no cambiar\u00eda el rumbo del fallo confutado, pues se trata de un medio magn\u00e9tico allegado por el actor, que contiene varios archivos con programaciones para varias personas, incluido \u00e9l mismo. Desde luego, dicho elemento no puede connotarse de eficacia probatoria, toda vez que no ofrece certeza de la persona que lo elabor\u00f3, pues ninguno est\u00e1 provisto de marcas, improntas u otros signos f\u00edsicos, digitales o electr\u00f3nicos que permitan colegir su autor\u00eda. <\/p>\n
Los testimonios que sirvieron al ad quem para fundar su decisi\u00f3n no son prueba calificada en sede extraordinaria; bien se sabe que solo pueden ser enjuiciados cuando el error de hecho est\u00e1 demostrado con probanzas que tienen es car\u00e1cter; esto, no aconteci\u00f3 (CSL SL1982-2020). <\/p>\n
Con reiteraci\u00f3n, la Sala ha adoctrinado que lo afirmado por una de las partes en contienda, no puede reportarle beneficios probatorios, pues se trata de manifestaciones que deben ser demostradas con los medios autorizados en la ley de procedimiento. Por tal raz\u00f3n, el interrogatorio de parte es apto en casaci\u00f3n para estructurar un error evidente, solo cuando se admiten hechos que producen consecuencias jur\u00eddicas adversas al absolvente o favorecen a la parte contraria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso. De ninguna manera, el demandante puede beneficiarse de las respuestas que emiti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de este medio de prueba. <\/p>\n
Con todo, importa recordar que cuando se reclama el reconocimiento de trabajo suplementario, la prueba de su ejecuci\u00f3n debe ser concreta y detallada, generadora de certeza \u00abde los horarios y d\u00edas en que se ejecut\u00f3, (\u2026), no siendo dable obtenerla de meras especulaciones surgidas de expresiones gen\u00e9ricas o imprecisas en cuanto a tiempo, modo y lugar, o simplemente a c\u00e1lculos o suposiciones efectuados sobre un horario ordinario, frecuente o regular de trabajo\u00bb (CSJ SL3009-2017 CSJ SL, 9 ago. 2006, rad. 27064). <\/p>\n
En ello, tambi\u00e9n se vislumbra armon\u00eda entre el fallo de segundo grado y la l\u00ednea de pensamiento consistente y pac\u00edfica de esta Corporaci\u00f3n, en tanto ninguno de los medios persuasivos allegados, permite colegir que el demandante efectivamente prest\u00f3 servicios por fuera de los horarios ordinarios. <\/p>\n
De otra parte, al realizar el an\u00e1lisis del tercer cargo, enfilado por la supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, con fundamento en la sentencia CSJ SL10632-2014 concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal no incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del referido art\u00edculo 65 pues, confirm\u00f3 que cuando la demanda inicial no se presenta dentro de los 24 meses siguientes a la culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, a t\u00edtulo de sanci\u00f3n moratoria solo procede imponer los intereses por mora que se causen desde la fecha en que termin\u00f3 el v\u00ednculo laboral hasta la del pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es dable afirmar que el prove\u00eddo objeto de escrutinio est\u00e1 soportado en la interpretaci\u00f3n no irrazonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que, por una parte, por la formulaci\u00f3n de los cargos y la falta de t\u00e9cnica procesal del casacionista, se desaprovech\u00f3 el mecanismo extraordinario con el que se contaba, sin que sea este el escenario propicio para rehacer un estudio sobre esas mismas inconformidades, y por la otra, en ella se expuso de forma clara el alcance de los medios de prueba recaudados, las normas aplicables, adem\u00e1s que, en el tercer ataque resalt\u00f3 la demora en la presentaci\u00f3n de la demanda inicial, circunstancias que le permitieron concluir que la censura no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
Entonces, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia del trabajo no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo aseverado, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, en el que se dijo: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, STC9068-2021 citadas en STC4239-2023). <\/p>\n
Luego, esa incuria o falta de cuidado en la adecuada proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios encartados, por tanto, no es de recibo lo alegado por el impugnante en lo atinente a que la Corte desatendi\u00f3 su finalidad porque debi\u00f3 \u00ab(\u2026) ajustar y hacer compatible la sentencia atacada a la normatividad constitucional (\u2026)\u00bb, en raz\u00f3n a que su desenlace no fue el esperado. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n del quejoso en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n sea inaceptable y menos como se pretende flexibilizar los postulados que en sede casacional le son exigibles a los litigantes. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11580-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11580-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01544-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Eduardo Quevedo Zamudio a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}