STC11581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 22 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice conculcada por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se acept\u00e9 el desistimiento que present\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra Big Denim SAS, tr\u00e1mite cuyo desistimiento solicit\u00f3 Mario Restrepo, petici\u00f3n negada con auto del 7 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abexij[e] en derecho se [le] separe de este karma, llamado acci\u00f3n popular pues no [est\u00e1] obligado por ley alguna conocida\u2026 a seguir afectando [su] salud\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, tras rendir informe de las actuaciones adelantadas en el juicio criticado, precis\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al promotor de esta acci\u00f3n, se ha dado observancia a las normativa pertinente y preceptos constitucionales concernientes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Audifarma SA dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El municipio de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abcomoquiera que no est\u00e1 en manos del ente municipal el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular presentada por el actor, ni [tiene] injerencia en las decisiones tomada[s] por el despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
4. La Presidencia de la Rep\u00fablica tambi\u00e9n dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda resalt\u00f3 que \u00abel accionante no ha presentado\u2026 ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u2026\u00bb. <\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, \u00abporque el actor omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n sin justificaci\u00f3n, cuando proced\u00eda [Art.36, Ley 472] el auto del 24-02- 2023 que neg\u00f3 su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, sin precisar sus motivos de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n previa. Sea lo primero precisar que el presente resguardo se present\u00f3, inicialmente, ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, autoridad que, a trav\u00e9s de auto del 30 de agosto pasado, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 de lo manifestado en el escrito inicial de tutela y de la revisi\u00f3n del Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI, se advierte que la inconformidad del tutelante recae sobre el auto de 7 marzo de 2023\u2026, por medio del cual el Juez Cuarto Civil del Circuito de Pereira rechaz\u00f3 la solicitud de desistimiento que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, demandante en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular en referencia, pues si bien el accionante dirigi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, entre otros, contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y Civil\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, lo cierto es que tal vinculaci\u00f3n es aparente, pues los hechos y las pretensiones invocadas en el escrito inaugural, en modo alguno involucran a dichas autoridades judiciales\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en este escenario se circunscribir\u00e1 al prenotado auto de 7 de marzo de 2023, habida cuenta que la citada decisi\u00f3n de 30 de agosto delimit\u00f3 el \u00e1mbito de competencia del juez de tutela. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que la querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad de interponer la reposici\u00f3n que proced\u00eda en contra del prenotado auto de 7 de marzo, que neg\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento que se elev\u00f3 en el juicio criticado, recurso pertinente para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite exhibi\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dada la evidente e injustificada falta de agotamiento del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la solicitud de nulidad que elev\u00f3 el impugnante ante esta Corporaci\u00f3n, baste con decir que el peticionario habr\u00e1 de estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo de 4 de octubre pasado, a trav\u00e9s del cual el a quo rechaz\u00f3 la invalidez que, por los mismos hechos, aquel reclam\u00f3. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11581-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11581-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 22 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}