STC11582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11582-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Fernando Hern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez formul\u00f3 frente a la sentencia del 29 de agosto de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Cinco Laboral de la misma ciudad, a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2018-00207-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto la sentencia SL204-2023 (14 feb. 2023) y que como consecuencia de ello se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n que se ajuste a derecho. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. – ALMACAF\u00c9, lo despidi\u00f3 aduciendo justa causa, sin que se configure tal circunstancia, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3 que los recursos que recibi\u00f3 se utilizaron para la finalidad y destinaci\u00f3n correcta, esto es, \u00abel pago de un pasivo vacacional causado a su favor durante su tiempo de servicio\u00bb, circunstancia que era conocida por la demandada y la sociedad que le antecedi\u00f3 habida cuenta de la sustituci\u00f3n patronal, luego no pod\u00eda calificarse su conducta como una falta grave, la Sala Especializada convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado que absolvi\u00f3 a su contraparte; en su criterio, no solo, se realiz\u00f3 una errada valoraci\u00f3n probatoria, sino que, se omiti\u00f3, de un lado, que no hab\u00eda \u00abconcomitancia\u00bb entre la presunta falta y la sanci\u00f3n, y del otro, que entre la calenda de los hechos endilgados y su desvinculaci\u00f3n trascurrieron 2 a\u00f1os, adem\u00e1s que fue en contrav\u00eda de su l\u00ednea jurisprudencial en lo que refiere a la validez del acuerdo convencional colectivo. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Descongesti\u00f3n convocada puntualiz\u00f3 que atendi\u00f3 con suficiencia todos y cada uno de los reparos del actor sin que fuera v\u00e1lido acudir a este mecanismo como si fuera una tercera instancia; Almacaf\u00e9 S.A. se opuso a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que en la decisi\u00f3n cuestionada \u00abla autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, mientras que la acci\u00f3n de amparo constitucional que aqu\u00ed se resuelve s\u00f3lo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso de referencia\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en similares argumentos a los plasmados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n Especializada en lo Laboral que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de absolver a Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. ALMACAF\u00c9 de las pretensiones dirigidas a su reintegro junto con el reconocimiento de las presentaciones a que hubiera lugar (14 feb. 2023), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar las quejas que aqu\u00ed se exponen y se endilgaron al fallo de segunda instancia, precis\u00f3 que no hab\u00eda un yerro f\u00e1ctico en cuanto a las 3 conductas que le fueron endilgadas y bastaba con acreditar una sola de ellas para que se tipificara la conducta violatoria de las reglas laborales, y en su caso, se evidenci\u00f3 que <\/p>\n
aprovechando su condici\u00f3n de gerente de Cafecert, sin autorizaci\u00f3n alguna y violando lo previsto por el art\u00edculo 189 del CST, orden\u00f3 le fueran cancelados 55,5 d\u00edas de vacaciones por la suma de $18.774.750, con lo cual se configuraba la \u00abviolaci\u00f3n grave de las obligaciones o prohibiciones\u00bb que incumb\u00edan al trabajador, en los t\u00e9rminos del numeral 6 del literal a) del art\u00edculo 7 del Decreto 2351 de 1965, que subrog\u00f3 el art\u00edculo 62 del CST <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea precis\u00f3 que no exist\u00eda desconocimiento de las previsiones del \u00abacuerdo convencional\u00bb, como quiera que <\/p>\n
no esta[ba] demostrado (\u2026) que el demandante fuera destinatario del acuerdo (\u2026) y, por tanto, la empleadora imperiosamente tuviera que sujetarse a un determinado procedimiento previo a la desvinculaci\u00f3n laboral; y segundo, porque las casuales alusivas al acoso y a la descertificaci\u00f3n de Cafecert fueron simples agregados a lo que constituy\u00f3 el n\u00facleo esencial del despido, que fue precisamente lo que dio por acreditado el fallador de segundo grado, es por esto que, el ad quem, en principio, no estaba obligado a referirse a las otras dos faltas endilgadas al actor por Almacaf\u00e9 y menos ocuparse de si estas hab\u00edan sido objeto de los descargos, pues como bien lo consider\u00f3 en su decisi\u00f3n el sentenciador de alzada, ese an\u00e1lisis resultaba inane el estar demostrada la principal conducta atribuida al accionante. <\/p>\n
Ahora en punto de la calificaci\u00f3n de la circunstancia particular que dio lugar al despido criticado, esto es, la violaci\u00f3n grave de las obligaciones y prohibiciones que tiene el trabajador, adem\u00e1s que el cargo estaba desenfocado, no err\u00f3 el ad quem, en dicha valoraci\u00f3n pues <\/p>\n
la carta con la cual se puso fin al v\u00ednculo laboral (\u2026), indica que a partir del 12 de enero de 2018 se le da por terminado el contrato, entre otras razones, porque por s\u00ed mismo y aprovechando su calidad de gerente de Cafecert, orden\u00f3 le fueran pagados 55,5 d\u00edas de vacaciones por la suma de $18.774.750, no obstante volvi\u00f3 en el a\u00f1o 2018 a solicitar su pago, actuar este que no corresponde a los lineamientos fijados por el art\u00edculo 189 del CST (\u2026). <\/p>\n
Igualmente, en la citada misiva se le pone de presente que las explicaciones dadas al rendir los descargos en momento alguno justifican su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En el acta de descargos (\u2026) el demandante acepta que dispuso su pago en el 2016, solo que lo justifica bajo dos argumentos fundamentales, el primero, que la junta directiva de Cafecert era conocedora de tal desembolso y, el segundo, que: <\/p>\n
[\u2026] en mi conocimiento cuando uno se retiraba de Almacaf\u00e9 o de cualquier otra empresa, generalmente o normalmente los valores de liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, vacaciones, cesant\u00edas se liquidan al empleado cuando se retira de la Empresa en su momento yo entend\u00ed que el valor consignado por Almacaf\u00e9 a Cafecert correspond\u00eda a dicha liquidaci\u00f3n y que por tanto ten\u00eda el derecho de solicitar la consignaci\u00f3n del valor en menci\u00f3n a mi favor. <\/p>\n
[\u2026]cuando me retir\u00e9 de Almacaf\u00e9 y pas\u00e9 a ser parte de Cafecert en mi cuenta personal figuraba un valor de alrededor 106 d\u00edas de vacaciones por disfrutar y unos que finalmente resultaron del an\u00e1lisis de Gesti\u00f3n Humana de Almacaf\u00e9, siempre que los d\u00edas que fueron liquidados por Almacaf\u00e9 a Cafecert por concepto de mis vacaciones no inclu\u00edan los 45 d\u00edas que no aparec\u00edan en SAP pero que estaban avalados por Martha Isabel Victoria L\u00f3pez siempre tuve esta confusi\u00f3n presente. <\/p>\n
De otra parte, en el expediente aparece que al demandante le fue consignado por parte de Cafecert, el 18 de enero de 2016, en su cuenta de Davivienda la suma de $18.774.750 (\u2026), correspondiente a 55,5 d\u00edas de vacaciones, lo cual por dem\u00e1s est\u00e1 certificado por \u00abFINANCIAL LAB & TAXES\u00bb el 11de enero de 2018 (\u2026). <\/p>\n
Advirti\u00f3 entonces que dicho an\u00e1lisis de manera alguna desvirtuaba la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador, comoquiera que ninguno de los medios de prueba da cuenta que para el pago de las vacaciones se hubiese dado cumplimiento a lo previsto por el art\u00edculo 189 del CST, modificado por el art\u00edculo 20 de la Ley 1429 de 2010. <\/p>\n
Destac\u00f3 que si bien en el acta de descargos el accionante aludi\u00f3 a que la junta directiva de su otrora empleadora ten\u00eda conocimiento de la citada prestaci\u00f3n social y el direccionamiento de los recursos financieros, \u00abla verdad es que no hay prueba calificada que d\u00e9 cuenta de ello; todo lo contrario, lo que evidencia la misma es que el accionante, aprovechando su condici\u00f3n de gerente de Cafecer, tom\u00f3 la determinaci\u00f3n de ordenar que se le giraran tales dineros, violando con ello de manera grave sus obligaciones y prohibiciones\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a la inmediatez de los hechos y el despido, advirti\u00f3 que el umbral de dicha temporalidad \u00abcomienza desde el instante en que el empleador conoce de los hechos que generan esa dr\u00e1stica medida\u00bb; de all\u00ed que se evidenciaba que no se rompi\u00f3 el nexo de causalidad entre el motivo alegado por el empleador y la terminaci\u00f3n contractual, comoquiera que si bien el desembolso de los recursos se hicieron el 18 de enero de 2016, lo cierto es que de tal circunstancia se tuvo conocimiento hasta el 9 enero de 2018, cuando el mismo actor \u00abde manera desleal\u00bb solicit\u00f3 el pago de los referidos emolumentos, lo que conllev\u00f3 \u00aba la demandada a citarlo a descargos al d\u00eda siguiente, 12 de enero de 2018, y consecuencialmente a darle por finalizada la relaci\u00f3n laboral por justa causa a partir de esa misma data\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el segundo cargo que se enfil\u00f3 por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 467 y siguientes del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y otros, indic\u00f3 que el yerro no cumple con las exigencias para que se estudie de fondo, esto es, la demanda con la contestaci\u00f3n y el compendio de textos convencional, sin embargo, <\/p>\n
el sentenciador de alzada s\u00ed tuvo en cuenta las dos primeras piezas procesales para poder decidir el fondo de la contienda y expresamente se refiri\u00f3 a ellas, al igual aludi\u00f3 a la prueba del compendio unificado de los textos convencionales 1961-1998, solo que no le hizo producir efectos en virtud de que el mismo carec\u00eda de la constancia de dep\u00f3sito en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 469 del CST. Es por esto que lo acertado era acusar tales medios de convicci\u00f3n como err\u00f3neamente apreciados, nunca como dejados de estimar. <\/p>\n
Visto lo expuesto en precedencia, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que se tuvieron en cuenta las normas y los soportes f\u00e1cticos que eran aplicables al caso concreto conforme la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre laboral, sin que sea aceptable deslegitimar a trav\u00e9s del presente mecanismo dicho an\u00e1lisis, cuando en realidad no se logr\u00f3 acreditar que la demandada y empleadora hubiese autorizado el pago del periodo de vacaciones en dinero, conforme lo establece el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y, por el contrario, se observ\u00f3 que el actor unilateralmente dispuso de recursos econ\u00f3micos para ello, lo que condujo en \u00faltimas a su desvinculaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11582-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11582-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Fernando Hern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez formul\u00f3 frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}