STC11586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03621-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Cruzana, Ligia del Socorro, Jaime Alberto, Fabiola de Jes\u00fas, Luis An\u00edbal y Juan Manuel V\u00e9lez Restrepo; Alba Roc\u00edo Garc\u00e9s Maya; Gissela Palacios Mosquera y Ariel Palacios Calderos, en nombre propio y de sus hijos menores; Juan Felipe Montoya Escobar y Claudia Milena Duque Villada, en nombre propio y de sus hijos menores; Mar\u00eda Araminta Palacio Correa, Luis Eduardo Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Isabel Cristina y Juliana Ram\u00edrez Palacio, Jaime Andr\u00e9s Pulgar\u00edn Ricardo en nombre de su hija menor; Claudia Elena, Gloria Bibiana y Juan Carlos Escobar Escobar, Daniel y Juli\u00e1n Rivas Escobar, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, \u00abjusticia material\u00bb y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abse declaren NULAS las sentencias del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013 Antioquia y del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Civil, dentro del proceso\u2026 con radicado 05001310301420190053101, en consecuencia, se ordene emitir una nueva sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Cruzana, Ligia del Socorro, Jaime Alberto, Fabiola de Jes\u00fas, Luis An\u00edbal y Juan Manuel V\u00e9lez Restrepo; Alba Roc\u00edo Garc\u00e9s Maya; Gissela Palacios Mosquera y Ariel Palacios Calderos, en nombre propio y de sus hijos menores; Juan Felipe Montoya Escobar y Claudia Milena Duque Villada, en nombre propio y de sus hijos menores; Mar\u00eda Araminta Palacio Correa, Luis Eduardo Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Isabel Cristina y Juliana Ram\u00edrez Palacio, Jaime Andr\u00e9s Pulgar\u00edn en nombre de su hija menor; Claudia Elena, Gloria Bibiana y Juan Carlos Escobar Escobar, Daniel y Juli\u00e1n Rivas Escobar; y Mar\u00eda Sonia Escobar Escobar demandaron a la Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas S.A., con miras a que se les declarara civilmente responsables por los perjuicios que le ocasionaron con la construcci\u00f3n y remoci\u00f3n de tierra de la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, contiguo a sus predios de su propiedad; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Notificada la convocada, present\u00f3 como excepciones \u00abausencia de responsabilidad, inexistencia del nexo causal, culpa exclusiva de la v\u00edctima, culpa de un tercero, inexistencia del da\u00f1o, tasaci\u00f3n excesiva del perjuicio reclamado, reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n pretendida, improcedencia de acumulaci\u00f3n de pretensiones de indexaci\u00f3n e interese moratorios, falta de legitimaci\u00f3n por activa respecto a Claudia Milena Duque Villada\u00bb; asimismo, llam\u00f3 en garant\u00eda a Coninsa Ram\u00f3n H. S.A. como encargada de la construcci\u00f3n de la etapa cuatro del centro asistencial, \u00faltima que, a su vez, llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 12 de agosto de 2022 el estrado judicial neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n que, el 8 de marzo de 2023, en sede de alzada, confirm\u00f3 el Tribunal, al considerar que no se acredit\u00f3 los elementos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil extracontractual derivada de la actividad de la construcci\u00f3n, puntualmente el nexo de causalidad. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, al considerar que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria de los dict\u00e1menes periciales, la ausencia de actas de vecindad y algunas declaraciones \u00abocasionando que pasaran desapercibidas las diferentes situaciones que demostraban el nexo de causalidad, no obstante estar advertidas y probadas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anotaron que no existen actas de vecindad realizadas por la demandada previo al inicio de la obra de las etapas 3 y 4 de la Cl\u00ednica, por lo que \u00abexiste una presunci\u00f3n de buena fe que todos los da\u00f1os imputados se presumen como generados como consecuencia de la obra de construcci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s que, conforme las pruebas testimoniales y el peritaje del Ingeniero Freddy Montoya, las viviendas no colindantes al lote en construcci\u00f3n no sufrieron afectaciones, que \u00aben un an\u00e1lisis de causalidad determinar que solo las viviendas colindantes, donde se realiz\u00f3 un lleno de tierra tapando el filtro existente y que realizaba una necesaria funci\u00f3n de drenaje del suelo con el fin que no se modificaran sus condiciones de tal forma que, generaran los cambios en las casas vecinas\u00bb. <\/p>\n
2.7. Refirieron que el Tribunal \u00aberr\u00f3 su an\u00e1lisis y valor\u00f3 equivocadamente las declaraciones, puesto que era visible incluso que hab\u00eda inconsistencias evidenciadas en relaci\u00f3n con el lugar donde se construy\u00f3 el filtro\u00bb, esto, atendiendo las declaraciones rendidas por el representante legal, del director financiero de la cl\u00ednica y los ingenieros que \u00abhablaban de que el filtro hab\u00eda sido realizado paralelo a la colindancia de los patios de las casas para arreglar los problemas de humedad y grietas que se hab\u00edan presentado\u00bb, mientras que los testigos de la constructora \u00abindicaban que el filtro se realiz\u00f3 en el costado sur oriental, perpendicular a la etapa 4 de la Cl\u00ednica, hac\u00eda la 70 y para efectos gr\u00e1ficos\u00bb. <\/p>\n
2.8. Destacaron que \u00abse demostr\u00f3 plenamente que no hay otras causas para los da\u00f1os generados en las casas afectadas como las redes de alcantarillado de la urbanizaci\u00f3n Kalamari II, ni los \u00e1rboles que se encuentran en el lugar fueron la causa id\u00f3nea de los da\u00f1os presentes en las casas\u00bb, sumado a que, se hizo una valoraci\u00f3n parcial del informe de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, frente a este punto; relievando que, \u00abni las redes de alcantarillado de la urbanizaci\u00f3n Kalamari II, ni los \u00e1rboles que se encuentran en el lugar pueden configurarse como la causa id\u00f3nea de los da\u00f1os presentes en las casas objeto de reclamo\u00bb. <\/p>\n
2.9. Aseveraron que \u00abno es de recibo el argumento expuesto por el Juzgado Catorce Civil del Circuito en torno a la existencia de problemas previos a la intervenci\u00f3n de la Promotora M\u00e9dica las Am\u00e9ricas en las viviendas colindantes de la urbanizaci\u00f3n Kalamari II, puesto que no se encuentra en el plenario prueba que permita afirmar que las viviendas de Kalamari II contiguas al lote de propiedad de la CLA sufr\u00edan alg\u00fan tipo de afectaci\u00f3n anterior a la intervenci\u00f3n de la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, m\u00e1s si se cuenta con las declaraciones y testimonios debidamente recepcionados que dan raz\u00f3n de que antes del a\u00f1o 2010 (a\u00f1o en el que se comenz\u00f3 la intervenci\u00f3n por parte de la demandada en el lote colindante a la urbanizaci\u00f3n\u2026) estas no presentaban da\u00f1os de esta magnitud\u00bb. <\/p>\n
2.10. Agregaron que sobre el nexo causal existe un desarrollo jurisprudencial, donde se \u00abcomparte la misma visi\u00f3n de sobre causalidad jur\u00eddica, en donde se aclara que el juicio de causalidad jur\u00eddica deber\u00e1 realizarse sobre aquellas causas que hayan sobrevivida al an\u00e1lisis de causalidad material\u00bb; que conforme a la hip\u00f3tesis planteadas por el perito Yosef Fabiarz y los datos obtenidos por Fredy Montoya \u00abdebe concluirse que los da\u00f1os causados a las viviendas afectadas\u2026 tienen causa adecuada en las acciones de la Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas S.A. y, por tanto, demuestran el nexo causal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que en el proceso se surtieron todas las etapas procesales correspondientes, sin que exista vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, m\u00e1xime cuando se valor\u00f3 cada una de las pruebas decretadas y practicadas; destac\u00f3 que la salvaguarda incumple el presupuesto de inmediatez, pues han transcurrido m\u00e1s de 6 meses de su expedici\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
2. Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, pues no se prob\u00f3 el nexo de causalidad como requisito de la responsabilidad demandada; que la salvaguarda incumple los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, en la medida en que, los actores no formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n y el fallo criticado data del 8 de marzo de 2023. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n censurada no es caprichosa y est\u00e1 soportada en la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso, as\u00ed como una debida valoraci\u00f3n probatoria; destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo para revisar las actuaciones judiciales que agotaron todas las etapas y evacuaron los recursos ordinarios procedentes; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Es de destacarse que la tutela no es una tercera instancia ni mucho menos el escenario apropiado para replantear o abrir un nuevo an\u00e1lisis probatorio o para mejorar el entendimiento que de los mismos se plantearon en las instancias, dado que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
2. Preliminarmente, se advierte que la salvaguarda cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues, de un lado, si bien la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal data del 8 de marzo de 2023, la misma fue notificada el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, y la salvaguarda incoada el 15 de septiembre de los corrientes, esto es, dentro de los 6 meses dispuestos por la jurisprudencia para tal fin; y, por otra parte, porque si bien los perjuicios demandados superan los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que, para el caso, en virtud de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial ac\u00e1 fustigada, tiene lugar a un litisconsorcio facultativo, por lo que los demandantes se ven como litigantes independientes, de ah\u00ed que, en el sub examine verificados los perjuicios individuales, tal cuant\u00eda es insuficiente. <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, se precisa que el an\u00e1lisis que se efectuar\u00e1 en esta instancia, se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 8 de marzo de 2023, mediante la cual el Tribunal acusado confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, que neg\u00f3 las pretensiones de su demanda de responsabilidad civil extracontractual, al concluir que no se demostr\u00f3 el nexo causal entre el da\u00f1o y el hecho, comoquiera que, fue dicha providencia la que concluy\u00f3 el debate suscitado en el juicio objeto de reproche constitucional. <\/p>\n
Y al examinar tal determinaci\u00f3n, encuentra esta Colegiatura que la salvaguarda rogada est\u00e1 llamada al fracaso, porque con aqu\u00e9lla no se incurri\u00f3 en arbitrariedad alguna que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1. En efecto, all\u00ed el Tribunal acusado, con apoyo en la jurisprudencia, se\u00f1al\u00f3 que los da\u00f1os derivados de la construcci\u00f3n como un evento de responsabilidad extracontractual son actividades peligrosas, en las que a la parte demandante \u00ab(i) no le corresponde probar la culpa del constructor; debe demostrar (ii) la existencia de la actividad riesgosa (en este caso, la actividad constructiva), (iii) el da\u00f1o y (iv) el nexo causal entre una y otra\u00bb y, a la parte demandada, \u00absi quiere eximirse de responsabilidad, le corresponde desvirtuar el nexo causal entre la actividad constructiva desarrollada y el da\u00f1o, mediante la prueba que obedeci\u00f3 a un evento constitutivo de causa extra\u00f1a, como la (i) culpa exclusiva de la v\u00edctima, (ii) el hecho exclusivo de un tercero o (iii) la fuerza mayor o caso fortuito\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, precisando que: <\/p>\n
La parte demandante fue conteste en sostener que las casas que habitan y son de su propiedad han sufrido da\u00f1os que se han incrementado desde el 2010 con ocasi\u00f3n de una excavaci\u00f3n cercana en el terreno colindante con las siete casas afectadas; sostuvieron que los da\u00f1os son muy similares entre s\u00ed, a pesar de tener cada uno particularidades propias de la individualidad de las viviendas. <\/p>\n
Ello fue referido por JUAN FELIPE MONTOYA ESCOBAR (Casa 7069), MAR\u00cdA CRUZANA, LIGIA, JAIME ALBERTO, FABIOLA, LUIS ANIBAL, JUAN MANUEL V\u00c9LEZ RESTREPO (Casa 7049), el \u00faltimo asever\u00f3 que la causa del da\u00f1o es una construcci\u00f3n muy grande de la cl\u00ednica y una calle que da acceso desde la carrera 70, se movi\u00f3 mucha tierra y fue depositada sobre el lindero, causando el empozamiento, a pesar de reconocer por su experiencia como Ingeniero Civil- que, \u201cuna casa construida en bloque de concreto fibro compactado no se deteriora per se en el tiempo\u201d, atribuyendo cualquier afectaci\u00f3n a un fen\u00f3meno externo. <\/p>\n
Versi\u00f3n reforzada por MAR\u00cdA ARAMINTA PALACIO CORREA propietaria de la casa 7075, su c\u00f3nyuge LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ y sus hijas ISABEL CRISTINA Y JULIANA RAM\u00cdREZ PALACIO, quienes habitan la casa desde 1985 y dicen que despu\u00e9s de 25 a\u00f1os se presentaron los da\u00f1os, ocasionados por las obras de la cl\u00ednica al ser sus \u00fanicos vecinos para ese momento. <\/p>\n
MAR\u00cdA ARAMINTA PALACIO CORREA reconoce que el Instituto de Seguro Social hab\u00eda hecho unos filtros para evitar la filtraci\u00f3n del agua, lo que da cuenta de la existencia de problemas previos de humedad como se verifica con prueba documental que fue relacionada desde la presentaci\u00f3n de la demanda; ALBA ROC\u00cdO GARC\u00c9S MAYA propietaria de la Casa 7075 adujo que los da\u00f1os empezaron desde el 2010 cuando se presentaron humedades en la casa. <\/p>\n
Lo propio manifestaron ARIEL PALACIOS CALDER\u00d3N y GISSELA PALACIOS MOSQUERA propietarios de la casa 7063 quienes la adquirieron desde el 2013 con la persistencia de los da\u00f1os a pesar de no tener certeza de su origen. <\/p>\n
CLAUDIA MILENA DUQUE VILLADA, propietaria de la casa 7069 quien no era propietaria para el 2010, sostiene que el da\u00f1o se caus\u00f3 por movimientos de tierra y posterior afectaci\u00f3n en unos filtros existentes en el predio vecino. <\/p>\n
JUAN CARLOS, GLORIA BIBIANA, MAR\u00cdA SONIA, MIGUEL ALFONSO y CLAUDIA ELENA ESCOBAR ESCOBAR, DANIEL y JULI\u00c1N RIVAS ESCOBAR afectados de la casa 7081, refirieron causas y consecuencias similares a las expuestas por los otros demandantes, todos aseveran que se hicieron movimientos de tierra con maquinaria pesada sobre el muro que colindaba con sus inmuebles y de ah\u00ed se gener\u00f3 una afectaci\u00f3n que todav\u00eda persiste. <\/p>\n
Frente al particular, LUIS GABRIEL BOTERO RAM\u00cdREZ, como representante legal de la demandada explic\u00f3 que, \u201ccuando se hizo la torre 4 y 5 no ten\u00edamos salida a la 70, conectamos la cl\u00ednica con la 70, por ah\u00ed se entra a urgencias de la cl\u00ednica, en ese desarrollo hab\u00eda un lote peque\u00f1o colindando con otro grande que hab\u00eda quedado desconfigurado desde el punto de vista de urbanismo, se levant\u00f3 la placa vegetal y se aplan\u00f3, ese morro es lo que ha causado el da\u00f1o a los demandantes\u201d; y sigui\u00f3, \u201cLos movimientos que se hicieron por las obras de urbanismo fueron m\u00ednimos porque fueron obras muy superficiales que s\u00f3lo consistieron en remover la capa vegetal y poner otra para que quedara bonito.\u201d <\/p>\n
Dicho que contradice lo esgrimido por la parte demandante quien habla de una cantidad superior de tierra a trav\u00e9s de varias volquetas, la cual fue explanada con maquinaria. <\/p>\n
Al cuestionar al representante legal de la demandada sobre el filtro cuyo da\u00f1o se imputa con la tierra depositada, \u201cEl filtro no estaba funcionando porque no ten\u00eda desag\u00fce, lo que se hizo fue que el filtro recogiera el agua y despu\u00e9s lo entregara al sistema de alcantarillado de Medell\u00edn… se hicieron obras para que este funcionara con celeridad\u201d. <\/p>\n
Dando cuenta de problemas previos de empozamiento de aguas en el lote colindante con los inmuebles afectados, bien fuera por la falta de mantenimiento de la zona o por las condiciones mismas del terreno. <\/p>\n
Ello fue compartido por GABRIEL JAIME URIBE BERNAL como director de Proyectos de la Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas al precisar que, \u201cen un \u00e1rea de 10 metros cuadrados por 10 metros cuadrados se hizo un lleno con un alto de 50 cent\u00edmetros con su respectiva pendiente, para complementar el lleno se us\u00f3 la tierra que sal\u00eda de la excavaci\u00f3n del bloque 3 y 4, con eso se intent\u00f3 fue disminuir la humedad de las casas por cuanto los cimientos estaban pegados de la acequia.\u201d <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el lote que antiguamente era del ISS no exist\u00eda un filtro ni un \u201cmanhol\u201d, lo que hab\u00eda era un \u201cdesnivel respecto de los cimientos de la casa y del lote de m\u00e1s o menos cincuenta cent\u00edmetros por donde corr\u00eda el agua\u201d, junto con una acequia, agregando la baja influencia que puede tener la construcci\u00f3n de la cuarta etapa de la cl\u00ednica que se encuentra a m\u00e1s de cien metros de las casas. <\/p>\n
No obstante, la intervenci\u00f3n demand\u00f3 que se hiciera un filtro para evacuar el agua y evitar su acumulaci\u00f3n; reconoci\u00f3 que se hizo cerca de la casa 7049 en toda la punta de la unidad, a diez metros de la malla que lindaba con el lote y reconoci\u00f3 que CONINSA RAM\u00d3N H nunca le entreg\u00f3 a la Cl\u00ednica la ejecuci\u00f3n de ninguna obra en el lote que fue del ISS. <\/p>\n
Sostiene que el lleno no ten\u00eda m\u00e1s de cincuenta cent\u00edmetros de altura y el filtro se hizo por la humedad que presentaba el edificio, sobre la esquina de la malla y con la finalidad de sacar el agua porque la escorrent\u00eda no ten\u00eda salida. <\/p>\n
Agrega que las fundaciones de las casas son peque\u00f1as, las calific\u00f3 como \u201cmuy pobres\u201d, lo que a largo plazo puede generar grietas por la p\u00e9rdida de agua en el lote. <\/p>\n
Al continuar la tarea de verificar lo que aconteci\u00f3 y atendiendo a que los demandantes insisten en que la tierra depositada se obtuvo de la excavaci\u00f3n hecha para la construcci\u00f3n de la cuarta etapa de la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, se interrog\u00f3 al representante legal de CONINSA RAM\u00d3N H- sociedad encargada de la ejecuci\u00f3n de la obra- sosteniendo que, \u201cesa zona no se entreg\u00f3 a Coninsa para la construcci\u00f3n, no hizo parte de los predios ingresados para el desarrollo\u201d, no \u201cest\u00e1 dentro del alcance del contrato que hubieran ejecutado el filtro o lleno\u201d, sin dejar de reconocer que \u201chicieron filtros, pero no sobre el lindero de la unidad Kalamar\u00ed.\u201d <\/p>\n
A su turno, los testigos PIEDAD BETANCUR MU\u00d1OZ y LUIS JAIME CORREA RESTREPO manifestaron que vieron cuando se estaba depositando la tierra a lo largo del terreno del ISS sin tener conocimiento directo de la construcci\u00f3n del filtro, s\u00f3lo tuvieron certeza de ello por un informe y visitas posteriores. <\/p>\n
Mientras que el testigo ELKIN VILLA BOTERO -Interventor en la obra de ejecuci\u00f3n de filtros por parte del ISS- expuso que, \u201cen ese entonces la administraci\u00f3n de Kalamar\u00ed se quej\u00f3 de unas humedades a las casas, con eso se solucionaron los problemas de grietas y humedades de las casas\u201d; reconoci\u00f3 que entre 1997 y 1998 se construy\u00f3 el filtro en el inmueble donde funcionaba el club de empleados del ISS y cuando entr\u00f3 en funcionamiento no present\u00f3 fallas, recuerda que el filtro iba desde la casa 7087 hasta la 7049, perimetral al terreno que hoy es del Centro Comercial Arkadia. <\/p>\n
Cuando se le pregunt\u00f3 sobre la condici\u00f3n preexistente al filtro, manifest\u00f3 que \u201cLas casas ten\u00edan humedades y mapeo (asentamientos) antes de hacer el filtro del ISS\u201d y \u201cPara el 2010 no hubo ninguna queja y lo sab\u00eda porque viv\u00eda en Kalamar\u00ed, a partir de ah\u00ed surgieron las grietas y las humedades.\u201d <\/p>\n
Declaraci\u00f3n que sirve como fuente de memoria del estado antecedente del predio, verific\u00e1ndose que era proclive a la acumulaci\u00f3n de agua y a la humedad, lo que causaba consecuencias en las casas que se ve\u00edan expuestas a estos fen\u00f3menos. <\/p>\n
Lo cual fue referido por el Ingeniero HUMBERTO ISAZA JIM\u00c9NEZ al calificar como deficiente el mantenimiento del lote, \u201cla escorrent\u00eda iba de sur a norte escurriendo en predios de la promotora, esto se llevaba hacia las redes de aguas lluvias\u201d, \u201ccomo el manhol hac\u00eda parte de la obra al hacerle todas las inserciones eso se revis\u00f3.\u201d <\/p>\n
Para concluir que, \u201cla construcci\u00f3n de la etapa 4 solo tuvo que ver por la cercan\u00eda geogr\u00e1fica, interactuaron en la canalizaci\u00f3n. Son dos obras independientes, no hay forma de determinar que se hubiera tapado el filtro con el movimiento de tierra.\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Esta relaci\u00f3n para colegir varios puntos importantes, (i) el terreno presentaba problemas de humedad previos, se debi\u00f3 construir un filtro \u2013 que despu\u00e9s se descubri\u00f3 que era un ca\u00f1o o canaleta- para garantizar que el agua corriera por el lote sin generar acumulaci\u00f3n o empozamiento; (ii) CONINSA RAM\u00d3N H SA fue el ejecutor de la etapa cuatro de la Cl\u00ednica, dentro de su objeto y funciones no estuvo la construcci\u00f3n del lleno, del filtro ni la intervenci\u00f3n del lote contiguo a Kalamar\u00ed; y (iii) la tierra resultante de la excavaci\u00f3n hecha por la constructora tuvo un destino determinado y en ning\u00fan momento se acumul\u00f3 en el lote objeto de an\u00e1lisis; con lo cual no se desconoce que se hizo un lleno y un filtro por parte de la demandada, as\u00ed fue reconocido desde la contestaci\u00f3n de la demanda, pero desde este punto es relevante dejar claras ciertas conclusiones de cara a la imputaci\u00f3n inicial y a la falta de fundamento para la vinculaci\u00f3n de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria no se vislumbran los desatinos aseverados en el recurso de apelaci\u00f3n, porque se tiene certeza del da\u00f1o consistente en las lesiones en la mamposter\u00eda estructural de las casas, el lleno y un filtro, pero sin acreditarse la relaci\u00f3n de causalidad entre los da\u00f1os, la construcci\u00f3n y el lleno de tierra. <\/p>\n
Las fotos aportadas con la demanda dan cuenta del da\u00f1o, pero no del nexo de causalidad; las aseveraciones de la parte demandante por s\u00ed solas no demuestran el nexo de causalidad, entendido como la relaci\u00f3n existente entre el hecho y el resultado da\u00f1ino. <\/p>\n
Acreditado el da\u00f1o y la construcci\u00f3n, estudi\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, especialmente el informe de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda y la falta de actas de vecindad, en pro de acreditar el nexo causal, consignando que: <\/p>\n
Los demandantes exponen que no existen pruebas que permitan afirmar que las viviendas sufr\u00edan alg\u00fan tipo de afectaci\u00f3n anterior a la intervenci\u00f3n de la Cl\u00ednica; lo cual no se compadece con la realidad porque en comunicaci\u00f3n del ISS del 11 de junio de 2011- que fue presentada desde la presentaci\u00f3n de la demanda- se indica que esa entidad y Kalamar\u00ed II no compart\u00edan medianer\u00eda, dado que Kalamar\u00ed ten\u00eda un muro independiente al muro del ISS, los propietarios de Kalamar\u00ed hicieron mejoras dentro de sus viviendas que no est\u00e1n legalizadas ante planeaci\u00f3n, botan los escombros a los predios del ISS, los propietarios de Kalamar\u00ed II cambiaron la distribuci\u00f3n de sus viviendas hacia la parte de la colindancia no compartida, sin hacer obra de impermeabilizaci\u00f3n alguna; varias viviendas de Kalamar\u00ed II vierten sus aguas en el terreno del ISS con bajantes y pendientes de las cubiertas y las viviendas con construcciones a nivel del terreno del ISS deb\u00edan hacer correctivos de impermeabilizaci\u00f3n, porque los muros posteriores de las viviendas est\u00e1n construidos en bloque. <\/p>\n
Hallazgos que dan pie para desestimar la aseveraci\u00f3n de la parte demandante de actuar con diligencia y cuidado, porque las remodelaciones por fuera de las autorizaciones de Ley, la disposici\u00f3n indebida de los escombros y las falencias en la impermeabilizaci\u00f3n son causas imputables a su conducta y dan cuenta de un actuar descuidado y negligente; ponen en evidencia los fen\u00f3menos que se presentaban en el lote vecino y la influencia que ello podr\u00eda tener en la acumulaci\u00f3n de agua o en su debido drenaje. <\/p>\n
En el informe de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 16B del 15 de julio de 2011, se verific\u00f3 la presencia aguas represadas en varios sitios por las basuras y ramas que caen de los \u00e1rboles, lo que hac\u00eda que el agua se empozara y creara humedades en Kalamar\u00ed II, agregando que hac\u00eda falta una canalizaci\u00f3n o drenaje para la salida de las aguas lluvias, con lo cual se evitar\u00eda parte de los perjuicios en Kalamar\u00ed II, tal como se describi\u00f3 en la sentencia de primera instancia y en el documento obrante a folios 12 del archivo 1 del cuaderno principal 1 del expediente digital. <\/p>\n
Si bien no se acredit\u00f3 la existencia de actas de vecindad elaboradas previo al inicio de las obras de ampliaci\u00f3n de la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, ello por s\u00ed solo no es indicativo de la inexistencia de fisuras y grietas en las casas o de la ausencia de desperfectos durante los 25 a\u00f1os de construcci\u00f3n que ten\u00edan las casas para el momento de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
Si bien en las declaraciones rendidas por los testigos se esboz\u00f3 en alg\u00fan momento la existencia de otro filtro, para la Sala Civil resulta acreditado que CONINSA RAM\u00d3N H SA construy\u00f3 un filtro pero cercano a la carrera 70, que nada tiene que ver con los inmuebles en contienda, que con ocasi\u00f3n del lleno que hizo la PROMOTORA M\u00c9DICA LAS AM\u00c9RICAS se construy\u00f3 otro filtro en el extremo del lote intervenido, as\u00ed se evidenci\u00f3 en el dictamen pericial y en los testimonios de la parte demandada, ratific\u00e1ndose que no exist\u00eda el filtro del que hablaban los demandantes, sino que se trata de una cuneta o ca\u00f1o que se hizo sobre el muro colindante entre el antiguo inmueble del ISS y las casas afectadas. <\/p>\n
Precisando que, en la pericia allegada por la parte demandante, no se encontr\u00f3 el filtro contiguo a las casas de Kalamar\u00ed, al abstenerse el perito de hacer las excavaciones a pesar de encomend\u00e1rselo expresamente, prob\u00e1ndose que la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas construy\u00f3 un filtro sobre el lleno realizado para canalizar el agua y evitar empozamientos como los que ven\u00eda presentando el lote de tiempo atr\u00e1s. <\/p>\n
Tras el estudio de los argumentos expuestos en sede de apelaci\u00f3n se advierte que los demandantes parten de suposiciones referentes a lo sostenido por el perito de la parte demandada, para manifestar que el da\u00f1o provino del lleno efectuado por la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, la carga de probar la no generaci\u00f3n del da\u00f1o le incumbe a la parte demandada, cuando en sede de responsabilidad a\u00fan en el r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva, es la parte demandante quien tiene la carga de acreditar el hecho, el da\u00f1o y su relaci\u00f3n de causalidad como elementos basilares de la responsabilidad civil. <\/p>\n
Y sobre el dictamen presentado, dijo que: <\/p>\n
Los apelantes basaron la acreditaci\u00f3n de la existencia del nexo de causalidad en las declaraciones de parte y en el dictamen presentado por FREDY EMILIO MONTOYA HERN\u00c1NDEZ, el cual al adolecer de bases t\u00e9cnicas y de serias imprecisiones, debe ser desestimado por este Despacho. <\/p>\n
Se precisa que no se exigi\u00f3 a la parte demandante allegar una \u00fanica prueba ni tarifa legal para tal efecto, pero se espera que una prueba pericial t\u00e9cnicamente elaborada se fundamente en criterios s\u00f3lidos, no en el dicho de los demandantes y en las fotograf\u00edas aportadas; m\u00e1xime cuando el Despacho de primera instancia orden\u00f3 una complementaci\u00f3n de oficio exigiendo la realizaci\u00f3n de trabajos en el lote contiguo, de ah\u00ed que no sea cierta la imposibilidad de acceso al terreno vecino. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De ah\u00ed que no pueda afirmarse falta de coherencia ni de certeza en las aseveraciones del Juez de primera instancia, porque no puede atribuirse como un indicio grave en contra de la parte demandada la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n, cuando la parte demandante tuvo la posibilidad de verificarla a trav\u00e9s del auxiliar de la justicia y no lo hicieron dentro de las oportunidades probatorias. <\/p>\n
No exigi\u00e9ndose que el perito sea un testigo de los hechos, pero s\u00ed se le demanda que llegue a resultados sobre bases t\u00e9cnicas y no simplemente del dicho de los demandantes; no se exige una prueba diab\u00f3lica; pero para esta Sala Civil no resulta l\u00f3gico ni razonable que los fundamentos de los c\u00e1lculos se hayan basado en opiniones de los demandantes, careciendo de certeza lo esgrimido por la parte demandante sobre la existencia de pruebas documentales y opiniones expertas; el propio perito sostuvo que se bas\u00f3 en las fotos y en el dicho de las partes, m\u00e1s all\u00e1 de ser modestas y conservadoras frente a los c\u00e1lculos. <\/p>\n
De otro lado, la exigencia del Juzgado de primera instancia no es que el perito observara directamente las caracter\u00edsticas del lleno o que verificara la humedad del suelo antes y despu\u00e9s de la colocaci\u00f3n de tierra, lo que el Despacho exigi\u00f3 fue que la prueba se practicara de forma t\u00e9cnica; porque ni del dictamen inicial ni de su contradicci\u00f3n se pudo colegir que se trat\u00f3 de una evaluaci\u00f3n certera con explicaciones y bases t\u00e9cnicas. <\/p>\n
En la contradicci\u00f3n surtida en el curso de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, el perito mencion\u00f3 que conoc\u00eda la existencia del filtro y el mismo criterio adopt\u00f3 en lo referente con la cantidad de tierra que fue vertida en el lote contiguo a las casas afectadas, par\u00e1metro que era de fundamental importancia por cuanto se le encomend\u00f3 evaluar las consecuencias de dicho dep\u00f3sito de tierra y la posterior elaboraci\u00f3n de un estudio de cimentaci\u00f3n. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n del perito al inquir\u00edrsele sobre los valores precisos fue arg\u00fcir que se trat\u00f3 de un par\u00e1metro cualitativo, que los c\u00e1lculos se hicieron de forma conservadora tomando en consideraci\u00f3n los menores valores posibles en cuanto al \u00e1rea que abarc\u00f3 la tierra depositada y su altura, la cual estim\u00f3 con las fotograf\u00edas aportadas por la parte demandada y lo complement\u00f3 con el dicho de ellos al sostener que se botaron \u201cvolquetadas de tierra.\u201d <\/p>\n
El perito estableci\u00f3 \u201cque las casas estaban bien antes del lleno, que hab\u00eda zonas al otro lado que implicaban humedad y generaban cambios volum\u00e9tricos, que a partir del lleno se empezaron a generar da\u00f1os en las casas y que las casas estaban bien construidas.\u201d <\/p>\n
No se anex\u00f3 al dictamen el estudio geot\u00e9cnico que ten\u00eda como funci\u00f3n la caracterizaci\u00f3n del suelo y sus propiedades ni se present\u00f3 el estudio estructural de las casas: se modelan las fuerzas, tensiones, deformaciones y asentamientos. <\/p>\n
A pesar de ordenarse de oficio su complementaci\u00f3n, el estudio de cimentaci\u00f3n fue insuficiente y el perito se ratific\u00f3 en que el peso soportado fueron 2.5 toneladas por 20 metros cuadrados, contando con que fuera tierra seca, lo que en t\u00e9rminos m\u00e1s comunes equivaldr\u00eda a 200 twingos de tierra sobre la totalidad del \u00e1rea, a lo que debe sumarse que las casa no fueron dise\u00f1adas para soportarlo teniendo en cuenta el a\u00f1o de su construcci\u00f3n. <\/p>\n
En el transcurso de la contradicci\u00f3n de la complementaci\u00f3n oficiosa del dictamen, se inquiri\u00f3 sobre las fichas de patolog\u00eda y se justific\u00f3 su omisi\u00f3n en el patr\u00f3n com\u00fan de afectaci\u00f3n, reiterando que el giro de las cimentaciones fue en el mismo sentido como se deposit\u00f3 la tierra, es decir, de oriente a occidente. <\/p>\n
Lo que la pericia allegada por la parte demandada calific\u00f3 como resultado de, \u201cuna incomprensi\u00f3n del fen\u00f3meno de fuerzas y tensiones, no tiene l\u00f3gica de c\u00f3mo se plantea porque se consider\u00f3 que, si el lleno se puso a un lado, el muro gira hacia ese lado\u201d; precisando que, \u201cno es un giro, debajo de la cimentaci\u00f3n hay un suelo que sube y baja y crea un movimiento en donde el muro trata de girar y por eso se rompe en una forma escalonada hacia abajo, eso se ha comprobado con ensayos de laboratorio.\u201d <\/p>\n
Siguiendo con esta l\u00ednea, las falencias que se advirtieron en el dictamen se ahondaron al momento de la contradicci\u00f3n de la complementaci\u00f3n; CARLOS MARIO GONZ\u00c1LEZ demostr\u00f3 no ser una persona calificada para la misi\u00f3n que le fue encargada por parte del perito FREDY MONTOYA en el entendido que no sab\u00eda que estaba rindiendo un informe que sirve de base a un dictamen pericial, no ten\u00eda la especializaci\u00f3n requerida para el objeto y no se mostr\u00f3 profesional en las respuestas rendidas. <\/p>\n
Concluyendo que hab\u00eda exceso de humedad del suelo con un examen f\u00edsico de los apiques realizados, dijo que el terreno colindante estaba h\u00famedo y no hizo perforaciones; lo cual fue rebatido por WILLINTON AGUDELO ESPINOSA-testigo t\u00e9cnico- quien aclar\u00f3 que el porcentaje de humedad del suelo lo da el an\u00e1lisis de laboratorio, \u00e9l fue el encargado de hacer los apiques en las casas de un di\u00e1metro de 0.70 y a partir de ellos no percibi\u00f3 ni nivel fre\u00e1tico ni humedad y calific\u00f3 el suelo como uno de baja plasticidad, con baja humedad y sin alta densidad. <\/p>\n
Este testigo manifest\u00f3 que en el dictamen que se sirvi\u00f3 del informe por \u00e9l rendido, faltaron elementos para determinar la capacidad portante en espec\u00edfico, cada una de las casas soporta 7 toneladas por metro cuadrado, a trav\u00e9s del m\u00e9todo de derrame; sin embargo, el c\u00e1lculo tiene un 70% de nivel de certeza porque se hizo con una f\u00f3rmula, pero no es un dato preciso; el informe no es suficiente para establecer que las vigas est\u00e1n giradas. <\/p>\n
Sumado a que el perito de la parte demandante, en el curso de la complementaci\u00f3n del dictamen, se mostr\u00f3 impreciso e inexacto frente a las conclusiones y poco acertado; en el devenir del cuestionario se pusieron en evidencia una serie de errores que dan cuenta de un trabajo incompleto que no atendi\u00f3 a todas las observaciones que formul\u00f3 el Juzgado al momento de ordenar la complementaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien al perito se le entreg\u00f3 el lote y se le mostr\u00f3 todo aquello que deb\u00eda ser examinado, se abstuvo de hacer verificaciones para encontrar el filtro que en su momento fue construido por la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas; reconoci\u00f3 que no perfor\u00f3 y s\u00f3lo hizo un par de apiques de 70 cent\u00edmetros de profundidad que estim\u00f3 suficientes, a su juicio a los 50 \u00f3 60 cent\u00edmetros de excavaci\u00f3n debe encontrarse el filtro siempre que se haya hecho paralelo y por debajo de la cimentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, la ausencia de prueba del nexo de causalidad, fue suficiente para dar al traste con las pretensiones de la demanda, porque el Juzgado de primera instancia consider\u00f3 que la parte demandante no demostr\u00f3 que el lleno realizado en la colindancia de las casas pertenecientes a Kalamar\u00ed fue realizado con la tierra extra\u00edda de la construcci\u00f3n de la cuarta etapa de la Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, fuera el factor \u00fanico y determinante de los da\u00f1os evidenciados, por cuanto se verific\u00f3 que en el inmueble colindante hab\u00edan aparecido con anterioridad problemas de humedad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ante un evento de tanta especificidad como es un da\u00f1o constructivo, el Juez debe valerse de una pruebas t\u00e9cnico-cient\u00edficas que le permitan determinar el origen, la causa y la consecuencia de los fen\u00f3menos, en aplicaci\u00f3n del contenido del art\u00edculo 226 del CGP, puesto que no pueden emitirse juicios o consideraciones bas\u00e1ndose en las leyes de la experiencia; en este tipo de casos la prueba pericial es altamente importante e ilustrativa y se requiere para determinar si los da\u00f1os evidenciadas en los inmuebles afectados responden a afectaciones del suelo como consecuencia del obrar de la demandada, ello a partir de los estudios de suelo, de patolog\u00edas y los an\u00e1lisis pertinentes en la materia. <\/p>\n
Fue en este punto donde no se encontr\u00f3 la solidez del dictamen de la parte demandante, el experto tra\u00eddo a consideraci\u00f3n en el proceso no fue preciso en sus explicaciones, se evidenciaron fallas en su l\u00f3gica y los insumos de los que se sirvi\u00f3 para sus conclusiones ni fueron t\u00e9cnicos ni son determinantes para probar las imputaciones que hace la parte demandante. <\/p>\n
Luego, estudi\u00f3 la experticia allegada por la parte demandada, anotando que: <\/p>\n
Cuestionando las conclusiones a las que arrib\u00f3 el perito de la parte demandante, precis\u00f3 que la carga de 61 toneladas nunca ocurri\u00f3, porque no se cuentan con elementos t\u00e9cnicos para determinar las proporciones tomadas en consideraci\u00f3n por el experto para hacer los c\u00e1lculos, esto es, ni el alto, ni el ancho del lleno ni la extensi\u00f3n sobre la que se distribuy\u00f3 la tierra. <\/p>\n
Por el contrario, el perito de la parte demandada sostuvo que el \u00e1rea ocupada con la tierra corresponde a 187.5 m2 de forma triangular, a partir de lo cual se debe estimar el volumen de tierra ocupado, aclarando que para el tipo de materiales del suelo en el lugar, las densidades var\u00edan entre 1.2 toneladas por metro c\u00fabico y 2 toneladas por metro c\u00fabico, densidad que disminuye cuando la tierra es excavada y botada, arrojando un factor entre 0.92 y 1.54 toneladas por metro c\u00fabico, cuyo promedio es 1.3 t\/m3 , que es similar a la estimada por el perito de la parte demandante. <\/p>\n
Con la densidad hallada el lleno tendr\u00eda una masa de 1.690 kg\/m2, ejerciendo una presi\u00f3n de 16.6 kN\/m2 que es relativamente peque\u00f1a y genera deformaciones entre 1.6 y 3.5 mm, concluye que \u201cel peso del lleno no representa un factor incidente en las afectaciones reportadas.\u201d <\/p>\n
En el recurso de apelaci\u00f3n se sugiere un nuevo c\u00e1lculo que distorsiona el hecho por el perito de la parte demandada, partiendo de una hip\u00f3tesis no acreditada como la permanencia de la carga por un amplio per\u00edodo, d\u00e1ndole un alcance que no tuvo al dictamen y tratando de concatenarlo con las conclusiones del perito tra\u00eddo a instancia suya, a quien debe rest\u00e1rsele credibilidad por los yerros evidenciados. <\/p>\n
Incluso en la contradicci\u00f3n el perito efect\u00fao nuevamente el c\u00e1lculo para concluir que llevando las cifras al m\u00e1ximo, el suelo presentar\u00eda un asentamiento de 3 mil\u00edmetros que no son relevantes; iterando que se necesitan m\u00ednimo 6 mil\u00edmetros de asentamiento para empezar a evidenciar grietas, porque la presi\u00f3n debe determinarse sobre cada metro cuadrado individualmente considerado, no por la longitud de toda la tierra depositada. <\/p>\n
El experto agrega que si lo depositado fueron 320 toneladas, no deben verse en raz\u00f3n de tal, sino que lo determinante es cuanta presi\u00f3n pueden causar en el suelo y deben distribuirse en el \u00e1rea de influencia, esto es, 1.69 toneladas por cada metro cuadrado, porque las 320 se distribuyen en 187 metros cuadrados y en ese orden; para presentarse afectaci\u00f3n ten\u00eda que haber una presi\u00f3n de 5 toneladas por metro cuadrado, coligiendo que al perito de la parte demandante le falt\u00f3 estimar la deformaci\u00f3n del suelo; precisando que, \u201clos suelos consolidados son capaces de soportar, es un tipo de suelo poco deformable, r\u00edgido.\u201d <\/p>\n
Sobre la variaci\u00f3n de las lesiones en los muros ante los cambios de clima, concluy\u00f3 que, \u201c…es el cambio de volumen del suelo debido a las variaciones en su contenido de agua lo que produce los da\u00f1os en las viviendas; es por eso que los da\u00f1os contin\u00faan manifest\u00e1ndose mucho tiempo despu\u00e9s de terminada la ampliaci\u00f3n de Cl\u00ednica Las Am\u00e9ricas, como se evidencia en el informe del DGRED donde reportan que los residentes afirman que la problem\u00e1tica se agudiza a partir del 2013…\u201d <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que, \u201ccuando los asentamientos del terreno son relativamente peque\u00f1os y las vigas de cimentaci\u00f3n son flexibles, es posible que las vigas se deformen sin que se produzcan grietas visibles en su superficie; sin embargo, los muros de mamposter\u00eda son muy fr\u00e1giles y pueden agrietarse f\u00e1cilmente\u201d; concretando con que basta un asentamiento diferencial de 6 mil\u00edmetros para que un muro de mamposter\u00eda como los de las casas afectas, se agriete; pero en este caso el asentamiento es s\u00f3lo de 3 mil\u00edmetros exagerando las cifras que sirvieron de base al c\u00e1lculo. <\/p>\n
Para finalizar sus hallazgos, las obras de construcci\u00f3n de la demandada no tuvieron incidencia sobre los da\u00f1os reportados; la conformaci\u00f3n del lleno y la fabricaci\u00f3n del filtro no caus\u00f3 vibraci\u00f3n ni deformaci\u00f3n que se asocie con los da\u00f1os; los \u00e1rboles adyacentes pudieron haber participado en la modificaci\u00f3n de la humedad del terreno, que en \u00faltimas es la causa probable del cambio en el volumen del suelo, lo que genera asentamientos en las superficies de las cimentaciones superficiales como las de las viviendas estudiadas, las cuales est\u00e1n sometidas a la migraci\u00f3n de aguas lluvias que difiere en \u00e9pocas de lluvia y de sequ\u00eda. <\/p>\n
Posteriormente, analiz\u00f3 la causalidad material y la jur\u00eddica sosteniendo que: <\/p>\n
La causalidad material para el perito de la parte demandante provino del peso que tuvo que soportar el terreno, lo cual fue rebatido por el perito de la parte demandada, al estimar que el peso no ten\u00eda la incidencia suficiente para causar las grietas evidenciadas y parte de una premisa err\u00f3nea, es considerar que el lleno se hizo con material extra\u00eddo de la construcci\u00f3n de la cuarta etapa de la cl\u00ednica. <\/p>\n
De cara a la causalidad jur\u00eddica, el hecho que CONINSA RAM\u00d3N H SA haya dicho en la contestaci\u00f3n al llamamiento en garant\u00eda que dentro de sus actas de comit\u00e9 de obra no estaba la elaboraci\u00f3n del lleno, no quiere decir por s\u00ed solo que la demandada no haya ejecutado pruebas para la construcci\u00f3n del lleno ni haya hecho dise\u00f1os o haya omitido especificaciones t\u00e9cnicas, lo que se prueba con esa aseveraci\u00f3n es la desvinculaci\u00f3n de la constructora del hecho, no as\u00ed la falta de t\u00e9cnica por parte de la demanda. <\/p>\n
Finalmente, sobre la distribuci\u00f3n equitativa de la carga de la prueba ante las condiciones de mayor favorabilidad, como reparo de la alzada, dijo que: <\/p>\n
Teniendo en cuenta los presupuestos que se imponen para la aplicaci\u00f3n de este criterio, no es procedente en sede de segunda instancia dar v\u00eda a la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, m\u00e1xime cuando no se evidencia ocultamiento de la verdad por parte de la demandada como lo sostienen los apelantes ni se evidencia que estuvieren en imposibilidad para demostrar los hechos que originaron el da\u00f1o. <\/p>\n
Debe tenerse en consideraci\u00f3n que el dictamen fue complementado de oficio y la ratificaci\u00f3n de uno de los dict\u00e1menes presentados se surti\u00f3 a pesar de la no comparecencia justificada del perito, porque el Juzgado estim\u00f3 citarlo como un testigo t\u00e9cnico, en procura de obtener la verdad material del proceso, lo que no se logr\u00f3 con los esfuerzos probatorios que emprendi\u00f3 el Juzgado. <\/p>\n
Es decir, la parte demandante cont\u00f3 con las oportunidades procesales para allegar y solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas tendientes a comprobar los hechos que sirven de fundamento a las pretensiones, al punto allegar una experticia con informes que le sirvieran de base para estudiar la patolog\u00eda del suelo, los problemas estructurales y de cimentaci\u00f3n que presentaba el inmueble contiguo a las casas afectadas, as\u00ed como los da\u00f1os que sufrieron. <\/p>\n
Lo que se analiz\u00f3 fue un dictamen impreciso y falto de t\u00e9cnica que no lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n esperada por la parte demandante, lo que es muy diferente a estar en un evento de imposibilidad probatoria que justifique la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, cuando el debate se surti\u00f3 garantizando los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
As\u00ed, las falencias probatorias o los desaciertos que tenga una prueba no son eventos que justifiquen la aplicaci\u00f3n del principio de la culpa virtual ni permiten considerar que los da\u00f1os de las casas de los demandantes obedecen al hecho de la demandada. <\/p>\n
Esta no es la oportunidad procesal para el efecto y como no exist\u00eda imposibilidad probatoria en cabeza de los demandantes, adem\u00e1s que no se pueden colegir indicios a partir de las reglas de la experiencia por la especialidad del tema abordado, no est\u00e1n dadas las condiciones para aligerar la carga de la prueba ni invertirla dando por hecho supuestos que conecten el da\u00f1o con el hecho denunciado, por cuanto se honra la carga de la prueba dispuesta en los art\u00edculos 164, 166, 167, 169 y 176 del CGP; correspondiendo a la parte demandante probar que la construcci\u00f3n y el lleno de tierra fueron la causa de los da\u00f1os, que no se contaba con un filtro ni pendiente adecuada, que no se evaluaron las magnitudes y que fue la obra la que ocasion\u00f3 los da\u00f1os demandados, sin ser de recibo el argumento de conservar el equilibrio entre las partes. <\/p>\n
No se present\u00f3 vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en cabeza de la parte demandante ni de la demandada, se garantizaron los derechos de defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso; no siendo demostrado el nexo de causalidad; no se acoger\u00e1 el principio de la culpa virtual. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, la Sala halla que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los quejosos es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, muy a pesar de las alegaciones de las accionantes, que respecto de los da\u00f1os derivados de la construcci\u00f3n como un evento de responsabilidad extracontractual son actividades peligrosas, por lo que le corresponde a la parte demandante, entre otros, probar el nexo causal entre el hecho y el da\u00f1o, que para el caso, si bien qued\u00f3 demostrada la construcci\u00f3n como el hecho y las afectaciones de las viviendas como el da\u00f1o, los convocantes no acreditaron el nexo causal entre ellos, relievando que, atendiendo las experticias, la presentada por ellos carece de t\u00e9cnica y las dem\u00e1s probanzas allegadas al plenario, dan cuenta que los predios contaban con algunas humedades antes de iniciar la obra, sumado a que, tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 que en el lugar denunciado exist\u00edan aguas represadas por las basuras y ramas de los \u00e1rboles que caen, generando humedades, a m\u00e1s que, falt\u00f3 una canalizaci\u00f3n para la salida de aguas lluvias para evitar el perjuicio de la unidad residencial; de ah\u00ed que, se insiste, no se acredit\u00f3 el nexo causal. <\/p>\n
Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Lo consignado impone denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11586-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11586-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03621-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Cruzana, Ligia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}