STC11587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03939-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Geovany Arias Correa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Primero y Segundo de Familia de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio de cosas hereditarias No. 2019-00625-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que entr\u00f3 en posesi\u00f3n material de los lotes No. 9-11-13 y 17 ubicados en la manzana 9 de la Urbanizaci\u00f3n Quinta V\u00e9lez de la ciudad de Norte de Santander, identificados con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-205210, mediante el pago de $1.000\u2019000.000 al poseedor anterior H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda V\u00e9lez. <\/p>\n
Sostuvo que, transcurridos 10 a\u00f1os, 6 meses y 8 d\u00edas de posesi\u00f3n tranquila y pac\u00edfica, los se\u00f1ores Mar\u00eda Teresa Perfetti de Uribe y Federico Alejandro Uribe White, presentaron en su contra acci\u00f3n reivindicatoria de derechos herenciales el 14 de enero de 2019, demanda que fue inadmitida, y aun cuando los demandantes no la subsanaron, el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, mediante auto de 23 de octubre de 2019 \u00abopt\u00f3 por admitirla\u00bb, decret\u00f3 medida cautelar sin haber fijado ni exigido cauci\u00f3n, y posteriormente remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que una vez se notific\u00f3, contest\u00f3 la demanda, que en escrito posterior adicion\u00f3 el 14 de diciembre de 2020, y desde esa fecha y hasta el 25 de enero de 2022, no existi\u00f3 actividad alguna de los demandantes, por lo que, su apoderado radic\u00f3 memoriales ante el Juzgado de conocimiento para continuar con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n que se encontraba paralizado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como los demandantes no adelantaron gesti\u00f3n alguna, ni respaldaron sus peticiones, abandonando el litigio por m\u00e1s de un a\u00f1o, esa falta de impulso procesal fue el fundamento para solicitar el desistimiento t\u00e1cito de acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, que neg\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta en auto de 1\u00ba de julio de 2022, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 10 de abril de 2023. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada si bien \u00able concedi\u00f3 la raz\u00f3n\u00bb, porque reconoci\u00f3 que el asunto estuvo sin tr\u00e1mite por m\u00e1s de un a\u00f1o, desde el 15 de diciembre de 2020 hasta el 25 de enero de 2022, no revoc\u00f3 el auto recurrido con lo que le vulner\u00f3 el debido proceso, porque confirm\u00f3 la providencia con el argumento que \u00abno resulta atribuible a las partes sino directamente al Despacho de conocimiento, el que tan solo dict\u00f3 la providencia resolviendo las excepciones previas planteadas por la parte pasiva en la fecha dicha, esto es, con posterioridad al a\u00f1o que prev\u00e9 la norma, situaci\u00f3n que indudablemente no conduce a terminar la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, sin valorar la actuaci\u00f3n en la que se demostraba, que la inactividad no pod\u00eda imputarse al juez a quo, sino a la parte demandante quien abandon\u00f3 el pleito. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 revocar el auto de 10 de abril de 2023, y ordenar al Tribunal Superior accionado, disponer la terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como el archivo del expediente. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, pese a estar notificado de la acci\u00f3n de tutela promovida en su contra, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de esa C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente que motiva la queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El apoderado judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Perfetti de Uribe como demandante en la acci\u00f3n reivindicatoria, pidi\u00f3 se niegue la solicitud de amparo porque la providencia censurada se encuentra en consonancia con las normas procesales, no es caprichosa, ni absurda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisado el link que contiene la acci\u00f3n reivindicatoria de cosas hereditarias identificado con el No. 2019-00625 promovido por Mar\u00eda Teresa Perfetti de Uribe y Federico Alejandro Uribe White en condici\u00f3n de cesionarios de Alberto y H\u00e9ctor Uribe V\u00e9lez herederos de Virginia y Nacibe V\u00e9lez Rezk contra Geovany Arias Correa, se observa que proferido por el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta el auto de 1\u00ba de julio de 2022 por el que resolvi\u00f3 negar la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito presentada por el demandado, y aqu\u00ed accionante, apel\u00f3 la decisi\u00f3n y sustent\u00f3 la inconformidad en que el \u00faltimo acto en el proceso fue el 14 de noviembre de 2020, cuando adicion\u00f3 el escrito de contestaci\u00f3n de demanda, y durante el a\u00f1o 2021 no se realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n, porque tan solo hasta el 25 de enero de 2022 fueron resueltas las excepciones previas, es decir que, el expediente estuvo paralizado m\u00e1s de un a\u00f1o sin ninguna actividad. <\/p>\n
2.2 La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta en providencia de 10 de abril de 2023, confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 el decreto del desistimiento t\u00e1cito y, para resolver, inicialmente se\u00f1al\u00f3, en cuanto a lo actuado en el proceso lo siguiente, <\/p>\n
– La demanda fue admitida por el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, mediante auto de 23 de octubre de 2019, providencia en la que se dispuso la notificaci\u00f3n al demandado y adem\u00e1s decret\u00f3 medidas cautelares de embargo e inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
– En virtud del impedimento manifestado por la titular de ese Juzgado, el conocimiento del proceso fue asumido por el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta. <\/p>\n
– Una vez notificado el demandado, por intermedio de apoderado judicial interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto admisorio, y adujo que la demanda no fue subsanada, y que hab\u00eda sido decreta la medida cautelar sin prestar previamente la cauci\u00f3n, resuelto de manera adversa a sus intereses el 11 de noviembre de 2020, y neg\u00f3 el formulado de manera subsidiaria. <\/p>\n
– El apoderado judicial del se\u00f1or Arias Correa solicit\u00f3 adici\u00f3n y complementaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n al considerar que no se hab\u00eda pronunciado sobre las medidas cautelares. <\/p>\n
– En providencia de 25 de enero de 2022 el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta profiri\u00f3 dos decisiones, en la primera neg\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n y complementaci\u00f3n pedida, por cuanto el decreto de la medida no hab\u00eda sido objeto de reproche, y en la segunda resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones previas propuestas de falta de requisitos formales y falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. <\/p>\n
– Contra esa providencia el demandado formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en los que afirm\u00f3 que de manera t\u00e1cita se estaba resolviendo sobre la medida cautelar, adem\u00e1s, en escrito separado, requiri\u00f3 la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
– En auto de 1\u00ba de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito fundamentado en que, por la situaci\u00f3n generada por la pandemia, adem\u00e1s de la excesiva carga laboral, exist\u00edan actuaciones pendientes de pronunciamiento por parte del despacho, m\u00e1s no de las partes, y adem\u00e1s, porque el recurso de reposici\u00f3n se interpuso contra el auto admisorio de la demanda y no para solicitar el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
– El apoderado judicial de la parte demandada, inconforme interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y afirm\u00f3 que se cumpl\u00edan los presupuestos previstos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para terminar el juicio por desistimiento t\u00e1cito, por cuanto la \u00faltima actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 14 de diciembre de 2020 cuando adicion\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
– Ante la p\u00e9rdida de competencia declarada por el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta, el expediente fue remitido al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, donde el 25 de noviembre de 2022 desat\u00f3 los recursos propuestos, y dispuso mantener la decisi\u00f3n de 1\u00ba de julio de 2022 que neg\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Tribunal Superior explic\u00f3 la naturaleza del desistimiento t\u00e1cito consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como las situaciones en las cuales era factible su reconocimiento, citando doctrina y jurisprudencia relacionada con ese tema. <\/p>\n
Luego indic\u00f3 que, previas las solicitudes del demandado la \u00faltima actuaci\u00f3n que obraba autos, era el memorial de adicion\u00f3 a la contestaci\u00f3n de la demanda de 14 de diciembre de 2020, sin embargo, afirm\u00f3 que el desistimiento no era una sanci\u00f3n que pod\u00eda aplicarse de manera irreflexiva, \u00absino que debe obedecer a una evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n de la premisa legal\u00bb, pues en la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral segundo, s\u00f3lo era procedente cuando el pleito permanec\u00eda paralizado por causa atribuible a los extremos del litigio, m\u00e1s no cuando la falta de tr\u00e1mite proven\u00eda de una omisi\u00f3n del juzgado como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala. <\/p>\n
Consider\u00f3 que de acuerdo con el recuento efectuado, era claro que no se cumpl\u00edan los presupuestos legales y jurisprudenciales para aplicar el desistimiento t\u00e1cito, pues si bien el asunto estuvo inactivo durante el plazo de un a\u00f1o, tambi\u00e9n lo era, que el impulso correspond\u00eda al despacho judicial porque \u00abla relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal ya se encontraba compuesta, toda vez que se hab\u00eda notificado al demandado y \u00e9ste hab\u00eda contestado la demanda y formulado excepciones previas y de m\u00e9rito, raz\u00f3n por la cual era del caso entrar a decidir sobre las primeras, asunto que efectivamente se hizo mediante el prove\u00eddo del 25 de enero de 2022. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, si bien es cierto el proceso no tuvo actuaci\u00f3n alguna desde el 15 de diciembre de 2020 hasta el 25 de enero de 2022, lo cierto es que dicha par\u00e1lisis del proceso no resulta atribuible a las partes sino directamente al Despacho de conocimiento, el que tan solo dict\u00f3 la providencia resolviendo las excepciones previas planteadas por la parte pasiva en la fecha dicha, esto es, con posterioridad al a\u00f1o que prev\u00e9 la norma, situaci\u00f3n que indudablemente no conduce a terminar la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb y confirm\u00f3 la providencia apelada \u00abpor gozar de respaldo legal y probatorio\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, porque el Tribunal Superior accionado al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado aqu\u00ed accionante contra la providencia que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, lo hizo con fundamento en lo dispuesto en la norma que regula ese acto procesal y la jurisprudencia que sobre el tema ha proferido la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase como, el desistimiento t\u00e1cito fue concebido como una de las formas de terminaci\u00f3n anticipada del litigio, que, de acuerdo con la intenci\u00f3n del legislador, debe ser decretado \u00abcuando los llamados a impulsarlo no efect\u00faan los actos necesarios para su lograr su consecuci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC11191-2020), de suerte que, si el tr\u00e1mite no depende de la ejecuci\u00f3n de alguna de las cargas procesales de las partes, sino del cumplimiento de las funciones del juez quien por mandato del art\u00edculo 42 del Estatuto Procesal, como director del proceso, es quien debe velar por la r\u00e1pida soluci\u00f3n e impedir la paralizaci\u00f3n del mismo, su aplicaci\u00f3n no es procedente. <\/p>\n
Ahora bien, cuando esa inactividad es consecuencia del funcionario judicial, la conducta que debe ser sancionada no es la de las partes, sino la de aquel, porque el desistimiento t\u00e1cito invocado con fundamento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 ibidem como lo demand\u00f3 el accionante, solo es factible reconocerlo cuando el proceso ha permanecido sin actuaci\u00f3n en la secretar\u00eda del despacho por causa de las partes, y no de las omisiones de los funcionarios y empleados judiciales. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala con el fin de unificar su postura frente al tema, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abDescendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Tribunal enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto desconoci\u00f3 abundantes pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, relacionados con la interpretaci\u00f3n del numeral segundo del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, en los que se ha reconocido que la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, en la hip\u00f3tesis contemplada en el referido numeral, s\u00f3lo procede cuando el litigio permanece paralizado por causa atribuible a los extremos del litigio, m\u00e1s no cuando la inactividad proviene de una omisi\u00f3n del juzgado\u00bb. (CSJ. STC152-2023) (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el responsable de la inactividad del litigio, fue el Juzgado de conocimiento, pues fue quien se demor\u00f3 en resolver el recurso de reposici\u00f3n, las excepciones previas, as\u00ed como las diversas solicitudes de impulso procesal presentadas por el demandado, no era procedente como lo demand\u00f3, disponer la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, y es claro que la decisi\u00f3n reprochada se encuentra motivada, no luce arbitraria, as\u00ed como tampoco se observa la configuraci\u00f3n de la v\u00eda de hecho alegada por el accionante. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias manifestadas por el se\u00f1or Arias Correa a trav\u00e9s de este mecanismo residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022, STC16890-2022 y reiterada en STC2398-2023 entre otras) <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Geovany Arias Correa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11587-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11587-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03939-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Geovany Arias Correa contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}