STC11599-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11599-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03841-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elcy Cristina Navia Ruiz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes No. 2021-00068-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad de trato y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, propuso proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes contra David Alejandro Rivera Rueda, con quien convivi\u00f3 por m\u00e1s de 5 a\u00f1os, 9 meses y 19 d\u00edas, entre mayo de 2015 y hasta febrero de 2021, periodo durante el cual construyeron un patrimonio econ\u00f3mico. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n, en la audiencia celebrada el 1\u00ba de agosto de 2023, no tuvo en cuenta lo alegado en conclusi\u00f3n por su apoderado cuando afirm\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la violencia psicologica a la que fue sometida, el fallo deb\u00eda tener una perspectiva de g\u00e9nero, puesto que, se vio obligada a abandonar el hogar porque su excompa\u00f1ero la \u00abech\u00f3\u00bb de la casa, lo anterior, porque al proferir la sentencia, solamente resolvi\u00f3 \u00abRespecto de la uni\u00f3n marital de hecho: \u201cque entre Elcy Cristina Navia Ruiz y David Alejandro Rivera Rueda, se conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 09\/11\/2018 al 08\/06\/2020\u201d. Respecto a la sociedad patrimonial resolvi\u00f3: \u201cno se conform\u00f3 sociedad patrimonial\u201d y, en consecuencia, declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito denominadas: \u201ctemporalidad de la uni\u00f3n marital y no constituci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d, e impr\u00f3spera la denominada \u201cmala fe\u201d\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su apoderado inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y sustent\u00f3 los reparos en el hecho que i) se hab\u00eda desconocido la comunidad de vida de los compa\u00f1eros permanentes, ii) neg\u00f3 los alcances jur\u00eddicos para constituir la uni\u00f3n marital de hecho, desde febrero del a\u00f1o 2015 a octubre del a\u00f1o 2018, iii) no resolvi\u00f3 sobre la tacha formulada a los testigos del demandado, iv) tampoco hizo un an\u00e1lisis de la convivencia de Elcy y David, en la construcci\u00f3n y desarrollo del patrimonio econ\u00f3mico del demandado y, v) no estudio todos los medios probatorios arrimados en la demanda, porque la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 solo en los testimonios. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, confirm\u00f3 la sentencia apelada el 24 de agosto de 2023, pronunciamiento en el que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque no examin\u00f3 el material probatorio en conjunto, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, pues se refiri\u00f3 \u00fanicamente a los testigos de las partes, y sobre estas pruebas \u00abse explaya a realizar un an\u00e1lisis jur\u00eddico, el cual tampoco compartimos, sin embargo por lo menos los analizaron, pero frente a las pruebas documentales o los interrogatorios de parte no existe una revisi\u00f3n profunda, ni tampoco le dan alcance alguno sobre la litis y la perspectiva de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3, adem\u00e1s, que en el fallo \u00abSe omitieron precisiones de vital importancia para que el juzgado se dispusiera a reconocer la uni\u00f3n marital de hecho desde el a\u00f1o 2015. Estas precisiones son: Como crece exponencialmente el patrimonio de David Alejandro en el periodo de tiempo 2015 – 2021, justo en la \u00e9poca en que tuvo mayor participaci\u00f3n actividad en la empresa de ambos, adem\u00e1s se narra la violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica ejercida por el demandado contra m\u00ed y las caracter\u00edsticas de comunidad de vida permanente y singular entre ambos en lo concerniente a los a\u00f1os 2015 a 2017, periodo que no fue reconocido como fundante de la relaci\u00f3n marital de hecho, s\u00f3lo se reconoci\u00f3 a partir de noviembre de 2018 hasta el a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el \u00fanico recurso viable era el extraordinario de casaci\u00f3n, pero seg\u00fan el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, la cuant\u00eda del proceso para recurrir debe ser sobre los 1000 smmlv, pero los bienes de la sociedad patrimonial que se pretend\u00eda declarar no superan ese monto, por lo que el \u00fanico medio judicial con el que cuenta es la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Popay\u00e1n declarar sin valor y efecto la sentencia proferida el 24 de agosto de 2023, para en su lugar, proferir un nuevo fallo en el que se valoren en su integridad, de manera amplia, y suficiente, todas las pruebas legalmente arrimadas y practicadas en el proceso \u00abcon la perspectiva de g\u00e9nero, teniendo en cuenta el enfoque diferencial que se debe dar a m\u00ed caso de acuerdo al contexto de violencia econ\u00f3mica y psicol\u00f3gica al que fui sometida por mi ex compa\u00f1ero permanente DAVID ALEJANDRO RIVERA RUEDA\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n, respondi\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n a la accionante, pues todas las actuaciones desarrolladas en el proceso se realizaron respetando las debidas formalidades y ritualidades, as\u00ed como el derecho de defensa y contradicci\u00f3n que asist\u00eda tanto a la parte demandante como demandada, y la sentencia la profiri\u00f3 luego de hacer un riguroso an\u00e1lisis de la prueba legal y oportunamente recaudada, que se consider\u00f3 en su momento conducente y pertinente decretar y practicar, la cual llev\u00f3 a tomar las decisiones que se plasmaron en la parte resolutiva. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la accionante acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional como una instancia adicional, obviando las v\u00edas ordinarias procesales legamente estatuidas para recurrir las providencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La apoderada judicial de David Alejandro Rivera Rueda en calidad de demandado, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, porque lo pretendido por la demandante es plantear nuevamente y como una alternativa adicional la controversia que fue resuelta. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otras respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Elcy Cristina Navia Ruiz, dirige su reclamo contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 24 de agosto de 2023, en la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado, porque consider\u00f3 que en la decisi\u00f3n no realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n de la totalidad de las pruebas practicadas en el proceso frente a los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
3. Analizado el expediente digital del proceso remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que esa Corporaci\u00f3n, tras referirse a los antecedentes del caso y relacionar los argumentos de la apelaci\u00f3n de la accionante, relativos a la indebida valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el a quo, espec\u00edficamente porque no examin\u00f3 la totalidad de las pruebas con las que acredit\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 desde el 8 de mayo de 2015 y hasta el 27 de febrero de 2020, y porque tampoco se refiri\u00f3 a la tacha propuesta respecto de los testigos del demandado, y adem\u00e1s desconoci\u00f3 la ayuda, as\u00ed como el socorro mutuo existente entre los compa\u00f1eros, quienes trabajaron de manera mancomunada en la empresa de David Alejandro Rivera Rueda, se ocup\u00f3 de definir la uni\u00f3n marital de hecho seg\u00fan la Ley 54 de 1990, sus caracter\u00edsticas, los requisitos de la uni\u00f3n, as\u00ed como los efectos patrimoniales, y cuando ocurre la terminaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de hecho, citando doctrina y jurisprudencia aplicable al caso en estudio. <\/p>\n
Enseguida, anot\u00f3 que \u00abaun cuando la demandante insiste en la conformaci\u00f3n de una comunidad de vida permanente, singular y continua, con el demandado, dentro de los extremos temporales citados en la demanda, no existen elementos de juicio que as\u00ed los respalden, raz\u00f3n por la que el an\u00e1lisis de los medios demostrativos realizado por la A Quo ser\u00e1 refrendado por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los interrogatorios, dijo que demandante y demandado coincidieron al afirmar que, (\u2026) en el 2017 David Alejandro propuso matrimonio a Elcy Cristina, y que, en el 2018 se fueron a \u201cvivir juntos\u201d. Asever\u00f3 a su turno la demandante, que su relaci\u00f3n inici\u00f3 desde el 2015, \u201cdesde mayo de 2015 empezamos a salir de forma constante\u201d, aclarando que para esa \u00e9poca ella y el demandado ten\u00edan residencias separadas, explicando que ella viv\u00eda en el barrio la paz: \u201cyo compart\u00eda – la vivienda – con mi hermana entonces nosotros viv\u00edamos all\u00e1 cuatro personas y \u00e9l viv\u00eda en una casa de 2 habitaciones con su pap\u00e1 (…), y enfatiz\u00f3 \u00abque cuando pernoctaba en la casa del demandado ubicada en Atardeceres de la Pradera, lo que ten\u00eda all\u00e1 era \u201cun cepillo de dientes, porque siempre ando con mis cosas en mi maleta\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los testimonios eran consistentes en que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n de tipo sentimental y corroboraban que la convivencia se dio bajo el mismo techo, as\u00ed, la se\u00f1ora Ruiz Navia madre de la demandante, sostuvo \u00abque en el 2018 \u201cconvivieron en la finca que compraron en los Robles\u201d \u2026 cuando iniciaron la relaci\u00f3n \u201clo que quer\u00edan era organizarse bien y tener un buen negocio como para poder vivir y comprar una casa para ellos\u201d lo que se materializ\u00f3 en \u201cla finca de los Robles\u00bb lugar de cual se fue Elcy Cristina, en junio de 2020\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abmi hija nunca se movi\u00f3 de la casa donde est\u00e1 viviendo aqu\u00ed en Popay\u00e1n iba se quedaba un d\u00eda, pero ella se ven\u00eda para ac\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00ablos testigos Danna Lizeth Valenzuela L\u00f3pez, Eiver Becerra C\u00f3rdoba y Gerardo Antonio Mu\u00f1oz Guti\u00e9rrez, compa\u00f1eros y\/o amigos de la demandante, saben porque ella les contaba, sobre la relaci\u00f3n de pareja que sostuvo con el demandado, con quien compartieron una o ninguna ocasi\u00f3n. Danna Liseth y Gerardo Antonio nunca visitaron su hogar, haci\u00e9ndolo Eiver Becerra una sola vez, cuando fue invitado a un almuerzo y a \u201ccoger granadillas\u201d a la finca ubicada en la vereda \u201cLos Robles\u201d\u00bb. <\/p>\n
Expuso respecto de las declaraciones de terceros invocados por del demandado, no prosper\u00f3 la tacha de sospecha y sus declaraciones que coinciden con la informaci\u00f3n manifestada por la demandante, sin evidenciar parcialidad alguna que permitiera descalificarlas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las se\u00f1oras Liliam Mar\u00eda Paz Ruiz, Ana Luc\u00eda Paz y Jos\u00e9 Daniel Rivera Rueda relataron que cuando su hermano \u00abel demandado – viv\u00eda en Atardeceres de La Pradera lo hac\u00eda junto a su padre sin que all\u00e1 pudiesen determinar que tambi\u00e9n pernoctaba la demandante\u00bb., por su parte, la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda Cer\u00f3n afirm\u00f3 que, \u00abCuando llegu\u00e9 a la casa atardeceres de la pradera, pues era f\u00e1cil, evidenciar que esa casa era habitada por hombres porque nosotras las mujeres somos de detallitos y de cosas bonitas. La casa, pues estaba limpia porque ten\u00edan una chica que les hac\u00eda aseo, pero era evidente que era una casa habitada por hombres, un escritorio en la mitad de la sala lo s\u00e9 porque \u00e9l me mostr\u00f3 ese d\u00eda la casa para ver si a m\u00ed me gustaba\u201d, agregando que, en ese lugar, solo estaban las pertenencias del demandado y su padre\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los declarantes solicitados por las partes, en ning\u00fan momento hicieron menci\u00f3n de comportamientos de la pareja que revelaran comunidad de vida durante los a\u00f1os 2015, 2016 y 2017 adem\u00e1s desconoc\u00edan la circunstancias de modo en las que se hubiese podido desarrollar la uni\u00f3n marital, m\u00e1xime cuando la misma demandante \u00aben la demanda y al rendir interrogatorio de parte, afirma con fuerza de confesi\u00f3n, que a inicios de la relaci\u00f3n sal\u00eda de manera constante con el demandado pero que viv\u00edan en residencias separadas, informaci\u00f3n con la que coincidi\u00f3 su progenitora; gestando un proyecto de vida con el demandado y viviendo bajo un mismo techo y lecho cuando adquirieron el bien inmueble ubicado en la vereda \u201cLos Robles\u201d, lo que solo acaeci\u00f3 en el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que \u00abla ayuda y socorro mutuo, la permanencia, la unidad y la convivencia que sin interrupciones mantuvo la pareja, no puede ubicarse antes de esa calenda, pues en periodos anteriores a esta, fue la misma demandante quien refrend\u00f3 que en la casa del demandado ubicada en atardeceres de la pradera ni siquiera exist\u00edan pertenencias suyas, en descr\u00e9dito de una verdadera cohabitaci\u00f3n, de la que tampoco ninguna prueba dio raz\u00f3n, siendo nulos, los detalles sobre las vivencias propias de una familia, para cuando ella viv\u00eda con su hija y hermana en una casa y el demandado lo hac\u00eda al lado de su padre, en otra\u00bb, la cohabitaci\u00f3n no se dio durante largos periodos de a\u00f1os, porque demandante y demandado continuaron en residencias separadas, y la comunidad de vida se materializ\u00f3 solo hasta el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, puesto que el Tribunal Superior accionado contrario a lo afirmado procedi\u00f3 a valorar todas las pruebas testimoniales, as\u00ed como los interrogatorios que rindieron las partes en contienda, siendo de relevancia el de la demandante, pues fue ella misma quien dijo que se fueron a vivir en el a\u00f1o 2018, porque antes ten\u00edan \u00abresidencias separadas\u00bb, manifestaci\u00f3n ratificada por su progenitora cuando declar\u00f3 que desde ese a\u00f1o \u00ab2018\u00bb comenzaron a vivir juntos. <\/p>\n
En efecto, en cu\u00e1nto al momento en que comenz\u00f3 la vida en com\u00fan, lo expresado en la demanda fue a partir del a\u00f1o 2015, sin embargo esa aseveraci\u00f3n no encontr\u00f3 respaldo alguno, porque las declaraciones de los testigos solicitados por la accionante no aportaron ninguna informaci\u00f3n sobre ese hecho, pues se limitaron a referir que ten\u00edan conocimiento de la relaci\u00f3n por lo que les contaba la demandante, y los citados por el demandado coincidieron en relatar que para esa \u00e9poca en la finca Los Robles solo resid\u00edan el demandado y su padre. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, luego de examinar las pruebas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, encontr\u00f3 que los testigos en ning\u00fan momento hicieron menci\u00f3n de comportamientos de la pareja que revelaran comunidad de vida durante los a\u00f1os 2015, 2016 y 2017, pues coincidieron en afirmar que comenz\u00f3 hasta el a\u00f1o 2018, la que perdur\u00f3 hasta el 2020 cuando la demandante dej\u00f3 la finca, aunado al hecho que la se\u00f1ora Navia Ruiz tambi\u00e9n lo ratific\u00f3 en el interrogatorio de parte. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo anotado, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos del Tribunal Superior accionado, el que, atendiendo al material probatorio, las alegaciones de las partes, as\u00ed como la Ley 54 de 1990, estableci\u00f3 como hito temporal del inicio de la convivencia el a\u00f1o 2018 y no 2015 como se reclam\u00f3 en demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, ya que esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, reiterada en STC1520-2023 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco observa la Sala, que la citada providencia se estructur\u00f3 vulnerando la perspectiva de g\u00e9nero alegada por la accionante que imponga aplicar ese enfoque a la situaci\u00f3n analizada, puesto que no se evidenci\u00f3 que la se\u00f1ora Navia Ruiz haya tenido una posici\u00f3n especial de debilidad manifiesta, derivada de su condici\u00f3n de mujer, o que la v\u00eda procesal que promovi\u00f3 la ponga en una condici\u00f3n de desventaja frente a su contraparte, aunado al hecho que la supuesta \u00abviolencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica\u00bb de la que se queja, solo fue alegada en el escrito de tutela, pues no fue mencionada como reparo a la decisi\u00f3n censurada, ni en los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha considerado que, <\/p>\n
(\u2026) la administraci\u00f3n de justicia con enfoque de g\u00e9nero no implica el desconocimiento del debido proceso de las partes y tampoco debe afectar la imparcialidad del Juez, por eso la Corte ha establecido que \u00ab[e]s necesario aplicar justicia no con rostro de mujer ni con rostro de hombre, sino con rostro humano\u00bb de forma tal que se materialice la igualdad prevista en la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y reconocida en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional. Por eso, se itera que \u00abJuzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb es recibir la causa y analizar si en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla de forma diferente a efectos de romper esa desigualdad, aprendiendo a manejar las categor\u00edas sospechosas al momento de repartir el concepto de carga probatoria, como ser\u00eda cuando se est\u00e1 frente a mujeres, ancianos, ni\u00f1os, grupos LGBTI, grupos \u00e9tnicos, afrocolombianos, discapacitados, inmigrantes, o cualquier otro; es tener conciencia de que ante situaci\u00f3n diferencial por la especial posici\u00f3n de debilidad manifiesta, el est\u00e1ndar probatorio no debe ser igual (\u2026) (STC2287-2018, STC7683-2021, STC11842 2022 y reiterada en STC 15720-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Conforme a lo anterior, el amparo ser\u00e1 negado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Elcy Cristina Navia Ruiz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11599-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11599-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03841-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elcy Cristina Navia Ruiz contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}