STC11603-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11603-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03876-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gabriel Enrique Machado Cadena y Mar\u00eda Eugenia Pab\u00f3n Escobar, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso de nulidad de contrato de radicado no. 25290310300220190004300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifestaron que demandaron a Luis Eduardo Oliveros Lis, para que se declarara la nulidad absoluta el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes el 21 de diciembre de 2015 y se reconociera a su favor el valor de las mejoras (trabajos para la terminaci\u00f3n de la construcci\u00f3n entregada incompleta), implantadas en el inmueble objeto del negocio. <\/p>\n
Afirmaron que despu\u00e9s de agotadas las etapas correspondientes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 10 de noviembre de 2022, mediante la cual declar\u00f3 la nulidad del contrato y orden\u00f3 a la parte demandada a devolverles la suma $148\u2019050.000, mas no la restituci\u00f3n al primero del inmueble en cuesti\u00f3n, \u00abhabida cuenta que el bien inmueble objeto del contrato hab\u00eda salido del patrimonio del mismo al vend\u00e9rselo al se\u00f1or Edgar Rafael Lurduy Rodr\u00edguez y esta a su vez a Ana Julia Caicedo\u00bb, sin que se dijera algo respecto del reconocimiento y pago de las mejoras reclamadas. <\/p>\n
Explicaron que el demandado apel\u00f3 la sentencia y el Tribunal Superior de Cundinamarca la modific\u00f3 parcialmente el 25 de julio de 2023, y les orden\u00f3 restituir el inmueble al se\u00f1or Oliveros Lis, sin embargo, \u00abno tuvo en cuenta que al modificar deb\u00eda haber analizado el tema relacionado con las mejoras solicitadas por los suscritos, y se favoreci\u00f3 la parte demandada, pero nos desfavoreci\u00f3 a nosotros, pues no se dijo nada respecto a las mejoras (trabajos de construcci\u00f3n para terminar el inmueble tal como el vendedor se comprometi\u00f3) y al derecho de retenci\u00f3n solicitado, tal como lo indicamos en el poder conferido al profesional del derecho\u00bb, omisi\u00f3n con la que consideran, les vulner\u00f3 los derechos que reclaman. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicitaron ordenar la revisi\u00f3n del fallo de 25 de julio de 2023, para que el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00abreemplace el fallo dictado para que en su lugar se ordene el reconocimiento de las mejoras (trabajos para terminar la construcci\u00f3n entregada incompleta), a favor de los suscritos tal como se solicit\u00f3 en la demanda impetrada y se reconozca el derecho de retenci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca comparti\u00f3 el link del expediente declarativo objeto de este asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, realiz\u00f3 un relato de las actuaciones relevantes del proceso y afirm\u00f3 que no ha vulnerados los derechos fundamentales de los accionantes, al punto que los hechos de la tutela se dirigen contra del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pueda encuadrarse en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas fundamentales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747- 2022 y STC12585-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional recae en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 25 de julio de 2023, que modific\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, para declarar la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado el 21 de diciembre de 2015 entre los aqu\u00ed accionantes (promitentes compradores) y Luis Eduardo Oliveros Lis (promitente vendedor), respecto de la casa 1, de la manzana A, ubicada en el Proyecto Montebello IV de Chinauta del municipio de Fusagasug\u00e1, identificado con la matr\u00edcula 157-66834. <\/p>\n
Adicionalmente, orden\u00f3 al demandado a devolver a los demandantes la suma de $148\u00b4050.000, debidamente indexada desde el 16 de marzo de 2016, m\u00e1s los intereses del 6% anual hasta cuando se verifique el pago, y a los demandantes restituir el predio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, a juicio de los accionantes, la decisi\u00f3n del ad quem desconoce los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto no se pronunci\u00f3 respecto de las mejoras reclamadas (trabajos de construcci\u00f3n para terminar el inmueble tal como el vendedor se comprometi\u00f3), as\u00ed como el derecho de retenci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
3. Una vez examinados los argumentos del presente amparo, y cotejados con el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, encuentra la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como quiera que los demandantes no formularon reproche alguno contra la sentencia de primera instancia en el sentido aqu\u00ed alegado, mostr\u00e1ndose conformes con la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado de conocimiento, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, el Tribunal Superior de Cundinamarca no estaba en la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre estos aspectos, \u00absolamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb. <\/p>\n
Solo hasta cuando se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, advirtieron las irregularidades que ahora ponen de presente, lo que deja ver que en esta acci\u00f3n de tutela no concurre el presupuesto de la subsidiariedad, pues los actores constitucionales tuvieron a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n (art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso) para discutir sobre lo decidido en primera instancia respecto del no reconocimiento de las mejoras y el derecho de retenci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n contaron con la oportunidad de formular solicitudes de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de las sentencias de primera y segunda instancia (art\u00edculos 285, 286 y 287 ej\u00fasdem). <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, no puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022, STC4795-2022 y, STC10978-2023 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida Gabriel Enrique Machado Cadena y Mar\u00eda Eugenia Pab\u00f3n Escobar, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11603-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11603-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03876-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gabriel Enrique Machado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}