STC11606-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11606-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00413-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Luis Felipe Torres Salazar contra la sentencia emitida el 14 de septiembre de 2023 por el Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Bucaramanga Sala Civil \u2013 Familia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga y, como vinculados, las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado No. 2015-00165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la providencia de fecha 27 de julio de 2023, por medio de la cual se orden\u00f3 correr traslado del inventario y avaluo adicional al apoderado de parte demanda dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido ante el juzgado tutelado\u00bb. <\/p>\n
En sustento dijo que, el pasado 18 julio de 2023, present\u00f3 inventario y aval\u00fao adicional de bienes y los remiti\u00f3 al buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico del apoderado de su contraparte para surtir el correspondiente traslado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2023, lo cual fue desconocido por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga en auto del 27 de julio, por medio del cual se revivieron los t\u00e9rminos en favor de su contraparte, ya que orden\u00f3 socializar nuevamente el trabajo aludido. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga pidi\u00f3 negar el amparo. Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 las pretensiones, tras considerar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 y reiter\u00f3 lo consignado en su escrito inicial. <\/p>\n
El veredicto impugnado se revocar\u00e1 para, en su lugar, conceder la protecci\u00f3n constitucional solicitada, por cuanto se provoc\u00f3 un defecto procedimental por parte del juez al aplicar indebidamente el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como inaplicar el canon 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
En efecto, ante la reposici\u00f3n formulada por el actor a fin de que se revocara el auto con el que se orden\u00f3 el traslado por secretar\u00eda cuando, para \u00e9l, ya se hab\u00eda surtido mediante mensaje de datos (art. 9. L 2213 de 2022), la autoridad judicial sostuvo: <\/p>\n
Este despacho no repone el recurso, debido a que como se argument\u00f3 en el auto del 27 de julio, en aras de garantizar el principio de legalidad, adem\u00e1s, de conformidad con el principio de publicidad en los procesos judiciales por cuanto se debe garantizar el debido proceso, por lo que es deber de este despacho el asegurarse que los sujetos procesales conozcan de todas las actuaciones que se procuren al interior del proceso. <\/p>\n
De acuerdo a esto, en el mismo auto que se design\u00f3 como partidora a la Dra. Edilia Su\u00e1rez \u00c1lvarez, se surti\u00f3 el debido traslado a los inventarios y aval\u00faos adicionales que la parte demandante radic\u00f3 el 18 de julio del 2023, sin que se viera vulnerado un derecho al realizarse el traslado para garantizar el principio de legalidad y publicidad y dando efectividad para que no hubiese nulidades posteriores y se dilate a\u00fan m\u00e1s el proceso referido. <\/p>\n
Con ese panorama es evidente el yerro aludido, por cuanto el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso no establece la obligaci\u00f3n de correr traslado, mediante auto, del inventario y aval\u00fao adicional, salvo cuando el proceso est\u00e9 terminado. <\/p>\n
Ciertamente, el precepto en comento consagra: <\/p>\n
Cuando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas, podr\u00e1 presentarse inventario y aval\u00fao adicionales. De ellos se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, y si se formulan objeciones ser\u00e1n resueltas en audiencia que deber\u00e1 celebrarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho traslado. <\/p>\n
Si el proceso se encuentra terminado, el auto que ordene el traslado se notificar\u00e1 por aviso. <\/p>\n
Si no se formularen objeciones, el juez aprobar\u00e1 el inventario y los aval\u00faos. Lo mismo se dispondr\u00e1 en la providencia que decida las objeciones propuestas (subrayas de ahora). <\/p>\n
Lo dicho, porque el inciso segundo del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual regula la manera en que se correr\u00e1n los traslados, prescribe c\u00f3mo, por lo general, en actuaciones que se postulen por fuera de audiencia, no se requerir\u00e1 auto que ordene poner en conocimiento de los intervinientes la petici\u00f3n correspondiente, con el fin de dar celeridad a los tr\u00e1mites, en la medida en que con ello se evita que los expedientes deban ingresar al despacho para que el juez autorice la comunicaci\u00f3n a las partes del acto procesal, como suced\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (D 1400 de 1970). De manera que, ante esta eventualidad, esto es, que la ley no exija que el traslado se ordene mediante prove\u00eddo, al juez llegan las solicitudes, luego de que la Secretar\u00eda mutuo propio las socialice con todos los interesados, para que sean resueltas de plano. <\/p>\n
As\u00ed lo dijo el legislador: <\/p>\n
Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse por fuera de audiencia, se surtir\u00e1 en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas y no requerir\u00e1 auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se incluir\u00e1n en una lista que se mantendr\u00e1 a disposici\u00f3n de las partes en la secretar\u00eda del juzgado por un (1) d\u00eda y correr\u00e1n desde el siguiente (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Ahora, las reglas sobre el traslado reci\u00e9n comentadas fueron complementadas por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022, al disponerse: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 9\u00b0. NOTIFICACI\u00d3N POR ESTADO Y TRASLADOS. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Cuando una parte acredite haber enviado un escrito deI cual deba correrse traslado a los dem\u00e1s sujetos procesaIes, mediante la remisi\u00f3n de la copia por un canal digital, se prescindir\u00e1 del traslado por Secretar\u00eda, el cual se entender\u00e1 realizado a los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje (subrayas de ahora). <\/p>\n
Quiere decir que la implementaci\u00f3n del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones influy\u00f3 en la socializaci\u00f3n a las partes e intervinientes de las peticiones formuladas dentro del proceso, en la medida en que al armonizar lo preceptuado por la \u00faltima norma referida, con lo mandado por el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, muy pronto se advierte que, ahora, el traslado que no requiera de auto podr\u00e1 realizarse directamente por la parte interesada mediante mensajes de datos; o, ante la no utilizaci\u00f3n de este medio, lo realizar\u00e1 la secretar\u00eda del despacho, como se vio. <\/p>\n
La doctrina de la Corte sobre el traslado anticipado ha sido constante, al punto que, desde la entrada en vigor del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, hoy vigente e incorporado en la misma disposici\u00f3n de la Ley 2213 de 2022, ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) la norma simplific\u00f3 y agiliz\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00abtraslado de diferentes actuaciones\u00bb, sin que ello implique el desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales que el mismo lleva impl\u00edcito, pues advi\u00e9rtase que debe estar plenamente acreditado en el expediente que efectivamente aqu\u00e9l se surti\u00f3 de forma anticipada y directa, am\u00e9n que el t\u00e9rmino en que se inicia la etapa de contradicci\u00f3n del acto comunicado se cuenta \u00aba los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje\u00bb y no partir del d\u00eda siguiente como sucede con el realizado por la secretar\u00eda de los despachos. <\/p>\n
Bajo el marco descrito, lo expuesto en el prove\u00eddo confrontado se ajusta a lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020 [hoy Ley 2213 de 2022], pues, acreditado el env\u00edo de la r\u00e9plica por parte de la pasiva a la aqu\u00ed actora, con copia a la autoridad judicial, era viable prescindir del traslado por secretaria, tal como aconteci\u00f3 (CSJ STC10944 de 2021. Tambi\u00e9n consultar, entre otros, CSJ STC9258-2023). <\/p>\n
De all\u00ed la equivocaci\u00f3n del juzgado accionado, por cuanto aplic\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, orden\u00f3 por auto el traslado del inventario y aval\u00fao adicional, cuando el proceso no estaba terminado. De modo que debi\u00f3 hacer uso del inciso primero de esa norma, el cual no ordena de manera expresa e inequ\u00edvoca que la socializaci\u00f3n de ese documento se debe realizar mediante orden judicial. Al tiempo, infringi\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba de la ley 2213 de 2022, al desconocer que en ese caso concreto la parte interesada pod\u00eda realizar el traslado del inventario y aval\u00fao adicional de manera directa y mediante mensaje de datos. <\/p>\n
En definitiva, como el juzgado le dio efectos a una directriz que est\u00e1 contemplada para los eventos en que los procesos est\u00e9n terminados y no en tr\u00e1mite, as\u00ed como dej\u00f3 de aplicar la regulaci\u00f3n especial en materia de traslados mediante mensajes de datos, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de revocar el fallo del tribunal para conceder el amparo, dejar sin efecto el auto de calendario 23 de agosto de 2023, a fin de que el juzgado revise nuevamente la tem\u00e1tica y resuelva el recurso de reposici\u00f3n, conforme a lo aqu\u00ed estudiado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, REVOCA el fallo de primera instancia, y en contraste CONCEDE la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso de Luis Felipe Torres Salazar. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto y valor el auto emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga el 23 de agosto de 2023, dentro del proceso objeto de control constitucional, para que dicha autoridad, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, vuelva a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo que corri\u00f3 traslado del inventario y aval\u00fao adicional. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11606-2023 Magistrado ponente STC11606-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00413-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Luis Felipe Torres Salazar contra la sentencia emitida el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}