STC11607-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11607-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela promovida por Celmira Frasser Acevedo contra el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida y 1\u00b0 Promiscuo Municipal de ese mismo municipio, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia – reivindicatorio con radicado n\u00b0 73-408-40-89-001-2019-00136-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto el fallo que en segunda instancia confirm\u00f3 el fracaso de sus pretensiones dominicales (23 jul. 2023) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandada en pertenencia y demandante en reconvenci\u00f3n reivindicatoria. En esencia, cuestion\u00f3 que -trat\u00e1ndose de su acci\u00f3n dominical- el juzgado del circuito se abstuviera de tener por acreditado el dominio del inmueble objeto de la litis mediante el \u00abcertificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos\u00bb que obraba en el plenario. <\/p>\n
De esa circunstancia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que el judicial err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias, normativas y jurisprudenciales relativas al caso concreto. Acus\u00f3 el desconocimiento de la sentencia SU454 de 2016 emitida por la hom\u00f3loga constitucional. <\/p>\n
2. Los juzgados convocados remitieron el link del expediente cuestionado y defendieron la legalidad de sus actos. Luz Marina Pedraza Rodr\u00edguez -demandante en pertenencia- se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y expuso su inconformidad con el fallo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la providencia cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural de la causa. <\/p>\n
En efecto, para confirmar el fracaso de las pretensiones dominicales, el juzgado del circuito inici\u00f3 por destacar la relevancia probatoria de la \u00abescritura p\u00fablica\u00bb en los procesos en que se discute el derecho a la propiedad. En seguida precis\u00f3 que en algunos casos \u00abel derecho a la propiedad puede entenderse verificado con el certificado de tradici\u00f3n, pero no, para los efectos del proceso reivindicatorio\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los pronunciamientos del Consejo de Estado sobre la materia, que fueron invocados por la tutelante, resultaban de especial inter\u00e9s en actuaciones administrativas que distaban del objeto de la litis reivindicatoria. <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 a algunos precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n, seg\u00fan los cuales, el derecho de propiedad en ese tipo de juicios declarativos de acredita mediante \u00abel t\u00edtulo escriturario (\u2026) (Casaci\u00f3n 30 de septiembre del 1919 XXVII, 312, y as\u00ed lo sostuvo hasta el 18 de marzo de 1959, XC 98)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en la \u00abimportancia (\u2026) del t\u00edtulo, en este caso\u00bb en atenci\u00f3n a lo dicho en sentencia del 31 de agosto de 1954, NXXVIII, 423, conforme a la cual \u00ab[e]n juicio reivindicatorio, la presunci\u00f3n de dominio, en favor del poseedor desaparece solo en presencia de un t\u00edtulo anterior, que contrarreste la posesi\u00f3n material del demandado, y entonces este queda en la obligaci\u00f3n debe exhibir otro t\u00edtulo, que acredite derecho igual o mejor que el del actor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto de la raz\u00f3n por la cual era indispensable contar con la escritura p\u00fablica de adquisici\u00f3n del fundo objeto del litigio en la disputa reivindicatoria, a diferencia de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otro lado, volviendo ahora, sobre la no exigencia en el estatuto procesal de la escritura p\u00fablica con la que se acredita la propiedad, para efectos del proceso de pertenencia, bien puede verse que se trata de una acci\u00f3n opuesta a la reivindicatoria; no se trata de acreditar el derecho de propiedad si no la posesi\u00f3n material que, con el transcurso del tiempo, se torna en relevante para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de despachar negativamente las pretensiones reivindicatorias no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que trat\u00e1ndose de causas dominicales resultaba de importante val\u00eda el t\u00edtulo originario del dominio relativo al inmueble materia del litigio, de all\u00ed que, al no haberse aportado por los reivindicantes, resultara plausible el fracaso de sus anhelos; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Finalmente, tampoco se percibe un desconocimiento de la sentencia SU454 de 2016 en la medida que, en esa providencia, se abord\u00f3 el estudio de la forma en que se debe acreditar la calidad de propietario en el marco de un proceso contencioso administrativo con pretensi\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, en el que no se discut\u00eda el derecho de dominio de un predio, circunstancias que resultan distintas a los contornos f\u00e1cticos del caso objeto de estudio en la presente salvaguarda y que desdibujan el apartamiento jurisprudencial denunciado. Con todo, vale la pena destacar que en esa misma decisi\u00f3n la hom\u00f3loga constitucional especific\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, en asuntos como el de la referencia, en el que no se discute el derecho de dominio, el certificado de libertad y tradici\u00f3n de un bien inmueble constituye prueba suficiente de la calidad de propietario de quien lo invoca judicialmente. <\/p>\n
En consecuencia, la Sala precisa que la exigencia de la acreditaci\u00f3n del t\u00edtulo y el modo para probar judicialmente el derecho de propiedad de bienes inmuebles en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en donde no existe debate litigioso sobre el dominio de un bien inmueble constituye un defecto procedimental. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A tal conclusi\u00f3n llega la Sala con fundamento en que (…) el objeto del proceso contencioso administrativo no gravit\u00f3 en litigio alguno sobre el t\u00edtulo de propiedad del bien inmueble\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11607-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11607-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de septiembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}