STC11611-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11611-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03909-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andre Corminboeuf contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Secretar\u00eda de esa Sala. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, y \u00aba la protecci\u00f3n judicial\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 30 de agosto de 2023 radic\u00f3 una solicitud ante la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con el objetivo que el Magistrado ponente al decidir la acci\u00f3n de tutela No. 13001220400020230016401, se refiriera a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, la que no ha sido contestada, ni ha recibido copia de la decisi\u00f3n, pese a que debi\u00f3 haber sido fallada a comienzos del mes de agosto de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, como el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena, aparentemente consider\u00f3 que la citada norma era inaplicable, a trav\u00e9s de su abogado ha venido insistiendo desde hace m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, que el funcionario de conocimiento dej\u00f3 de aplicar la ley en su caso. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien esper\u00f3 que la respuesta del Magistrado fuera oportuna, no ha recibido ning\u00fan pronunciamiento, ni la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abintervenir de inmediato y proteger mi derecho de petici\u00f3n a recibir una respuesta sustantiva, y a mi derecho a ser oficialmente notificado y provisto de copia de la decisi\u00f3n de segunda instancia que resolvi\u00f3 la referida acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, respondi\u00f3 que esa Sala Especializada conoci\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n la acci\u00f3n de tutela bajo radicado 1300122040002023 0016401, con n\u00famero interno 131806, interpuesta por Andre Corminboeuf contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los correos electr\u00f3nicos recibidos el 10 de julio de 2023 y el 30 de agosto de 2023, de Andre Corminboeuf para que fueran tenidos en cuenta en el asunto constitucional, fueron ingresados al Despacho del Magistrado Ponente oportunamente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que esa Sala de Casaci\u00f3n, en sentencia de 5 de septiembre del 2023 y compartida a esa secretaria el 10 de octubre, confirm\u00f3 el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena el 28 de abril de 2023, que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, fallo que fue notificado el 11 de octubre de 2023 a todas las partes y se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que la inconformidad del accionante radica en el hecho de no haber recibido respuesta a la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 30 de agosto de 2023 ante la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y tampoco a la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela No. 13001220400020230016401. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene el amparo propuesto por Andre Corminboeuf contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en el que impugn\u00f3 el fallo de primer grado de 28 de abril de 2023, se observa que la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal con ponencia del Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia STP11158-2023 de 5 de septiembre de 2023 -Tutela de 2\u00aa instancia No. 131806. Acta No. 166-, en la que resolvi\u00f3 confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
La decisi\u00f3n que fue enviada a la Secretar\u00eda de esa Sala de Casaci\u00f3n el 10 de octubre de 2023, fecha en la cual se notificaron a las partes, e intervinientes incluidos Andre Corminboeuf, mediante envi\u00f3 de copia de la providencia el d\u00eda 11 de octubre de 2023, al correo electr\u00f3nico kiamamdrecirminboeuf@gmail.com., como se observa en la siguiente imagen, <\/p>\n
3. En este orden, se advierte que lo pretendido por el accionante, se encuentra satisfecho, pues durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, la secretar\u00eda de la Sala cuestionada adelant\u00f3 el 11 de octubre de 2023 el acto de notificaci\u00f3n del fallo de tutela proferido en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el 5 de septiembre de 2023, luego entonces, es indudable que ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa esencial invocada, lo cual, de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, y carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la misma se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre ese particular, ha establecido esta Sala \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto, se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244- 01, STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222- 02; STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021 reiterado en STC265-2021, STC-10402-2021, STC8311-2022, STC9578-2022 y, STC10974-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Andre Corminboeuf contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Secretar\u00eda de esa Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11611-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11611-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03909-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andre Corminboeuf contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Secretar\u00eda de esa Sala. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}