STC11612-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11612-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de agosto de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela que Samuel Mej\u00eda Rinc\u00f3n le promovi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a Carolina Rinc\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, en nombre propio y en el de su menor hija, Andrea Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, pidi\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n mediante la cual el juzgado inadmiti\u00f3 la \u00abdemanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb que le promovi\u00f3 a la progenitora de la ni\u00f1a, Carolina Rinc\u00f3n, para que cumpliera el r\u00e9gimen de visitas acordado en el \u00abActa de Conciliaci\u00f3n No. 115 de junio 13 de 2023\u00bb (12 jul. 2023). Igualmente, reclam\u00f3 la invalidez del interlocutorio que rechaz\u00f3 el libelo (27 jul. 2023). <\/p>\n
Adujo que dichas determinaciones son lesivas de sus derechos al debido proceso, administraci\u00f3n de justicia, igualdad y los de su hija a tener una familia y su inter\u00e9s superior. La primera, porque a trav\u00e9s de ella la agencia judicial le exigi\u00f3 presentar una \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb, sin considerar que lo que anhelaba era la observancia de las visitas convenidas con la demandada, as\u00ed como que la v\u00eda para impulsar dicha pretensi\u00f3n es un \u00abejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb. Y la segunda, debido a que el despacho estim\u00f3 que no subsan\u00f3 el libelo, cuando s\u00ed lo hizo al precisar cu\u00e1les eran los objetivos del coercitivo impulsado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que es un joven afrocolombiano, v\u00edctima del conflicto armado, abogado, y \u00abpadre de una ni\u00f1a de cinco meses de edad\u00bb. <\/p>\n
2.- La autoridad reprochada defendi\u00f3 el rechazo objeto de censura fundado en que la subsanaci\u00f3n se present\u00f3 extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por conducto de la Procuradora 23 Judicial de Familia pidi\u00f3 desestimar el resguardo, ya que, en efecto, el ejecutivo no es la v\u00eda para obtener la materializaci\u00f3n de las visitas, adem\u00e1s, el actor dispone de otras herramientas para su concreci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por falta del requisito de subsidiariedad, al considerar que, en efecto, como lo inform\u00f3 el juzgado, la demanda se hab\u00eda subsanado extempor\u00e1neamente, sumado a que el gestor no controvirti\u00f3 el rechazo de la demanda mediante reposici\u00f3n. <\/p>\n
4.- Insatisfecho con la decisi\u00f3n, el accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n alegando que la subsanaci\u00f3n fue oportuna y que no deb\u00eda agotar la reposici\u00f3n para impulsar esta herramienta, toda vez que la decisi\u00f3n del rechazo carece de motivaci\u00f3n y dicho mecanismo no es un recurso obligatorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El desenlace impugnado debe ratificarse porque, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Adem\u00e1s, aunque no existen razones para flexibilizar dicho requisito. <\/p>\n
1.1.- Cuando lo enjuiciado es una providencia judicial, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 supeditada a que el accionante haya agotado todos los recursos que ten\u00eda en el respectivo proceso para remediar los yerros que alega frente a la decisi\u00f3n. De modo que si no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance, en aras de obtener la revocatoria o modificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la que se duele, la injerencia supralegal es inviable. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha recordado que <\/p>\n
(…) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
1.2.- En el caso, el promotor a efectos de discutir la inadmisi\u00f3n y rechazo controvertidos ten\u00eda a su disposici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n, pues a voces del inciso quinto del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]os recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb, y conforme al precepto 318 del mismo estatuto \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026) para que se reformen o revoquen\u00bb. Sin embargo, no agot\u00f3 esa herramienta. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo afirma el querellante que dicho medio de impugnaci\u00f3n fuese in\u00fatil para obtener la revocatoria del rechazo de la demanda. En primer lugar, porque a trav\u00e9s de \u00e9l pudo exponer al fallador los planteamientos que aqu\u00ed exhibe con el fin de justificar la viabilidad de la \u00abdemanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb. Y, en segunda medida, como lo ha dicho la Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, rad. 2014-00201-00, reiterada, entre otras, en STC5712-2023). <\/p>\n
1.3.- Por otra parte, si bien la Sala, en casos donde est\u00e1n comprometidos los derechos de los ni\u00f1os ha flexibilizado el requisito de subsidiariedad, este caso no amerita un tratamiento diferencial. Esto, porque pese a que est\u00e1 comprometido el derecho de ella y el actor a tener una familia y no ser separado de ella, lo cierto es que no se encuentran en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que deba ser conjurada de manera inmediata e impostergable, como lo prev\u00e9 el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 19911, <\/p>\n
F\u00edjese que el reclamante puede acudir nuevamente la jurisdicci\u00f3n, haci\u00e9ndole al libelo los ajustes que resulten procedentes, con mayor raz\u00f3n, cuando en realidad lo que pretende es el establecimiento de un nuevo r\u00e9gimen de visitas, al se\u00f1alar en la pretensi\u00f3n n\u00b0 3 de la \u00abdemanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb: \u00ab[s]olicito que se fije el r\u00e9gimen de visitas en favor de [la ni\u00f1a] a partir de agosto de 2023, es decir, que me concedan 2 fines de semana completos (s\u00e1bados y domingos) por mes a partir del 1\u00b0 de septiembre de 2023. Si bien esta pretensi\u00f3n no hace parte del acuerdo de conciliaci\u00f3n, se\u00f1or Juez usted es competente para dirimirlo\u00bb. <\/p>\n
Al mismo tiempo puede pedir nuevamente cautelas a fin de que, mientras se decide la controversia, se materialice el referido derecho a tener una familia y no ser separado de ella. Igualmente, no existen mayores dificultades para lograr el encuentro reclamado por el gestor, ya que de acuerdo con los hechos de la \u00abdemanda ejecutiva\u00bb la ni\u00f1a y sus progenitores viven en la localidad de Quibd\u00f3, <\/p>\n
Por otro lado, aunque el gestor alega que es un sujeto con ciertos factores de vulnerabilidad, como ser v\u00edctima del conflicto armado, los mismos no le impiden o dificultan el ejercicio de sus garant\u00edas ni los de su hija, en su representaci\u00f3n, si en cuenta se tiene que en su condici\u00f3n de profesional del derecho conoce o debe conocer las acciones previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para defender dichas prerrogativas, as\u00ed como los requisitos para ejercerlas. <\/p>\n
2.- En suma, como la acci\u00f3n de tutela formulada por el gestor no satisface el presupuesto de subsidiariedad, y no existen motivos para superar dicha omisi\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto de primer grado, en cuanto desestim\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: (\u2026) Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11612-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11612-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}