STC11614-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11614-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01156-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Said Vergel Ascanio contra la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fue citado el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 formul\u00f3 el 24 de agosto de 2023 una \u00absolicitud de vigilancia judicial administrativa\u00bb y, si bien le fue informado por esa Corporaci\u00f3n, que su reclamaci\u00f3n fue redirigida mediante oficio de 1\u00ba de septiembre siguiente a la presidencia de la Corte Suprema de Justicia por competencia, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -9 de octubre de 2023- no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenarle \u00abal accionado (\u2026) Presidente Corte Suprema de Justicia que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del Fallo entregue la informaci\u00f3n solicitada en las peticiones de fecha 24 de agosto y 1 de septiembre de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que recibi\u00f3 la solicitud del accionante el 24 de agosto de 2023, sin embargo, debido a su falta de competencia para decidirla, con oficio de 1\u00ba de septiembre siguiente del cual \u00abcomparti\u00f3 copia a los correos electr\u00f3nicos referenciados por el peticionario\u00bb, envi\u00f3 la solicitud a la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en esa comunicaci\u00f3n \u00abexplic\u00f3 de forma sucinta, la raz\u00f3n normativa por la que (\u2026) carece de la facultad de ejercer vigilancia administrativa en relaci\u00f3n con asuntos que son de conocimiento de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, raz\u00f3n por la cual, al no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante, no procede el amparo en su contra. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Corte Suprema inform\u00f3 que una vez notificada de este amparo y tras evidenciar que la solicitud referida por el accionante se encontraba \u00aben la bandeja de correo no deseados\u00bb, procedi\u00f3 a contestarla de manera inmediata con oficio PCSJ \u2013 n\u00b0 2434 de 13 de octubre de 2023, enviado al peticionario a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, esa garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la queja del se\u00f1or Said Vergel Ascanio, se constata el fracaso del amparo porque, conforme se establece de los soportes enviados por la Presidencia de esta Corporaci\u00f3n, con oficio PCSJ \u2013 n\u00b0 2434 de 13 de octubre de 2023, atendi\u00f3 el reclamo del accionante, en el que concretamente le inform\u00f3, que si bien \u00e9ste solicitaba <\/p>\n
\u00abque se ejerza vigilancia administrativa sobre el proceso penal 51983 que se tramita en esta Corporaci\u00f3n; (\u2026) al respecto, le informo que, en el \u00e1mbito de las funciones reglamentarias delimitadas al Presidente de esta Corte no le corresponde ejercer vigilancia judicial administrativa sobre la labor de los funcionarios y empleados de los despachos judiciales, de conformidad con el art\u00edculo 19 del Reglamento General de la Corte. <\/p>\n
Ahora bien, una vez realizada la b\u00fasqueda de dicho radicado en el sistema de consulta SIGLO XXI, se evidencia que se encuentra en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por lo que se dar\u00e1 traslado para lo pertinente, dentro del \u00e1mbito de sus competencias\u00bb. <\/p>\n
La anterior comunicaci\u00f3n fue enviada al correo suministrado por el accionante para su notificaci\u00f3n, como se muestra en la siguiente imagen, <\/p>\n
2.2 As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia del amparo, pues la respuesta que reclamaba ya fue enviada, sin que el derecho de petici\u00f3n implique que lo solicitado deba resolverse favorablemente, pues, en este caso, las explicaciones de la autoridad accionada resultan suficientes en orden a atender lo pretendido por el accionante, situaci\u00f3n que impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC1956-2022, STC2692-2023 y, STC8158-2023). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la tutela promovida por Said Vergel Ascanio contra la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11614-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11614-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01156-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Said Vergel Ascanio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}