STC11624-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11624-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68-679-2214-000-2023-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil el 18 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jhon Jairo Barrera Beltr\u00e1n, Carlos Enrique, Jes\u00fas Armando y Segundo Jairo Barrera Abaunza, promovieron en contra del Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de nulidad de escritura p\u00fablica No. 2022-00063 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, y al m\u00ednimo vital o subsistencia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que con la se\u00f1ora Ada Cecilia Barrera Abaunza promovieron proceso verbal de nulidad de escrituras p\u00fablicas contra Segundo Seraf\u00edn Barrera Camacho, Mar\u00eda de las Mercedes Barrera Abaunza, Linderman Barrera Ortiz, Jhon Abel Su\u00e1rez Barrera y Yorman Su\u00e1rez Barrera. <\/p>\n
Agregaron que el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional, admiti\u00f3 la demanda y allegaron el 2 de marzo de 2023 la notificaci\u00f3n de los demandados despu\u00e9s de dos requerimientos que realizara el despacho el 6 de octubre y el 1\u00ba de diciembre, ambos de 2022. <\/p>\n
Indicaron, que la apoderada de Linderman Barrera Ortiz contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones previas, de lo que les inform\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico, y pese a lo anterior, el Juzgado accionado omiti\u00f3 correrles traslado, adem\u00e1s, no termin\u00f3 de surtirse el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la parte demandada y, aun as\u00ed, el 16 de abril de 2023 profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, decisi\u00f3n en la que igualmente omiti\u00f3 se\u00f1alar los recursos procedentes contra el fallo, por lo que consideran vulnerados los derechos fundamentales que reclamaron. <\/p>\n
Sostuvieron encontrase legitimados para actuar en el proceso, porque, en su sentir, pese a que su padre aun no fallece, al realizar la donaci\u00f3n cuestionada, no cumpli\u00f3 con los requisitos que la ley exige, pues no conserv\u00f3 un patrimonio suficiente que le permita atender su congrua subsistencia, puesto que es un adulto mayor que no goza de pensi\u00f3n, ni otro ingreso que permita sufragar sus gastos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron \u00abREVOCAR la decisi\u00f3n adoptada por la Juez Civil del Circuito de Puente Nacional dentro del Proceso con Rdo 2022-00063 de SENTENCIA ANTICIPADA por vulnerar derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa y El derecho al m\u00ednimo vital o subsistencia, ya que en el auto donde se profiri\u00f3 sentencia anticipada no se concedieron los recursos de ley\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente. <\/p>\n
2. Ada Cecilia Barrera Abaunza, manifest\u00f3 coadyuvar la solicitud de tutela e indic\u00f3, que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, vulnera sus derechos y los de su padre, quien es una persona de la tercera edad. <\/p>\n
3. Quien manifest\u00f3 actuar como apoderada del se\u00f1or Linderman Barrera Ortiz, manifest\u00f3 que la solicitud de tutela, no cumple con el requisito de la subsidiariedad porque los accionantes, no interpusieron recurso contra la providencia cuestionada y por tal motivo, el amparo debe declararse improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de San Gil, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al considerar que no cumple con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes impugnaron la decisi\u00f3n, reiteraron las irregularidades alegadas en el escrito inicial y afirmaron que la acci\u00f3n resulta procedente, porque es el \u00fanico mecanismo con que cuentan para cuestionar la sentencia anticipada proferida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Jhon Jairo Barrera Beltr\u00e1n, Carlos Enrique, Jes\u00fas Armando y Segundo Jairo Barrera Abaunza, cuestionan el actuar del Juzgado accionado en el proceso verbal No. 2022-00063, por cuanto no se les corri\u00f3 de las excepciones propuestas y al proferir la sentencia anticipada, no les inform\u00f3 los recursos procedentes frente a esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se observa que, los se\u00f1ores Carlos Enrique Abaunza, Jhon Jairo Barrera Beltr\u00e1n, Jes\u00fas Armando, Ada Cecilia y Segundo Jairo Barrera Abaunza promovieron demanda contra de Segundo Seraf\u00edn Barrera Camacho (donante), Mar\u00eda de las Mercedes Barrera Abaunza (donataria), Linderman Barrera Ortiz, Jhon Abel Su\u00e1rez Barrera y Yorman Su\u00e1rez Barrera como litisconsortes necesarios, con el fin que se declarar\u00e1 la nulidad de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 309, 310, 624 y 625 protocolizadas en la Notaria \u00danica de Puente Nacional, las dos primeras el 15 de mayo de 2013 y las \u00faltimas, el 22 de diciembre de 2020 y, como consecuencia de lo anterior se ordenara su cancelaci\u00f3n y registro en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 315-12901 y 315-4533. <\/p>\n
3.1 La mencionada demanda fue admitida por el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional el 4 de agosto de 2022, providencia en la que se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la parte demandada, corrido el traslado, dispuso dar a la demanda el tr\u00e1mite del proceso declarativo verbal, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda y el embargo de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 315-12901 y 315-4533 y, requiri\u00f3 a la parte demandante para que allegara un folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
3.2 El 13 de abril de 2023, el Juzgado de conocimiento se profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, al encontrar probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, conden\u00f3 en costas a los demandantes y, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n y archivo del proceso una vez ejecutoriada la mencionada providencia. Sin que esta decisi\u00f3n fuera recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En los t\u00e9rminos expuestos, la acci\u00f3n de tutela es improcedente ante la ausencia del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque los accionantes no apelaron el fallo proferido el 13 de abril de 2023, pese a que el proceso tramitado correspond\u00eda uno de mayor cuant\u00eda y frente al cual no exist\u00eda restricci\u00f3n legal alguna para que fuera tramitado en doble instancia, oportunidad en la que, adem\u00e1s, pudieron plantear adem\u00e1s las irregularidades que ahora alegan. <\/p>\n
Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, y cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues no hacerlo implica aceptar t\u00e1citamente las decisiones, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, las partes \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a la omisi\u00f3n que alegan los accionantes porque el Juzgado omiti\u00f3 se\u00f1alar en la sentencia los recursos procedentes contra el fallo proferido, debe indicarse que su apoderado en el proceso, -quien tambi\u00e9n los representa en la presente acci\u00f3n tutela-, ten\u00eda el deb\u00eda conocer las normas procesales que regulan la demanda que promovi\u00f3, as\u00ed como los recursos que proced\u00edan frente a la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, raz\u00f3n por la que aplica el aforismo \u00abNemo auditur propriam turpitudinem allegans\u00bb. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11624-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11624-2023 Radicaci\u00f3n No. 68-679-2214-000-2023-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}