STC11626-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11626-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2023-02065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alianza Fiduciaria SA en su condici\u00f3n de administradora y vocera del Fideicomiso Parques del Pinar, contra la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor de radicado No. 2023016411. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda Correa promovi\u00f3 proceso de protecci\u00f3n al consumidor en su contra, en el que mediante providencia de 24 de febrero de 2023 la Superintendencia Intendencia Financiera dispuso rechazar la contestaci\u00f3n de la demanda y 8 de mayo siguiente el recurso de reposici\u00f3n que propuso contra la admisi\u00f3n por extempor\u00e1neo, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 18 de agosto de 2023 al resolver la reposici\u00f3n que contra esa determinaci\u00f3n plante\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la decisi\u00f3n de la autoridad accionada desconoce sus garant\u00edas constitucionales teniendo en cuenta que, el 27 de febrero de 2023 fue notificada de la existencia del proceso, por lo que los dos d\u00edas de que trata el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 se cumplieron el 28 de febrero y el 1\u00ba de marzo siguientes, es decir, que debe entenderse que qued\u00f3 notificada el 2 de marzo. <\/p>\n
Sostuvo que a partir del 3 de marzo empezaban a correr los t\u00e9rminos para presentar recursos y hasta el 7 de marzo, d\u00eda en el que efectivamente radic\u00f3 el de reposici\u00f3n contra la admisi\u00f3n de la demanda, y no el 6 de marzo, como lo dijo la accionada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos las providencias de 8 de mayo y 18 de agosto de 2023 proferidas por la Superintendencia Financiera de Colombia y se le ordene emitir \u00abun nuevo auto con observancia de las normas constitucionales y legales vigentes (\u2026) con la debida y correcta motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, bajo las interpretaciones actualmente vigentes en materia procesal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera de Colombia, despu\u00e9s de informar las actuaciones del proceso y referirse a la normativa aplicable al caso en relaci\u00f3n con la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos bajo el amparo de la Ley 2213 de 2022 y dem\u00e1s normas concordantes, afirm\u00f3 que el amparo es improcedente, pues no ha desconocido los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, alegando que no se trata de una disparidad de criterios, sino de la debida aplicaci\u00f3n de la normativa que regula lo atinente a la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica y el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, cual fue desconocida por la Superintendencia accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El 24 de febrero de 2023 la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de Lina Mar\u00eda Correa contra Alianza Fiduciaria SA en su condici\u00f3n de administradora y vocera del Fideicomiso Parques del Pinar, a la que concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
2.2 Mediante providencia de 8 de mayo de 2023 la Delegatura dispuso rechazar por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto admisorio y tener por no contestada la demanda, en atenci\u00f3n a que \u00abse tiene surtida la notificaci\u00f3n el 27 de febrero de 2023 para la pasiva y la vinculada, y como el recurso al ser extempor\u00e1neo no tiene virtualidad de interrupci\u00f3n, es que el plazo para allegar el escrito de contestaci\u00f3n feneci\u00f3 el 15 de marzo de 2023, empero el escrito de la pasiva fue aportado hasta el d\u00eda 16\/03\/2023 a la hora de las 12:02 PM., lo cual da cuenta su extemporaneidad, sin que sea dable adoptar alg\u00fan control de legalidad conforme se pide por la pasiva en su \u00faltimo escrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3 Contra esa decisi\u00f3n la demanda propuso recurso de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable mediante providencia de 18 de agosto de 2023. <\/p>\n
Para decidir de esa manera, la autoridad accionada, despu\u00e9s de referirse a lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022, a los art\u00edculos 219 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso y a precedentes de esta Corte, sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) se itera que como la notificaci\u00f3n, enteramiento y entrega de demanda con sus anexos junto con el auto admisorio se produjo por medio del sistema especial de notificaci\u00f3n buz\u00f3n virtual SIRI el d\u00eda 27 de febrero de 2023 (derivados 007 y 008), como incluso as\u00ed lo reconoce la recurrente, por disposici\u00f3n normativa el traslado comienza desde el d\u00eda siguiente, y siendo garantistas, sumando los dos (2) d\u00edas que se\u00f1ala el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 como presunci\u00f3n de dicho acto. <\/p>\n
Entonces, verificado el calendario, contaba la aqu\u00ed pasiva para presentar el recurso de reposici\u00f3n de forma tempestiva, hasta el d\u00eda 6 de marzo de 2023, (28 de febrero y 1\u00ba de marzo son los 2 d\u00edas presuntivos y los 3 d\u00edas para radicar el recurso fueron el 3, 4 y 6 de marzo), por ende, como se dijera en prove\u00eddo anterior con suficiente sustento, si fuere impetrado hasta el d\u00eda 7 de marzo de 2023, diamantino resulta el no ser tempestivo, consecuencia adem\u00e1s que radic\u00f3 en no tener la connotaci\u00f3n legal de interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado para la contestaci\u00f3n de la demanda, lo que de suyo condujo a la declaratoria de su extemporaneidad, como tambi\u00e9n, incluso con jurisprudencia, le fue explicado en prove\u00eddo anterior y materia de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y aunque la accionante pretende dar una interpretaci\u00f3n diferente a la normativa en que se fund\u00f3 la discusi\u00f3n planteada, la diferencia de criterio no es raz\u00f3n suficiente para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 concebida como un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, y STC11814-2022, entre muchas). <\/p>\n
Por el contrario, la decisi\u00f3n reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, contiene una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento jur\u00eddico que no se evidencia que haya incurrido en v\u00eda de hecho por exceso ritual, ni se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable, m\u00e1s all\u00e1 que la determinaci\u00f3n adoptada por la Delegatura accionada le resultara adversa a la actora constitucional, sin que sea motivo suficiente para el Juez constitucional intervenga. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, resulta pertinente se\u00f1alar que no puede el solicitante acudir a esta v\u00eda excepcional, con el objetivo de revivir una etapa procesal que ya feneci\u00f3, en raz\u00f3n a que no ejerci\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n oportunamente, puesto que, como lo ha determinado esta Sala, cuando las partes dejan de utilizar los medios de defensa previstos por el legislador, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC2264-2022, reiterada en STC16645-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11626-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11626-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2023-02065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}