STC11629-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11629-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02119-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ruth Stella Ch\u00e1vez Quintero promovi\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Treinta y Cinco y Cuarenta y Siete Civil del Circuito y, Setenta y Tres Civil Municipal, todos de Bogot\u00e1, la Titularizadora Colombiana SA Hitos, el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n-ASEMGAS, y el secuestre Carlos Alberto Garnica Guevara, y citados los intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No. 2016-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, la propiedad privada y la vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo hipotecario 2016-00192, que promovi\u00f3 la Titularizadora Colombiana Hitos en su contra, el Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, como comisionado, secuestr\u00f3 el apartamento 802 de la torre 1, el parqueadero 210 y el dep\u00f3sito n\u00famero 2, todos ellos ubicados en la Carrera 69B # 24A-51 Conjunto Salitre ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, de su propiedad. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que el secuestre designado Carlos Alberto Garnica Guevara, si bien desde abril de 2023 tiene arrendado el apartamento, no ha informado al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, ni ha rendido las cuentas correspondientes. <\/p>\n
Sostuvo, que, por problemas familiares y personales, se vio obligada a iniciar los tr\u00e1mites de insolvencia de persona natural no comerciante ante el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n-ASEMGAS, el cual se tramita, bajo el radicado 1552. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, para empezar a pagar sus deudas, se fue a vivir a Brasil, pero lastimosamente no le fue posible surgir econ\u00f3micamente, por lo que se ve en la necesidad de regresar a Colombia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que el \u00fanico inmueble que tiene para habitar, es el que se encuentra a cargo del secuestre Carlos Alberto Guevara, pues no cuenta con dineros para pagar arriendo, ni tiene solvencia econ\u00f3mica, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 al Juzgado accionado, le realizara la entrega real y material del inmueble secuestrado constituyendo dep\u00f3sito gratuito a su favor y que se removiera del cargo al secuestre designado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su petici\u00f3n la neg\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 14 de agosto de 2023, y considera que esa decisi\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado accionado que le haga entrega en forma real y material del bien inmueble que se encuentra secuestrado a t\u00edtulo de \u00abdep\u00f3sito provisional\u00bb y se sustituya al secuestre, nombr\u00e1ndola en dicho cargo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, requiera y advierta al actual secuestre Carlos Alberto Garnica Guevara, que ha incumplido sus obligaciones, pues no ha rendido las cuentas de su gesti\u00f3n mensualmente, ni ha depositado los dineros correspondientes a la misma. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente 2016-00162, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales, y se\u00f1alo que el 6 de diciembre de 2021, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas, como consecuencia del inicio del proceso de insolvencia iniciado por la accionante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien la accionante el 15 de diciembre de 2022, requiri\u00f3 la entrega de los bienes secuestrados y pidi\u00f3 tenerla como depositaria provisional, neg\u00f3 la petici\u00f3n el 17 de febrero de 2023 por encontrarse el proceso suspendido, y al persistir la ejecutada en lo anterior, en providencia de 24 de marzo de 2023, le inform\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia anterior, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y en auto de 14 de agosto anterior resolvi\u00f3 los recursos. <\/p>\n
Finalmente se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada para reemplazar el tr\u00e1mite establecido en un proceso, ni para suplir o reemplazar los recursos que dejaron de interponerse por ser un mecanismo residual y subsidiario. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que el proceso objeto de la acci\u00f3n de tutela, fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n, por lo cual las solicitudes de la accionante deben ser resueltas all\u00ed, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al considerar que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, antes Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal de esta ciudad, manifest\u00f3 que realiz\u00f3 la diligencia de secuestro encomendada el 14 de junio de 2017, e indic\u00f3 que el 16 de junio de 2017, remiti\u00f3 el despacho comisorio al Juzgado comitente, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. La Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, a trav\u00e9s de su coordinador, afirm\u00f3 haber dado tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos adecuados a las solicitudes presentadas, as\u00ed mismo, ha dado cumplimento a todas las providencias del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y pidi\u00f3 ser desvinculado porque no ha vulnerado los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
5. La sociedad designada como secuestre Constructora Inmobiliaria Islandia SAS a trav\u00e9s de su representante legal, Carlos Alberto Garnica Guevara, manifest\u00f3 haber actuado con diligencia como secuestre designado frente a los bienes referidos por la accionante quien pretende le sean entregados, e indic\u00f3, que, el 26 de septiembre de 2022 y el 20 de septiembre de 2023 ha remitido dos informes al Juzgado donde cursa el proceso, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n encomendada. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, al considerar que ha cumplido con las funciones que le fueron confiadas y al no existir la vulneraci\u00f3n alegada por la accionante. <\/p>\n
6. Quien manifest\u00f3 actuar como apoderada de la parte demandante en el proceso ejecutivo, solicit\u00f3 declarar, el fracaso de las pretensiones de la tutela, en raz\u00f3n de que el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo se encuentra suspendido por el inicio del proceso de negociaci\u00f3n de deudas de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo solicitado, al considerar, que no se encontraban satisfechos los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, sin ning\u00fan argumento en concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Ruth Stella Ch\u00e1vez Quintero cuestiona que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, se ha negado a entregarle de manera provisional de los inmuebles secuestrados que son de su propiedad y a relevar el secuestre designado en el proceso ejecutivo 2016-00162 que se adelanta en su contra, por lo que consider\u00f3 que la decisi\u00f3n el 14 de agosto de 2023 vulnera sus derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En el Proceso ejecutivo promovido por la Titularizadora Colombiana SA Hitos contra Ruth Stella Ch\u00e1vez Quintero, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de mayo de 2016, y orden\u00f3 el embargo del bien hipotecado, una vez registrada la medida libr\u00f3 despacho comisorio a los jueces municipales con el fin que se efectuara el secuestro. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal de esta ciudad comisionado, realiz\u00f3 la diligencia el 14 de junio de 2017, y nombr\u00f3 como como secuestre al auxiliar de la justicia a Carlos Alberto Garnica Guevara, en representaci\u00f3n de la Constructora Inmobiliaria Islandia SAS. <\/p>\n
3.3 Luego orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, yremiti\u00f3 el expediente a los Juzgados del Circuito de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.4 El conocimiento correspondi\u00f3 Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el que en providencia de 6 de diciembre de 2021 decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, debido a que Ruth Stella inici\u00f3 tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas ante el Centro de Conciliaci\u00f3n Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n – ASEMGAS. <\/p>\n
Posteriormente el 5 de mayo de 2022 orden\u00f3 requerir al Centro de Conciliaci\u00f3n ASEMGAS para que indicara el resultado del tr\u00e1mite iniciado por la demandada. <\/p>\n
3.5 El 15 de diciembre de 2022, la se\u00f1ora Ruth Stella Ch\u00e1vez Quintero, confiri\u00f3 poder y solicit\u00f3 la entrega de los inmuebles a t\u00edtulo de dep\u00f3sito provisional y requerir al secuestre Carlos Alberto Garnica Guevara para que rindiera cuentas de la gesti\u00f3n. <\/p>\n
3.6 Mediante comunicado de 3 de febrero de 2023, la conciliadora en el proceso de negociaci\u00f3n de deudas iniciado por la aqu\u00ed accionante, comunic\u00f3 el acuerdo al que se lleg\u00f3. <\/p>\n
3.8 El 2 de marzo de 2023, la apoderada de la aqu\u00ed accionante reiter\u00f3 la solicitud referente a que los bienes secuestrados se entregaran en forma real y material a su representada, constituyendo dep\u00f3sito provisional gratuito a su favor. <\/p>\n
3.9 El Juzgado en auto de 24 de marzo de 2023, le indic\u00f3 a la memorialista, que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia del 17 de febrero de 2023. <\/p>\n
3.10 Contra esta providencia, la aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n y, solicit\u00f3 proceder con la entrega requerida y, como sustento de sus pretensiones, indic\u00f3 que la petici\u00f3n se encontraba contenida en el acuerdo firmado y aprobado por los acreedores que pretende facilitar su reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica, e indic\u00f3 que en la actualidad debe pagar arrendamiento lo que afecta su flujo de caja. <\/p>\n
3.11 El Juzgado accionado al resolver los recursos formulados el 14 de agosto de 2023, i) accedi\u00f3 a la reposici\u00f3n formulada por lo que revoc\u00f3 el auto de 24 de marzo de 2023, ii) rechaz\u00f3 la solicitud \u00abenfilada a la entrega del predio embargado y secuestrado al interior del proceso, para su administraci\u00f3n, por cuanto si bien, en el acuerdo de pago que se otea a folios 360 al 379, qued\u00f3 consignada la solicitud elevada en tal sentido, por la deudora a los acreedores, lo cierto es, que en la votaci\u00f3n de la propuesta de pago, \u00fanicamente se hizo menci\u00f3n a los valores y formas de cancelar los mismos, sin expresarse all\u00ed, el asentimiento claro contundente al petitum (entrega) de la demandada\u00bb y, iii) por sustracci\u00f3n de materia se abstuvo de pronunciarse frente a la apelaci\u00f3n. Decisi\u00f3n frente a la que la ejecutada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. Manifiesta la accionante que la providencia que presuntamente vulner\u00f3 sus derechos, fue la proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el 14 de agosto de 2023, pues en su sentir, los bienes secuestrados, le deben ser entregados real y materialmente a t\u00edtulo de dep\u00f3sito provisional, tal como se determin\u00f3 en el acuerdo de negociaci\u00f3n de deudas celebrado el 2 de diciembre de 2023. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, debe indicarse, que si bien el auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, si el mismo contiene puntos no decididos en el anterior \u00abpodr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb, circunstancia que se verifica en este caso, en tanto, la determinaci\u00f3n que se revoc\u00f3 en la providencia de 14 de agosto de 2023 fue aquella que dispuso no estudiar de fondo las s\u00faplicas por encontrarse suspendido el proceso -auto de 24 de marzo de 2023-. Por consiguiente, como punto nuevo el Juzgado resolvi\u00f3 lo correspondiente a la entrega deprecada. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela es improcedente ante la ausencia del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque la accionante no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora reprocha, sin que pueda olvidarse que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, y cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues no hacerlo implica aceptar t\u00e1citamente las decisiones, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, las partes \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. V\u00e9ase adem\u00e1s, que si bien, en el acuerdo de pagos, formulado por la aqu\u00ed accionante y aprobado por sus acreedores, se incluy\u00f3 que los bienes embargados y secuestrados en el proceso 2016-00162, le fueran entregados en tenencia a t\u00edtulo gratuito, en el mencionado acuerdo, no qued\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n expresa de anuencia al respecto, por lo que la interpretaci\u00f3n dada por el Juzgado accionado, no se advierte caprichosa o antojadiza y m\u00e1s bien corresponde a un an\u00e1lisis realizado bajo la autonom\u00eda de que est\u00e1 investido el Juez para proferir sus decisiones. <\/p>\n
Y finalmente, en lo que refiere al relevo del secuestre, por cuanto en sentir de la accionante ha realizado de manera indebida sus labores, esa solicitud formulada el 31 de enero de 2023 fue negada en providencia de 17 de febrero siguiente, decisi\u00f3n que igualmente la accionante no recurri\u00f3 y tan solo hasta el 13 de septiembre de 2023, formul\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela para cuestionar la decisi\u00f3n, sobrepasando as\u00ed, el t\u00e9rmino de seis (6) meses, que esta Sala, ha se\u00f1alado razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n y cumplir con el requisito de inmediatez exigido por la acci\u00f3n de tutela(CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11629-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11629-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02119-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de septiembre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}