STC11632-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11632-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el curso del proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad que se promovi\u00f3 contra Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega, aqu\u00ed libelista (rad. n.\u00ba 2021-00212), el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla dict\u00f3 sentencia el 1 de febrero de 2023, en la que declar\u00f3 que \u00abJes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez nacido en Barranquilla – Atl\u00e1ntico el veinte (20) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998), registrado bajo el indicativo serial No. 28155343 de la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo Notarial de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico e inscrito el d\u00eda 15 de abril de 1999, no es hijo biol\u00f3gico de la se\u00f1ora Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, con memorial de la misma fecha, la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Ortega solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por la falta de notificaci\u00f3n del libelo inicial en debida forma (art. 133-8 del C\u00f3digo General del Proceso), pero, con auto de 13 de marzo siguiente, el estrado deneg\u00f3 el pedimento, pues, si bien existi\u00f3 el yerro \u2013en tanto se efectu\u00f3 el emplazamiento con un nombre equivocado y bajo esa circunstancia se design\u00f3 el curador ad-litem\u2013, \u00abla misma se encuentra saneada, ya que el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa, toda vez que el emplazamiento se realiz\u00f3 a efectos de que si la parte ausente no compareciere, se le nombrar\u00eda un auxiliar de la justicia para que vele por sus intereses y garant\u00edas. Procedimiento que se cumpli\u00f3 teniendo en cuenta lo obrante en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. De igual forma, la autoridad estim\u00f3 que \u00abno se le vulner\u00f3 el derecho de defensa en el entendido de que no hubo ninguna decisi\u00f3n adversa en el proceso que afecte a la proponente, incluso en la misma sentencia donde si bien se le menciona en la parte considerativa, en las disposiciones concretas del juzgado no se evidencia alguna orden o declaraci\u00f3n que afecte alguna situaci\u00f3n jur\u00eddica de la se\u00f1ora Luz Amparo Gonzalez Ortega. Por lo que estima el despacho, si bien existi\u00f3 esa irregularidad procesal no se evidencia merito suficiente para que genere nulidad en la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. En sede de apelaci\u00f3n, con prove\u00eddo de 15 de agosto hoga\u00f1o (n.\u00ba 00060-2023F)1, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad confirm\u00f3 lo dispuesto por el a quo, toda vez que, en atenci\u00f3n al canon 134 ejusdem, el motivo de invalidaci\u00f3n pod\u00eda alegarse antes de que se dictara sentencia, aspecto que no ocurri\u00f3 en esa oportunidad, por lo que, en consecuencia, la censora conserva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. No obstante, a juicio de la tutelante, esa decisi\u00f3n es irregular, comoquiera que \u00abese mismo d\u00eda [de expedici\u00f3n del fallo], antes de que se notificara la sentencia y sin saber de su existencia, present\u00e9 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del CGP. Indiqu\u00e9 que nunca fui notificada de la admisi\u00f3n de la demanda, por lo que no pude ejercer mi derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, por lo que esta debi\u00f3 ser atendida. <\/p>\n
3. Con todo, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abdejar sin efectos el auto proferido el 15 de agosto de 2023 por el Tribunal Superior de Barranquilla dentro del proceso 08001311000720210021206 (00060-2023F), que confirm\u00f3 la negativa de la nulidad\u00bb y (ii) \u00abordenar al Tribunal Superior de Barranquilla que profiera nueva decisi\u00f3n analizando de fondo la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que present\u00e9 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Tambi\u00e9n inform\u00f3 que \u00abal interior del citado tr\u00e1mite judicial, tambi\u00e9n se conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n formulada contra el auto del 8 de marzo de 2023 que deneg\u00f3 la nulidad deprecada por el demandado, a la que le correspondi\u00f3 el radicado interno 00059-2023F, y en la que por auto del del 15 de agosto de 2023, se resolvi\u00f3 por la suscrita Magistrada, lo siguiente: \u201cPRIMERO: REVOCAR el auto del ocho (8) de marzo de 2023, dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Barranquilla, dentro del asunto de la referencia y en su lugar se procede a declarar la nulidad de lo actuado desde la sentencia anticipada emitida el 1 de febrero de este a\u00f1o y todas las decisiones subsiguientes que dependan de ella, orden\u00e1ndose que se renueve el tr\u00e1mite en la etapa correspondiente, seg\u00fan lo considerado en este prove\u00eddo\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. Miguel Jes\u00fas, Jorge Miguel, Javier Encarnaci\u00f3n, Mar\u00eda Mercedes R\u00faa Echeverr\u00eda y Gladys Cecilia R\u00faa Mart\u00ednez se opusieron a la prosperidad del petitum, porque \u00ab[la inconforme] si ten\u00eda conocimiento y ten\u00eda contacto y comunicaci\u00f3n, adem\u00e1s de contar con herramientas y recursos necesarios para notificar a la se\u00f1ora Luz Gonz\u00e1lez y se vinculara oportunamente. Es as\u00ed que la se\u00f1ora Luz Gonz\u00e1lez Ortega, quien se identifica con cedula de ciudadan\u00eda No 32.733.255, no se le violo ni el debido proceso, ni el derecho a la defensa o replica ya que estuvo representada por un curador ad-litem nombrado por el despacho 7 familia de barranquilla, adem\u00e1s la sentencia calendada 1 febrero 2023 no fue adversa contra ella, no existe ninguna vulneraci\u00f3n, toda vez que el despacho no impuso ninguna carga impositiva que violentara sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad de la referencia (rad. n.\u00ba 2021-00212), por desestimar la invalidaci\u00f3n de lo actuado que arguy\u00f3 la inconforme \u2013dada la eventual falta de notificaci\u00f3n en debida forma del inicio de esa causa\u2013, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2.1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.2. Si bien los falladores ordinarios tienen libertad discrecional y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se presenta v\u00eda de hecho cuando se omite por cuenta del fallador en su providencia, ahondar y resolver sobre aspectos esenciales de la controversia suscitada, circunstancia que a la postre representa una falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Falta o insuficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita el amparo para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia es el proferimiento de una providencia que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, [\u2026] debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla [\u2026] la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. <\/p>\n
La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (CSJ 22 may. 2003, exp. 00526-01, citada en STC, 3 nov. 2011, exp. 02274-00, ratificada y reiterada en STC7781-2016, 13 jun., y STC6688-2018, 23 may. 2018). <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha memorado que, en situaciones como esta, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada, entre otras, en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisada la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo de 13 de marzo de 2023, dictado por el estrado a quo en el proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad de la referencia, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 la nulidad de lo actuado invocada por la aqu\u00ed gestora \u2013con fundamento en el numeral 8 del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013; se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, en tanto la citada resoluci\u00f3n incurri\u00f3 en el defecto de insuficiente motivaci\u00f3n, como pasa a explicarse. <\/p>\n
4.1. En efecto, al estudiar los reproches formulados en la apelaci\u00f3n que present\u00f3 la aqu\u00ed inconforme, en especial, por tener por surtido correctamente el emplazamiento \u2013ante la manifestaci\u00f3n de los all\u00ed demandantes de desconocer su direcci\u00f3n\u2013, aun cuando se consign\u00f3 erradamente su nombre como \u00abLuz Marina (sic)\u00bb, la autoridad querellada expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en efecto, el cuerpo normativo de ritos procesales estatuye la nulidad procesal con un criterio taxativo, consagrando las causales que lo generan en el art\u00edculo 133, pero sin poderse obviar que existen otras circunstancias que la generan, diseminadas en el mismo C\u00f3digo y reconocidas por normas de rango superior, como la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, cuya prescripci\u00f3n se tiene tanto en el art\u00edculo 14 ib\u00eddem, como en el 29 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a efectos que dicha figura sea efectiva en la garant\u00eda del derecho de defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso, se establecen unas reglas b\u00e1sicas para invocarse y tramitarse, conforme a los art\u00edculos 134 y siguientes de la misma codificaci\u00f3n, de los que se resalta el art\u00edculo 135 que prev\u00e9 que la parte que alegue la nulidad debe tener legitimaci\u00f3n, expresar la causal, los hechos en que se funda, aportar o solicitar pruebas y que se rechazar\u00e1 de plano si no se cumple con ello o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas o despu\u00e9s de saneada, lo que se regula en la norma siguiente (\u2026) <\/p>\n
Igualmente, resulta pertinente referirnos a la causal de nulidad, invocada por la recurrente, consagrada en el art\u00edculo 133 en su numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que: <\/p>\n
Art\u00edculo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado. Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo. Par\u00e1grafo. Las dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, el ad quem precis\u00f3 que \u00abla recurrente impetr\u00f3 la nulidad, doli\u00e9ndose concretamente del error en la notificaci\u00f3n del emplazamiento que menciona impidi\u00f3 a la demandada ejercer su derecho a la defensa, frente a los cual, la A quo no accedi\u00f3 a su pedimento, exponiendo en la providencia impugnada, que si bien existi\u00f3 alguna nulidad en la actuaci\u00f3n esta se encuentra saneada de acuerdo con el numeral 4 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) advierte la Sala Unitaria que el art\u00edculo 134 ib\u00eddem establece la oportunidad y tr\u00e1mite para alegar las nulidades, seg\u00fan el cual \u201cLas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella\u201d, sobre lo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha considerado: <\/p>\n
\u201cDel estudio del escrito introductor se deduce que si los pretensores de la salvaguarda consideran no fueron citados al litigio y ello deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el instrumento procedente para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, y mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Establece el citado ordenamiento en su art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, que una de las causales en las que procede la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n se configura cuando \u00ab\u2026no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) [l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, (\u2026) podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades (\u2026)\u00bb. Entonces, la v\u00eda ordinaria prevista, seg\u00fan el contexto jur\u00eddico se\u00f1alado, para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normativa que reglamenta la forma en que debe alegarse la indebida notificaci\u00f3n cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso y la parte no ha convalidado la nulidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: \u00ab(\u2026) a fin de lograr el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, o sea, que se declare la nulidad de la sentencia \u2026el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la (\u2026) quejosa controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente el recurso de revisi\u00f3n \u2026con que puede poner en conocimiento del juez natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas; luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue\u00bb (CSJ STC, 13 Feb. y 12 Dic. 2013, rads. 00211-00 y 02757-00, reiterado en STC1702-2016, 15 de feb. 2016, rad. 2015-00505-01). <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n se expuso: \u00ab(\u2026) es evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente (\u2026) el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, reiterada en STC2435 de 5 de marzo de 2015)\u00bb. <\/p>\n
Con ese soporte \u2013en lo que al puntual embate propuesto en este amparo respecta\u2013, la autoridad reliev\u00f3 que, en el sub-lite, la decisi\u00f3n de denegar la nulidad invocada por la libelista deb\u00eda prohijarse, en la medida en que, de acuerdo con los fallos de tutela rese\u00f1ados, conservar\u00eda la v\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, siempre y cuando cumpla los presupuestos para el efecto. <\/p>\n
4.2. No obstante, deviene di\u00e1fano para esta Corporaci\u00f3n que, con la referida determinaci\u00f3n, el ad quem incurri\u00f3 en la mencionada causal de procedencia excepcional del amparo, comoquiera que, pese a la reiteraci\u00f3n del reproche de la interesada, sobre la eventual configuraci\u00f3n de un yerro en el emplazamiento que se surti\u00f3, el fallador se abstuvo, materialmente, de dirimir esa controversia, pues no explic\u00f3 de manera suficiente por qu\u00e9 no era de recibo esa defensa, pese a que la memorialista insisti\u00f3 en que el estrado a quo reconoci\u00f3 la anomal\u00eda en la providencia recurrida \u2013solo que estim\u00f3 que el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad\u2013, aunado a que no exterioriz\u00f3 argumentos que sustentaran esa postura. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el motivo basilar para ratificar la negativa de decretar la nulidad era la posibilidad de acudir al remedio extraordinario de revisi\u00f3n, aun cuando, en otro prove\u00eddo expedido en la misma fecha (15 de agosto de 2023, rad. interno n.\u00ba 00059-2023F), accedi\u00f3 a la invalidaci\u00f3n que pidi\u00f3 uno de los demandados (Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez); y, en tal virtud, dej\u00f3 sin efectos la sentencia emitida el 1 de febrero anterior por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Barranquilla, con lo que ca\u00eda en el vac\u00edo la aludida fundamentaci\u00f3n, al no existir jur\u00eddicamente ese pronunciamiento, pues, precisamente, en el mentado auto se dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REVOCAR el auto del ocho (8) de marzo de 2023, dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Barranquilla, dentro del asunto de la referencia y en su lugar se procede a declarar la nulidad de lo actuado desde la sentencia anticipada emitida el 1 de febrero de este a\u00f1o y todas las decisiones subsiguientes que dependan de ella, orden\u00e1ndose que se renueve el tr\u00e1mite en la etapa correspondiente, seg\u00fan lo considerado en este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Por ello, se itera, en la providencia auscultada, el colegiado de segundo grado obvi\u00f3 la resoluci\u00f3n de los puntos planteados en la alzada de la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Ortega, con base en la existencia de otro mecanismo procesal para ventilar la controversia, pese a que en la misma data dej\u00f3 sin efectos la providencia que defini\u00f3 la instancia respectiva y contra la cual proceder\u00eda, eventualmente, la arg\u00fcida defensa extraordinaria, dejando en indefinici\u00f3n el asunto. <\/p>\n
4.4. Bajo esas circunstancias, es evidente que no se exterioriz\u00f3 un desarrollo puntual sobre la inconformidad de la pretensora en su escrito de apelaci\u00f3n \u2013esto es, si se present\u00f3 o no la irregularidad en el emplazamiento y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les ser\u00edan las implicaciones jur\u00eddico-procesales en el caso concreto de cara a la nulidad pedida\u2013; por lo que, contrario a las expectativas leg\u00edtimas de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia, la autoridad convocada no tuvo en cuenta las diversas aristas del debate, de tal forma que su ejercicio hermen\u00e9utico resultara suficiente e integral, en atenci\u00f3n al derecho de la all\u00ed recurrente de conocer los fundamentos de su veredicto. <\/p>\n
De manera que, como preliminarmente se dijo, cuando la determinaci\u00f3n objeto de discusi\u00f3n prescinde de efectuar consideraciones relevantes se configura la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas de los sujetos procesales. Al respecto, ha enfatizado la Corte: \u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se conceder\u00e1 el amparo y, en tal virtud, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 15 de agosto de 2023 \u2013(rad. interno n.\u00ba 00060-2023F)\u2013, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que expida el pronunciamiento a que haya lugar \u2013con pleno respeto de su autonom\u00eda\u2013, teniendo en cuenta las irregularidades advertidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de 15 de agosto de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (rad. interno n.\u00ba 00060-2023F), as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de all\u00ed se desprendan, dentro del asunto n.\u00ba 08001-31-10-007-2021-00212-06. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda nuevamente a resolver la apelaci\u00f3n y dicte la decisi\u00f3n a que haya lugar en dicha causa, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnado el fallo, remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se distingue porque en la misma fecha el tribunal expidi\u00f3 auto (n.\u00ba 00059-2023F) en el que se accedi\u00f3 a la nulidad que deprec\u00f3 el demandado Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11632-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11632-2023 (Aprobado en Sala de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}