STC11639-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11639-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de septiembre de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela1 promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Mario Restrepo interpuso acci\u00f3n popular en contra de Importaciones O & E S.A.S., bajo el radicado 2022-00339, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, autoridad que, el 25 de abril de 2022 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. En el curso, el promotor pidi\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, tras argumentar mora en el tr\u00e1mite; solicitud, entre otras, denegada el 22 de agosto de 2023. <\/p>\n
2.3. Luego, en el t\u00e9rmino de ejecutoria, el promotor present\u00f3 escrito manifestando \u00abacepte por dignidad humana [su] desistimiento de todas las acciones populares y de estas que cito hoy\u2026 2022 339\u00bb; solicitud que est\u00e1 pendiente de tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, que \u00aben muchas acciones populares h[a] desistido de ellas, ante la mora y la renuencia judicial, pero esta juzgadora siempre [le] niega [su] desistimiento imponiendo una carga que no soporta[r\u00e1] m\u00e1s por dignidad humana\u2026 He tutelado la negativa de aceptar [su] desistimiento de las renuentes acciones populares ante la mora y la renuencia judicial\u2026 pues es [su] deseo no seguir perdiendo [su] tiempo, vida, dinero\u2026 y por ello exi[ge] se acepte [su] desistimiento\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que \u00abla procuradora gral (sic) naci\u00f3n\u2026 ni el defensor del pueblo\u2026 presentan la acci\u00f3n pedida por [\u00e9l]\u2026 incumpliendo sus deberes\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que con auto de 22 de agosto de 2023 resolvi\u00f3, entre otras, las solicitudes de p\u00e9rdida de competencia y de desistimiento, a la vez que, fij\u00f3 nuevamente fecha para adelantar la audiencia de pacto de cumplimiento el d\u00eda 24 de noviembre de 2023; que cuenta con una alta carga laboral, si en cuenta se tiene que entre enero de 2022 y junio de 2023 ha recibido 6408 memorial para acciones populares, 11291 para proceso ordinario y 2497 para otras acciones constitucionales, tiempo en el que tambi\u00e9n ha proferido 1211 providencias en tr\u00e1mite de acciones populares, 1861 en tramite de procesos civiles y 459 en tr\u00e1mite de acciones constitucionales, asimismo, ha celebrado un total de 276 audiencias; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda manifest\u00f3 que esa agencia es ajena a lo se\u00f1alado en la salvaguarda, pues su intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a la defensa e intereses de los derechos colectivos emitiendo el concepto de rigor; que el actor no presentado ninguna solicitud, queja o reclamo a fin. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Presidencia de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, pues no ha vulnerado las garant\u00edas incoadas por el accionante <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues contra el auto de 22 de agosto de 2023 que neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n popular, no se formul\u00f3 ning\u00fan recurso; relievando que, si bien el 27 de agosto siguiente, el promotor solicit\u00f3 nuevamente el desistimiento, all\u00ed \u00abhizo \u00e9nfasis que no se trataba de un recurso\u00bb, dejando a un lado el mecanismo judicial que ten\u00eda a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las quejas contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Presidencia de la Rep\u00fablica son improcedentes, porque no se acredit\u00f3 que hubiera elevado las peticiones que aqu\u00ed se les exige resolver. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
Ciertamente, si bien el estrado judicial con auto de 22 de agostos de 2023, entre otros, neg\u00f3 el desistimiento pretendido por el promotor, lo cierto es que Mario Restrepo, en el t\u00e9rmino de ejecutoria, esto es, el 27 de agosto siguiente, alleg\u00f3 memorial insistiendo en el referido desistimiento, mismo del que a\u00fan no existe pronunciamiento, por lo que la queja constitucional se torna presurosa. <\/p>\n
As\u00ed, al no existir decisi\u00f3n final en punto al desistimiento, la acci\u00f3n de tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues al margen de que el accionante indic\u00f3 all\u00ed que \u00abno presentar\u00e9 recurso alguno\u00bb, lo cierto es que, adem\u00e1s de ser un dicho en futuro, el fallador debe dar aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, tramitar el remedio por las reglas del recurso que resultare procedente, pues, se insiste, tal censura se formul\u00f3 oportunamente en el t\u00e9rmino de ejecutoria. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como no existe pronunciamiento definitivo sobre la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a los reproches que plante\u00f3 el promotor frente a la Presidencia de la Rep\u00fablica, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, basta con decir que no obra prueba en el plenario que permita concluir que el accionante pidi\u00f3 ante las entidades criticadas el acompa\u00f1amiento y decisiones que echa de menos, lo que impide pregonar que dicha autoridad comprometi\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A que tambi\u00e9n se incorpor\u00f3 el expediente de tutela con radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00379-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11639-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11639-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}