STC11640-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Manuel S\u00e1nchez Buitrago y Diana Carolina Riveros Mar\u00edn contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado 10\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital, as\u00ed como los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00ab[d]efensa, [i]gualdad, [a]cceso a la [administraci\u00f3n de j]usticia(\u2026) y dem\u00e1s\u00bb concordantes, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene restar valor a lo dirimido -en segundo nivel- en el expediente verbal n.\u00b0 \u00ab2019-00267\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal accionado dispuso, con auto de 29 de agosto postrero, \u00abDECLARAR desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por los tutelantes -en adhesi\u00f3n del de su adversario-, frente a la sentencia del Juzgado 10\u00b0 Civil del Circuito capitalino emitida el 4 de mayo anterior dentro del litigio arriba descrito1, de ellos contra Iv\u00e1n Salazar de Francisco. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los promotores de la s\u00faplica de amparo del ep\u00edgrafe criticaron el decaimiento de su alzada adhesiva pues, en estricto compendio, el colegiado de Bogot\u00e1, inmerso en \u00abexceso ritual\u00bb manifiesto, quiso pasar por alto que dicho remedio vertical se hallaba sustentado en lo que les fue desfavorable desde la primera instancia, raz\u00f3n por la que el titular del despacho a-quo lo admiti\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte dio apertura al pliego supralegal. <\/p>\n
En paralelo, quedaron libradas las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal se opuso al \u00e9xito de la censura, por ausencia de vulneraci\u00f3n y subsidiariedad. El Juzgado defendi\u00f3 sus gestiones. Quien dijo comparecer como abogado de Iv\u00e1n Salazar de Francisco tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del reclamo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo en respaldo de las premisas b\u00e1sicas, siempre que sean trasgredidas o puestas en peligro por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo concerniente al desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge que los ac\u00e1 impulsores dejaron de rebatir en reposici\u00f3n2 el auto del Tribunal bogotano, materia de reproches en esta sede. Situaci\u00f3n que alberga un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el dispensador natural los embates ahora tra\u00eddos en torno a la deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n adhesiva de fallo. <\/p>\n
Ergo, si optaron por desaprovecharlos <\/p>\n
no (\u2026) puede[n] acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal en comento, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016). <\/p>\n
Baste con memorar que la postura de esta Sala en casos como el sub examine \u2013deserci\u00f3n de alzadas de sentencia bajo la ley 2213 de 2022\u2013, exige la formulaci\u00f3n del recurso hoy echado de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone cerrar paso a la solicitud de salvaguarda de marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Contienda en virtud de la que se pretendi\u00f3, grosso modo, la resoluci\u00f3n de la compraventa de unos inmuebles y varias condenas. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos (\u2026) del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica… <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11640-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Manuel S\u00e1nchez Buitrago y Diana Carolina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}