STC11642-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11642-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02375-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por los convocantes frente a la sentencia del pasado 29 de agosto, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Guillermo Rodr\u00edguez y Gloria Morales de Rodr\u00edguez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala de Extinci\u00f3n de Dominio) y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma especialidad, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abIGUALDAD, \u2026DEFENSA, \u2026BUEN NOMBRE, \u2026HONRA, [ACCESO] A LA ADMINISTRACI[\u00d3]N DE JUSTICIA\u2026 Y \u2026VIVIENDA DIGNA\u00bb, presuntamente conculcadas desde las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido dentro del expediente n.\u00b0 \u00ab2016-00085\u00bb, previa explicaci\u00f3n -de esas autoridades- de los \u00abargumentos de fondo\u00bb para proveer all\u00ed como lo hicieron. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que en breve se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 se surti\u00f3 la descrita causa frente a Guillermo Le\u00f3n Rodr\u00edguez Morales, Blahca Yazm\u00edn Becerra Segura y otros, de la que provino fallo el 14 de octubre de 2020 que dispuso, grosso modo, \u00abDECLARAR a favor del Estado la extinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb, en cabeza de los tutelantes y aquellas dos personas, sobre los inmuebles con folios de matr\u00edcula 350-39231 y 350-8033, respectivamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho pronunciamiento -en lo de importancia- lo ratific\u00f3 el correspondiente Tribunal Superior, en sede de apelaci\u00f3n de los afectados, a trav\u00e9s de veredicto de 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los titulares de la s\u00faplica de amparo de marras criticaron lo as\u00ed resuelto, pues, en estricto compendio, los operadores judiciales accionados quisieron pasar por alto las muestras de la adquisici\u00f3n, en l\u00edcita forma, de los predios materia de disputa a manos de su hijo Guillermo Le\u00f3n, por conducto de apropiadas compras, mas no de cuestiones delictuales. Resaltaron ser gente de avanzada edad agraviadas en su garant\u00eda de vivienda. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal y el Juzgado memoraron lo acontecido y se opusieron separadamente al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. La Fiscal\u00eda 1\u00aa delegada ante el cuerpo tribunalicio y la 21\u00b0 de la Direcci\u00f3n Especializada, as\u00ed como el Ministerio de Justicia y del Derecho, la DIAN, Sociedad Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. y el estrado Quinto Civil Municipal de Pereira enunciaron -por aparte- que los reproches les son extra\u00f1os. La Procuradur\u00eda 32\u00b0 Judicial II y la Sociedad de Activos Especiales (SAE) tambi\u00e9n se mostraron -cada una por su lado- en contra de la prosperidad del acudimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013luego de superar las anulaciones decretadas por esta Sala en autos CSJ ATC172 y ATC913, de 22 feb. y 8 ag.\u2013, tras encontrar, a la postre, que los prove\u00eddos atacados escapan a la arbitrariedad o el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intentaron los convocantes, quienes am\u00e9n de persistir en sus censuras discreparon de las conclusiones del a-quo constitucional, al -en resumen- desatender y errar en el abordaje las verdaderas dimensiones de la problem\u00e1tica acerca de la legalidad de las ventas truncadas por los falladores acusados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar en caso de resultar laceradas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez, ac\u00e1 satisfecho al comparecerse en senda iusfundamental el 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete indagar en sus cimientos el veredicto de 12 de septiembre de 2022, del Tribunal fustigado, al ser el que en apelaci\u00f3n acab\u00f3 por zanjar el dossier en disenso. <\/p>\n
En lo medular, ah\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[Seg\u00fan e]scritura p\u00fablica n\u00famero 1102 del 2 de diciembre de 2010 (\u2026) se verifica la venta del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 350-8033 que corresponde a la casa lote n\u00famero 88 ubicada en la carrera 3B Calle 21 N\u00b0 70-15[,] Barrio Valpara[\u00ed]so [-Ibagu\u00e9-,] por un valor de $95.000.000\u2026 <\/p>\n
[En el c]ertificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble (\u2026) se encuentra registrada la anotaci\u00f3n 7 (\u2026) en la que consta la compraventa celebrada entre Jaime Alirio \u00c1lvarez Saavedra y Gloria Morales de Rodr\u00edguez, as\u00ed como Guillermo Rodr\u00edguez; [y la] anotaci\u00f3n N\u00b0 12 del 10 de diciembre de 2010 en donde se concreta la adquisici\u00f3n del bien por parte de Guillermo Le\u00f3n Rodr\u00edguez Morales y Blahca Yazm\u00edn Becerra Segura\u2026 <\/p>\n
No se desconoce que se allegaron soportes de(\u2026) subsidio de vivienda e indemnizaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito que percibi\u00f3 Guillermo Le\u00f3n[, de] los cuales no se discute su legalidad, pero de acuerdo con lo informado por este en su salida procesal esos dineros en realidad no se usaron para tal compra, pues seg\u00fan se afirma ello obedeci\u00f3 a una simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Relativo este negocio, llaman la atenci\u00f3n varias circunstancias que resultan sospechosas: (i) [s]eg\u00fan las escrituras que se anexaron se hizo una compraventa de los bienes identificados con el FMI N\u00b0 350-39231 y N\u00b0 350-8033, pero seg\u00fan los dichos de los perjudicados lo que se hizo fue una permuta; (ii) resulta extra\u00f1o que Gloria Morales y Guillermo Rodr\u00edguez hayan realizado este cambio sin recibir alguna suma de dinero, teniendo en cuenta que el predio que era de propiedad de estos tiene un costo de $95.000.000, mientras el que les entreg\u00f3 su hijo asciende a una suma de $61.600.000; (iii) [l]a transacci\u00f3n se celebr\u00f3 casualmente en la \u00e9poca en que se estaban ejecutando los punibles con los cuales se desfalc\u00f3 a la DIAN; (iv) [l]os valores que se indicaron en las declaraciones de renta de 2008 y 2009 no se ajustan a la realidad econ\u00f3mica de Guillermo Le\u00f3n, pues este no logr\u00f3 probar en el proceso el ingreso de esas cuant\u00edas a su peculio. <\/p>\n
Se concluye que la actuaci\u00f3n de estos solo se trata de una estratagema para confundir los dineros de procedencia legal con il\u00edcitos a efectos evadir la persecuci\u00f3n de estos por la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En suma, se confirma la decisi\u00f3n de extinguir esta vivienda al configurarse la causal 5[ta.] del art\u00edculo 2[\u00b0,] Ley 793 de 2002. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[Seg\u00fan la e]scritura p\u00fablica N\u00b0 1101 del 2 de diciembre de 2010 (\u2026) se consigna la compraventa del predio ubicado en la carrera 3B N\u00b0 70-44 del Barrio Valpara\u00edso [de] Ibagu\u00e9 identificado con el n\u00famero de la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 350-39231 por un valor de $61.600.000\u2026 <\/p>\n
En [el] certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble (\u2026) se registra la anotaci\u00f3n 7 del 15 de septiembre de 2008 que se ci\u00f1e a la compraventa celebrada entre Ligia del Carmen D\u00edaz de S\u00e1nchez y Guillermo Le\u00f3n Rodr\u00edguez Morales por un valor de $30.000.000; [y la] anotaci\u00f3n N\u00b0 8 del 3 de diciembre de 2010 que se circunscribe a la compraventa acordada entre Gloria Morales de Rodr\u00edguez, Guillermo (\u2026) Rodr\u00edguez y Guillermo Le\u00f3n Rodr\u00edguez Morales por un valor de $61.600.000\u2026 <\/p>\n
Pruebas con las que se infiere que este bien fue adquirido en el 2008 por el afectado -calenda en la que se estaban ejecutando los il\u00edcitos-, quien seg\u00fan lo informado en el tr\u00e1mite del proceso se cancel\u00f3 con parte del dinero que percibi\u00f3 con la indemnizaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Contexto suficiente para concluir que no es razonable que se haya adquirido el bien identificado con la MI N\u00b0 350-39231 con el producto del dinero que recibi\u00f3 Guillermo [Le\u00f3n] con el reconocimiento de esa indemnizaci\u00f3n que obtuvo en el 2005, por cuanto la compra tuvo lugar en septiembre de 2008. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed\u2026, se denotan varios escenarios extra\u00f1os que rodearon este negocio: (i) [e]l inmueble con MI N\u00b0 350-39231 lo compr\u00f3 Guillermo Le\u00f3n en septiembre de 2008 y lo vendi\u00f3 en el 2010, coincidiendo estas fechas con la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos; (ii) es dudoso que se haya comprado esa casa en el 2008 con el producto de una indemnizaci\u00f3n que se obtuvo en el 2005; (iii) [s]e hizo compraventas de las dos viviendas [(esta y la de folio de matr\u00edcula 350-8033)] sin que se haya dado un porcentaje a los pap[\u00e1]s por el bien que le vendieron, atendiendo que era m\u00e1s costoso; (iv) [e]ste predio aparece a nombre de Guillermo Le\u00f3n y Blahca Yazm\u00edn, quienes fueron condenados por estos hechos en un proceso penal; (vi) los valores instituidos en las declaraciones de renta del perjudicado no fueron debidamente justificadas en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Colof\u00f3n, se confirma el fallo de primer grado en el cual se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 350-39231 al estructurarse la causal 1[ra.] del art\u00edculo 2[\u00b0] de la Ley 793 de 2002\u2026 <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que al margen de compartirse no subyace arbitraria, subjetiva o antojadiza, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, los inicialistas revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal en cita dispuso ratificar la extinci\u00f3n de dominio respecto a los predios en examen. Planteamientos que dif\u00edcil es desechar de plano o tildarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del basamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para\u00bb compelir \u00abal fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, ergo, a reafirmar el dictamen de origen. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Las diligencias llegaron a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, para tales fines, el 22\/09\/2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11642-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11642-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02375-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por los convocantes frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}