STC11647-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11647-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03735-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elizabeth Cadena Barbosa contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso 2023-00862-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado judicial- reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La accionante indica que el Juzgado Treinta y Tres de Familia de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 3 de mayo de 2023- neg\u00f3 el \u00abembargo y retenci\u00f3n del 50% del salario que devenga el demandado Jhon Elder D\u00edaz Charry de su empleador Subred Integrada de Servicios de Salud Sur Occidental E.S.E.\u00bb. Inconforme con ello, indica que impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, remedio que fue concedido el 12 de mayo de 2023. Al respecto, refiere que desde el 29 siguiente, el expediente se encuentra en la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 y el 11 de agosto de la presente anualidad present\u00f3 \u00abescrito de impulso procesal\u00bb ante el estrado colegiado. <\/p>\n
Frente a ello, censura la demora \u00aben resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto de 3 de mayo de 2023, [pues] coloca en riesgo la materializaci\u00f3n de los derechos fundamentales mencionados, aunque no existe un t\u00e9rmino exacto para resolver, de acuerdo al art\u00edculo 326 de la Ley 1564 de 2012, aquella soluci\u00f3n judicial debe ser adoptada de plano y de forma escrita\u00bb. Y, precis\u00f3 que conforme a la naturaleza del asunto objeto de alzada debe \u00abser resuelto con prontitud\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se ordene al estrado colegiado \u00abresolver prontamente el recurso de apelaci\u00f3n ya referido en l\u00edneas atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado resalt\u00f3 que el amparo reclamado \u00abno requiere ser objeto de protecci\u00f3n, como quiera que el despacho ya desat\u00f3 la alzada que dio lugar a la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por lo que ha de considerarse que se configur\u00f3 un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres de Familia de Bogot\u00e1 y la sociedad SUBRED Integrada de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E. solicitaron la desvinculaci\u00f3n del presente juicio constitucional, por cuanto las pretensiones no le son imputables a lo surtido por estas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
2. Ciertamente, esta Sala observa la configuraci\u00f3n del requisito constitucional precitado, por cuanto se evidencia que la autoridad acusada -a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2023-1, desat\u00f3 el remedio de alzada propuesto. Al respecto, resolvi\u00f3 \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada por la Juez Treinta y Tres de Familia de Bogot\u00e1 en auto del 3 de mayo de 2023 y, en su lugar se le ordena a la juez decretar el embargo solicitado por la demandante, tomando en cuenta los l\u00edmites establecidos por la ley\u00bb. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante fue plenamente atendida por el Tribunal querellado, lo cual denota que la censura propuesta perdi\u00f3 eficacia2. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab05Revoca\u00bb, al interior del juicio con radicado 2022-00862-01. <\/p>\n
2\u0002 En lo atinente a esta figura, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba oct., rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11647-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11647-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03735-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elizabeth Cadena Barbosa contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}