STC11650-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11650-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03747-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Delly Suleiner Mosquera Mosquera contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de las garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tutela judicial efectiva, seguridad jur\u00eddica, buena fe, m\u00ednimo vital, entre otras, presuntamente vulneradas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 05001310300820230024900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora inici\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional contra la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, por la falta de respuesta a una petici\u00f3n de informaci\u00f3n sobre el turno o fecha probable de entrega de una indemnizaci\u00f3n administrativa, que hab\u00eda sido formulada el 17 de mayo de 2023. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn emiti\u00f3 sentencia de primera instancia el 1\u00b0 de agosto de 2023, negando el amparo, por hecho superado. <\/p>\n
2.3. El 5 de septiembre siguiente, el Tribunal convocado confirm\u00f3 lo decidido por el a quo, tras advertir que la UARIV hab\u00eda dado respuesta a la tutelante el 24 de julio de 2023, informando que, aplicado el m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n para la vigencia 2022, se estableci\u00f3 que no era procedente materializar el desembolso de la indemnizaci\u00f3n y que la situaci\u00f3n se volver\u00eda a analizar en el segundo semestre del a\u00f1o en curso, con la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo referido. <\/p>\n
3. La accionante sostiene que es v\u00edctima del conflicto armado interno, raz\u00f3n por la cual se le reconoci\u00f3 una indemnizaci\u00f3n administrativa desde el 10 de septiembre de 2020, no obstante, a la fecha no le ha sido entregada, pues no cumple con los criterios de priorizaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla respuesta brindada al derecho de petici\u00f3n no se puede recibir como de fondo\u00bb y, por tanto, los estrados accionados desconocieron el precedente constitucional que impone suministrar la fecha o turno probable. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se revoque y se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia y que se ordene al Tribunal proferir una nueva decisi\u00f3n, que exija la asignaci\u00f3n de un turno probable de pago de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no se puede utilizar para controvertir otro tr\u00e1mite constitucional, que se decidi\u00f3 con base en un an\u00e1lisis jur\u00eddico y f\u00e1ctico pertinente y en el que no se observa cosa juzgada fraudulenta. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado indic\u00f3 que su fallo fue confirmado por el superior y por esa raz\u00f3n debe estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
3. La UARIV manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite administrativo se surti\u00f3 con observancia del debido proceso y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo, teniendo en cuenta que se controvierte un tr\u00e1mite de igual naturaleza. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb2. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que frente a la sentencia proferida en el referido tr\u00e1mite constitucional no se ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional3, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb4, de manera que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. Aunado a lo anterior, tampoco se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la cual, acorde con lo establecido en la sentencia CC SU-627 de 2015, la tutela interpuesta es a improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022. <\/p>\n
3\u0002 La tutela fue remitida por el ad quem a la Corte Constitucional el 15 de septiembre de 2023. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11650-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11650-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03747-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Delly Suleiner Mosquera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}