STC11655-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11655-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03199-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Esney Camila Garc\u00eda Calder\u00f3n contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo de Familia del Guamo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00055. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 7 de marzo de 20221, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Guamo -Tolima-, Iv\u00e1n Adolfo Lozano instaur\u00f3 demanda verbal de investigaci\u00f3n de paternidad con petici\u00f3n de herencia contra Helmer Andr\u00e9s Angarita Lozano, Alejandra Angarita M\u00e9ndez -en su condici\u00f3n de hijos del causante Carlos Arturo Angarita Montealegre- y solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Esney Camila Garc\u00eda Calder\u00f3n, de conformidad con el proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal que se adelanta en el mismo despacho de radicado 2022-00033. El 8 de abril de 2022, el juzgado admiti\u00f3 la demanda respecto de los hijos de Angarita Montealegre y no tuvo como demandada a la accionante, \u00abcomo quiera que no se acredit\u00f3 su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del causante, pues en el proceso en el que se pretende se declare compa\u00f1era permanente\u2026no se ha proferido decisi\u00f3n en ese sentido2\u00bb. <\/p>\n
2.1. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento de los hijos del causante y realizados los emplazamientos de rigor, el 10 de enero de 2023, la accionante solicit\u00f3 \u00abse sirva notificarme del auto admisorio de la demanda, correrme traslado de las actuaciones surtidas, as\u00ed mismo permitirme el acceso al expediente digital3. No obstante, el despacho -con prove\u00eddo de 14 de febrero de 2023- dispuso que \u00abno es viable tener como demandada o interesada a la se\u00f1ora ESNEY CAMILA GARCIA CALDERON, como quiera que no se encuentra acreditada su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or CARLOS ARTURO ANGARITA MONTEALEGRE (Q.E.P.D), motivo por el que no es procedente en la actualidad notificarla y correrle traslado a su prohijada de la presente actuaci\u00f3n4\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo determinado, la apoderada de la actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, el juzgado -con providencia del 22 de marzo de 2023- mantuvo su postura y concedi\u00f3 el remedio vertical, entre otras disposiciones5.El Tribunal accionado -con auto del 26 de mayo de 2023- confirm\u00f3 el numeral 4\u00b0 del auto recurrido6. <\/p>\n
2.3. La gestora censura que el inter\u00e9s para obrar que alega en el tr\u00e1mite del proceso de filiaci\u00f3n rebatido \u00abcomo tercero\u2026 re\u00fane los presupuestos axiol\u00f3gicos para su admisi\u00f3n, pues existe un inter\u00e9s econ\u00f3mico serio y vigente, expresado en la existencia de un PROCESO DE UNION MARITAL DE HECHO\u2026 que cursa en el mismo JUZGADO 1\u00b0\u2026 luego tiene derecho a controvertir todo lo atinente a los bienes del se\u00f1or CARLOS ARTURO ANGARITA MONTEALEGRE\u2026 pues las pretensiones del demandante\u2026 tienen un efecto patrimonial, en la medida que de salir airosa la INVESTIGACI\u00d3N DE PATERNIDAD, la sentencia que as\u00ed se profiera, afecta directamente el patrimonio que el causante haya podido conformar con la\u00bb accionante. <\/p>\n
Aduce que \u00abtanto el Juez de conocimiento como el de segunda instancia, rechazaron [su] intervenci\u00f3n en el proceso como tercero\u2026 exigiendo desde la lectura de normas procesales, aplicadas aisladamente, que se acreditara la legitimaci\u00f3n en la causa; exigencia esta que solo debe ser verificada por el Juez al momento de dictar la sentencia, no al momento en que se solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n como tercero, caso en el cual debi\u00f3 estudiarse esa intervenci\u00f3n bajo la figura del INTERES PARA OBRAR, que es distinta al concepto de LEGITIMACION EN LA CAUSA\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se amparen sus derechos. En consecuencia, \u00abDEJAR SIN EFECTOS los autos de 14 de febrero 26 de mayo de 2023 proferidos en su orden por el JUZGADO 1\u00ba PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE GUAMO (TOL.) y el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGU\u00c9 SALA CIVIL-FAMILIA\u2026en su lugar se ordene aceptar la intervenci\u00f3n como tercero en el proceso de FILIACION -INESTIGACION DE LA PATERNIDAD\u00bb de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Magistrado ponente de la decisi\u00f3n censurada defendi\u00f3 su legalidad. Por su parte, el Juzgado de Familia denunciado, realiz\u00f3 un recuento de lo actuado. Resalt\u00f3 que \u00abno comparte\u2026 lo solicitado, como quiera que la decisi\u00f3n adoptada encuentra fundamento legal en el numeral 2 del art. 84 y 85 del C.G.P. [y el] inciso 2 del art. 10 de la Ley 75 de 1968, indica que muerto el presunto padre la acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de paternidad\u2026podr\u00e1 adelantarse contra sus herederos\u2026siendo extensivo al compa\u00f1ero permanente, siempre y cuando se pruebe dicha calidad\u00bb. Sumado a que, pese a que en el proceso actual \u00abse solicita vocaci\u00f3n hereditaria, ello no conlleva que en caso de prosperar la acci\u00f3n que declare la existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, se vulneren los derechos de car\u00e1cter econ\u00f3mico alegados, pues el escenario para debatir sobre los mismos ser\u00e1 el juicio de sucesi\u00f3n del se\u00f1or CARLOS ARTURO ANGARITA MONTEALEGRE\u00bb. <\/p>\n
2. Miram Yorlay Gordillo Bautista no alleg\u00f3 poder que acredite su mandato. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 26 de mayo de 2023-, tras establecer la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, memor\u00f3 que el a quo \u00abconsider\u00f3 que no era viable aceptar la intervenci\u00f3n de la presunta compa\u00f1era permanente del causante ante la ausencia de demostraci\u00f3n de esta calidad, lo que exige partir por analizar qui\u00e9nes son los llamados como sujetos pasivos en procesos de esta estirpe\u00bb. <\/p>\n
1.2. En desarrollo del argumento, se\u00f1al\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo 87 de estamento procedimental adjetivo. Y resalt\u00f3 que \u00abcuando se pretenda demandar en proceso declarativo o de ejecuci\u00f3n a los herederos de una persona cuyo proceso de sucesi\u00f3n no se haya iniciado y cuyos nombres se ignoren, la demanda deber\u00e1 dirigirse indeterminadamente contra todos los que tengan dicha calidad\u2026 Esta disposici\u00f3n se aplica tambi\u00e9n en los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad o de maternidad\u00bb. Ello, en armon\u00eda con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 303 del mismo estatuto. Destac\u00f3, que \u00ablos llamados como demandados en estos eventos son los herederos, para cuya determinaci\u00f3n se impondr\u00eda acudir al art\u00edculo 1040 en armon\u00eda con los art\u00edculos 1045 al 1051 del C\u00f3digo Civil, de lo que se extraer\u00eda que ni c\u00f3nyuge ni compa\u00f1ero permanente ser\u00edan bienvenidos en estos litigios cuando existen descendientes del causante, en virtud de la naturaleza excluyente de los \u00f3rdenes hereditarios. Sin embargo, la expresa previsi\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968\u2026 en t\u00e9rminos de igualdad admite ser extendida al compa\u00f1ero permanente\u00bb. En esa l\u00ednea, estableci\u00f3 -con apoyo en sentencia de esta Sala- que: <\/p>\n
\u2026como lo advirti\u00f3 el a quo, la calidad con que se pretende hacer parte de un proceso debe ser acreditada, y siendo esta la de compa\u00f1era permanente, se impone atender las formas en que puede ser declarada la uni\u00f3n marital de hecho seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 54 de 1990. Esta postura ha sido avalada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia al precisar que: <\/p>\n
\u201cEn efecto, la autoridad judicial accionada consider\u00f3 que la demanda -de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra mayor de edad- presentada por la tutelante no satisfac\u00eda los requisitos de ley, habida cuenta que deb\u00eda demostrar, por los medios de prueba que estim\u00f3 conducentes para ello (escritura p\u00fablica, acta de conciliaci\u00f3n o sentencia judicial) y no a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n jurada, que ella era la compa\u00f1era permanente del demandado, a quien pretend\u00eda se le gravara con una obligaci\u00f3n alimentaria. CSJ STC16717-2022. <\/p>\n
1.3. Con base en ello, concluy\u00f3 que \u00ab[E]cada de menos entonces la prueba que acredita la calidad de compa\u00f1era permanente en que la se\u00f1ora Esney Camila Garc\u00eda Hincapi\u00e9 pretend\u00eda comparecer, no quedaba otro camino que negar su intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.7 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido, en el que la actora no acredit\u00f3 la calidad de compa\u00f1era permanente del causante conforme las prescripciones del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 54 de 1990. Esto es, mediante escritura p\u00fablica, acta de conciliaci\u00f3n o sentencia judicial. <\/p>\n
Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia8\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf02RecibiDemanda. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Pdf007Auto8Abril2022.AdmiteDemanda. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Pdf026.MemorialPoder. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Pdf.032 <\/p>\n
5\u0002 044.Auto22MarzoResuelveReposici\u00f3nConcedeRecursoApelacion. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta C02SegundaInstancia. Pdf.05ConfirmaAuto. expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11655-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11655-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03199-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Esney Camila Garc\u00eda Calder\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}