STC11656-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11656-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03819-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Mart\u00ednez Caballero contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal 2016-00292-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado judicial- reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Cielo Uribe Sierra, Jaime Llanos P\u00e9rez y Cielo Llanos Uribe interpusieron demanda en contra de Constructora Palma S.A.S., Seguros del Estado S.A.S., Arnoldo Berrocal Olave y el aqu\u00ed tutelante, con el fin de que se declare que \u00ablos [demandados] son civilmente responsables por los da\u00f1os materiales y morales causados a los [demandantes] como consecuencia de la construcci\u00f3n \u201cPalma\u201d colindante con la propiedad de los demandantes ubicado en el barrio Castillogrande Calle 5\u00aa o Avenida Pi\u00f1ango No 10-54 de la ciudad de Cartagena\u00bb. Consecuencia de ello, se les condene a pagar \u00abla suma de [\u2026] $537.760.201 por concepto de da\u00f1os materiales en la modalidad de da\u00f1o emergente y lucro cesante, y da\u00f1os morales, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb1. <\/p>\n
PRIMERO: Declarar no probada la excepci\u00f3n de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d promovida por CONSTRUCTORA PALMA S.A.S. <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de \u201ccobro de lo no debido\u201d, impetrada por CONSTRUCTORA PALMA S.A.S. <\/p>\n
TERCERO: Declarar probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de los demandados CARLOS MARTINEZ CABALLERO, MOSEL S.A.S., y MARTINEZ CABALLERO S.A.S. <\/p>\n
CUARTO: Abstenerse de pronunciarse sobre el resto de excepciones de fondo presentadas por CARLOS MARTINEZ CABALLERO, MOSEL S.A.S., y MARTINEZ CABALLERO S.A.S [\u2026]. <\/p>\n
OCTAVO: Declarar civilmente responsable a CONSTRUCTORA PALMA S.A.S., de los perjuicios ocasionados a los demandantes CIELO URIBE SIERRA, JAMES LLANOS PEREZ y CIELO LLANOS URIBE. <\/p>\n
NOVENO: Condenar a la demandada CONSTRUCTORA PALMA S.A.S., a pagar a favor de los demandantes, CIELO URIBE SIERRA, JAMES LLANOS P\u00c9REZ y CIELO LLANOS URIBE por concepto de da\u00f1o emergente la suma de [\u2026] $65.678.673, la cual se encuentra debidamente indexada, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de este fallo, suma esta que al vencimiento de dicho plazo, generar\u00e1 un inter\u00e9s legal civil moratorio del 6% anual, hasta cuando se satisfaga la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
DECIMO: Condenar a la demandada CONSTRUCTORA PALMA S.A.S, a pagar a favor de la demandante CIELO URIBE SIERRA, por concepto de da\u00f1o moral, la suma equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes [\u2026] suma esta que al vencimiento de dicho plazo, generar\u00e1 un inter\u00e9s legal civil moratorio del 6% anual, hasta cuando se satisfaga la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
DECIMO PRIMERO: Condenar a la demandada CONSTRUCTORA PALMA S.A.S, a pagar a favor del demandante JAMES LLANOS PEREZ, por concepto de da\u00f1o fisiol\u00f3gico la suma equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes [\u2026], generar\u00e1 un inter\u00e9s legal civil moratorio del 6% anual, hasta cuando se satisfaga la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
DECIMO SEGUNDO: Condenar solidariamente a la demandada SEGUROS DEL ESTADO S.A a pagar la condena antes referida, a favor de los demandantes [\u2026]. Lo anterior sin superar el monto asegurado, menos el deducible, seg\u00fan lo planteado en la p\u00f3liza de seguros No. 75-18-1010000222. <\/p>\n
Inconformes con lo determinado, los extremos en litigio impetraron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo3. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Cartagena \u2013con fallo del 8 de agosto de 2023- dispuso: <\/p>\n
PRIMERO. MODIFICAR el numeral 3\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia de 9 de agosto de 2022, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, en el sentido de declarar infundada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva que propuso el demandado CARLOS MART\u00cdNEZ CABALLERO. <\/p>\n
SEGUNDO. ADICIONAR el numeral 8\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido de Declarar tambi\u00e9n civilmente responsable de los perjuicios ocasionados a los demandantes CIELO URIBE SIERRA, JAMES LLANOS PEREZ y CIELO LLANOS URIBE, al demandado CARLOS MART\u00cdNEZ CABALLERO-. <\/p>\n
TERCERO. ADICIONAR el numeral 9\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido de que la condena all\u00ed contenida se extiende tambi\u00e9n al demandado CARLOS MART\u00cdNEZ CABALLERO. <\/p>\n
QUINTO: MODIFICAR el numeral 10 de la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido de aumentar la condena por da\u00f1o moral en favor de CIELO URIBE SIERRA a la suma equivalente a 25 SMLM, la que tambi\u00e9n deber\u00e1 ser reconocida a favor del demandante JAMES LLANOS P\u00c9REZ y a cargo de la parte demandada, CONSTRUCTORA PALMA S.A.S. y CARLOS MART\u00cdNEZ CABALLERO, en la misma equivalencia [\u2026]. <\/p>\n
D\u00c9CIMO SEGUNDO. Por lo dem\u00e1s CONFIRMAR la sentencia de 9 de agosto de 2022, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena4. <\/p>\n
2.4. Censura un defecto f\u00e1ctico, por cuanto la Sala cuestionada vulner\u00f3 sus \u00abderechos fundamentales al debido proceso [\u2026] toda vez que […] decidi\u00f3 incluir[lo] como responsable del hecho da\u00f1ino alegando una supuesta direcci\u00f3n de la obra, afirmaci\u00f3n que carece de aptitud probatoria y [es] contraria con las dem\u00e1s pruebas aportadas en la demanda, [\u2026]; en concreto la anterior afectaci\u00f3n radica en: i) inobservancia injustificada del principio de congruencia y, ii) indebida valoraci\u00f3n del acerbo (sic) probatorio\u00bb. Agreg\u00f3, que \u00aben dicha providencia [\u2026] reconoce que no existen pruebas algunas respecto de que [el tutelante] haya intervenido en la obra como director de esta y aun as\u00ed pretende declarar[lo] como responsable de los da\u00f1os\u00bb. Adem\u00e1s, adujo que el \u00abfallador a pesar de que no existiera prueba alguna de la direcci\u00f3n de la obra por parte de mi representado o su directa intervenci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la construcci\u00f3n; de que todo el material probatorio apuntaba a la responsabilidad de la Constructora Palma S.A.S. como responsable de la completa ejecuci\u00f3n y desarrollo de la misma; de que su participaci\u00f3n corresponde a actos de agente que comprometen a la persona jur\u00eddica de la cual fue su representante legal; y, de que la carga de la prueba de la participaci\u00f3n del accionante en la obra corresponde a la parte actora, lo que explica el pretender la confesi\u00f3n del deponente sin conseguirlo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se ordene al estrado colegiado que \u00abse excluya de la condena [al tutelante] y tener como \u00fanico obligado a resarcir los da\u00f1os a la sociedad CONSTRUCTORA PALMA S.A.S. y a la sociedad SEGUROS DEL ESTADO S.A. en virtud de la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza No. 75-18-101000022, la cual se encontraba vigente al momento de los hechos\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado resalt\u00f3 que lo decidido tuvo \u00abfundamento en los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la material\u00bb. Y, remiti\u00f3 el acceso digital al expediente de la causa sub examine. <\/p>\n
2. El Despacho Tercero Civil del Circuito de Cartagena indic\u00f3 sobre su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que las pretensiones y acusaciones no se dirig\u00edan en su contra, por lo que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La sociedad Mart\u00ednez Caballero S.A.S. manifest\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales del accionante por cuanto se hace una clara valoraci\u00f3n de los medios de prueba y se confrontan igualmente con los aportados por las partes demandas y en uso de las reglas de la sana cr\u00edtica, se les asign\u00f3 la correspondiente calificaci\u00f3n probatoria. Por lo que solicitamos comedidamente al despacho, de declare improcedente la tutela por no configurarse violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
4. Seguros del Estado S.A. se opuso a lo aducido por el censor \u00abteniendo en cuenta que: i) no se est\u00e1 vulnerando derecho fundamental alguno, ya que el juzgador de segunda instancia hizo una debida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el libelo, y; ii) el asunto no tiene relevancia constitucional, ya que lo que realmente busca el accionante es revivir un debate probatorio que ya fue surtido en las dos instancias ordinarias reconocidas por la Ley\u00bb. <\/p>\n
5. La sociedad Mosel S.A.S. refiri\u00f3 que \u00abque no le asiste raz\u00f3n alguna a la actora [\u2026], teniendo en cuenta que en ning\u00fan momento solicit\u00f3 el levantamiento del velo corporativo, ni acredit\u00f3 los requisitos que justifiquen esta pretensi\u00f3n y que existe un seguro todo riesgo constructor constituido a favor de la sociedad Constructora Palma S.A.S. que ampara los perjuicios a terceros y que es la llamada a pagar por los emolumentos condenados en las instancias procesales; igualmente [\u2026], se valoraron las pruebas de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica y se les otorg\u00f3 el grado de convencimiento correspondiente\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez la determinaci\u00f3n fustigada no se advierte irrazonable. Por lo que viene <\/p>\n
2. Ciertamente, la Sala advierte que el Tribunal de Cartagena -con prove\u00eddo del 8 de agosto de 2023- modific\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado y declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del actor. Para ello, indic\u00f3 que el extremo demandante arguy\u00f3 que se desconoci\u00f3 \u00abla confesi\u00f3n efectuada por Carlos Mart\u00ednez Caballero, quien reconoci\u00f3 que adem\u00e1s de ser el arquitecto de la obra, era el director, administrador y gerente de esta, y que ante tal omisi\u00f3n, se consider\u00f3 por el a quo que no estaba legitimado por pasiva\u00bb. Al respecto, el estrado colegiado se\u00f1al\u00f3 que si bien de los documentos \u00abno hay algun[o] que evidencie tales calidades, al constatar el interrogatorio efectuado al demandado Carlos Mart\u00ednez Caballero, \u00e9ste, preguntado por el Despacho respecto de la responsable de la obra, refiri\u00f3 que fue la Constructora Palma S.A.S.; el apoderado de la parte demandante le pregunt\u00f3 lo siguiente: \u201c\u00bf\u2026cu\u00e1l es su profesi\u00f3n u oficio?\u201d respondi\u00f3: \u201carquitecto\u201d; \u201c\u00bf\u2026usted intervino en la construcci\u00f3n del edificio Palma como arquitecto del mismo?\u201d, respondi\u00f3: \u201ccomo arquitecto dise\u00f1ador yo no intervine en la construcci\u00f3n, yo dise\u00f1o el proyecto, pero en los procesos constructivos que se llevan a cabo para dirigir el proyecto, mi intervenci\u00f3n pasa por una simple interpretaci\u00f3n de planos\u2026\u201d. Como se observa, sus respuestas no son conclusivas, pues se despoja parcialmente de responsabilidad y nada informa sobre qui\u00e9n dirig\u00eda la obra si no era \u00e9l, aunque se refiere a que era la sociedad que representa la encargada de la obra\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, la Sala estim\u00f3 que el demandado, como persona natural, arquitecto, adem\u00e1s de ser el representante legal de la sociedad Constructora Palma S.A.S. \u00abpretendi\u00f3 circunscribir su responsabilidad dentro de la obra a dise\u00f1ador del proyecto y a la interpretaci\u00f3n de los planos, lo cual sin duda lo compromete, pues desde la perspectiva de las reglas de la experiencia en situaciones como la que se estudia, en la que la sociedad se conforma con el prop\u00f3sito exclusivo de desarrollar un proyecto de construcci\u00f3n, en este caso el edificio PALMA, el profesional que est\u00e1 al frente del mismo es justamente su gestor, cuya labor va desde el dise\u00f1o hasta su desarrollo material, sin que sea de recibo que su tarea se limit\u00f3 a la interpretaci\u00f3n de planos, adem\u00e1s porque no demostr\u00f3 y ni siquiera mencion\u00f3 qui\u00e9n fung\u00eda como profesional responsable de la obra, carga de la prueba que le correspond\u00eda y de la que no hay evidencia en plenario; as\u00ed, su desempe\u00f1o en la construcci\u00f3n del edificio Palma puede inferir su participaci\u00f3n directa en el da\u00f1o que endilga la parte demandante\u00bb. Ello, por cuanto, seguidamente, rese\u00f1\u00f3 sobre la alteraci\u00f3n en la carga de la prueba, en la medida que la actividad de la construcci\u00f3n concurre como peligrosa, lo cual, fund\u00f3 en precedente de la Corte Constitucional5. <\/p>\n
Asimismo, cit\u00f3 lo manifestado por Mart\u00ednez Caballero en el interrogatorio que se le realiz\u00f3, al respecto puntualiz\u00f3 que \u00abel demandado Carlos Mart\u00ednez Caballero, en calidad de representante legal del Edificio Palma, respondi\u00f3 a las siguientes preguntas: \u201c\u00bfLa referida construcci\u00f3n caus\u00f3 da\u00f1os en la vivienda de los demandantes o en los bienes muebles, y en caso de ser as\u00ed, en qu\u00e9 consistieron los mismos?\u201d, respondi\u00f3: \u201cS\u00ed, s\u00ed hubo unos deterioros de los que ten\u00edamos registro que ellos nos comunicaron, hubo ciertas situaciones con la cubierta y agrietamiento en muros\u201d. \u201c\u00bfEsos da\u00f1os fueron reparados?\u201d, respondi\u00f3: \u201calgunos el propietario permiti\u00f3 repararlos y otros no\u201d. \u201c\u00bfCu\u00e1les da\u00f1os quedaron sin reparar?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla mayor\u00eda fueron alusivos a acabados, cambio de enchape y reparaciones de cielo raso, tambi\u00e9n el da\u00f1o que sufri\u00f3 una caperuza que ten\u00edan en la fachada\u201d. \u201c\u00bfQu\u00e9 elementos de la residencia de los demandantes resultaron averiados con ocasi\u00f3n a la ca\u00edda de residuos de concreto y dem\u00e1s elementos?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla mayor\u00eda de residuos de construcci\u00f3n reposaban en el \u00e1rea de la cubierta, por eso es que en el mismo se coloc\u00f3 una protecci\u00f3n temporal sobre eso\u201d. Ahora bien, en el interrogatorio efectuado por el apoderado de la parte demandante se indag\u00f3 por lo siguiente: \u201c\u00bfAntes de iniciarse la construcci\u00f3n del Edificio Palma, la constructora dej\u00f3 constancia del estado en que se encontraba la vivienda de los demandantes?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla constructora en su momento hizo las actas de vecindad tal como reza en las obligaciones\u201d. \u201c\u00bfEn qu\u00e9 estado se encontraba el inmueble de la familia Llanos Uribe en el momento antes de iniciarse la construcci\u00f3n del edificio de acuerdo con las actas levantadas?\u201d, respondi\u00f3: \u201cdel registro fotogr\u00e1fico que se tom\u00f3, a nivel de acabados la construcci\u00f3n se ve\u00eda aparentemente en buen estado\u201d. \u201c\u00bfUsted tiene conocimiento que la inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Bocagrande junto con la estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en alg\u00fan momento se traslad\u00f3 hasta la construcci\u00f3n del Edificio Palma y la vivienda de los Llanos Uribe para constatar un da\u00f1o que se hab\u00eda presentado en ese momento?\u201d, respondi\u00f3: \u201cno, no tengo ese evento presente\u201d\u00bb. <\/p>\n
En orden al an\u00e1lisis de lo mencionado por la pasiva, resalt\u00f3 que, efectivamente, el da\u00f1o lo constituye el menoscabo sufrido por el predio colindante a la construcci\u00f3n pues \u00abde la documentaci\u00f3n [\u2026], as\u00ed como de los interrogatorios efectuados, se obtiene la s\u00f3lida inferencia de que, ciertamente, a la vivienda se causaron afectaciones principalmente derivadas de la ca\u00edda de elementos provenientes de la construcci\u00f3n del Edificio Palma, lo que produjo da\u00f1os en la cubierta que facilitaron la filtraci\u00f3n de agua por lluvia, pues antes de que iniciaran las obras, se dej\u00f3 constancia por parte de la misma constructora que la vivienda se encontraba en \u00f3ptimas condiciones, adem\u00e1s, tambi\u00e9n hay muestra suficiente que revela que de tales deterioros era conocedor el representante legal de la constructora, y que inclusive se adelantaron algunas reparaciones, que no se pudieron continuar por cuanto la propietaria del predio mostr\u00f3 descontento con las efectuadas\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, no emerge el defecto enrostrado con capacidad de estructurar la v\u00eda de hecho sostenida por el censor. Ello, pues para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada, it\u00e9rese, no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Lo anterior, dado que fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial frente a la legitimaci\u00f3n por pasiva del demandado. Ciertamente, la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en las manifestaciones realizadas por el censor en el interrogatorio que se le practic\u00f3 frente a los cuestionamientos realizados por el juzgado y las partes intervinientes en el sub judice. As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n cuestionada ofrece una razonable motivaci\u00f3n frente a las particularidades del caso. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 15 del archivo PDF \u00ab01. Cuaderno No 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00abProceso N. 0250-00\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab50AutoDecide\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab20. Sentencia\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11656-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11656-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03819-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Mart\u00ednez Caballero contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}