STC11658-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11658-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-01077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alfonso Soto Ospina contra el Consejo Superior de la Judicatura1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Narra que, el 17 de agosto de 2023, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la querellada. No obstante, manifiesta que, el mismo d\u00eda, recibi\u00f3 un correo por parte de la Seccional de Bogot\u00e1 donde le informaban que remitieron por competencia su solicitud al Consejo Seccional de Cundinamarca. Refiere que -a la fecha- no le han dado respuesta. <\/p>\n
3. Pide que se ampare el derecho invocado. En consecuencia, se le ordene al Consejo Seccional de la Judicatura -Cundinamarca- en las 48 horas siguientes \u00abcumplir con lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que -el 17 de agosto de 2023- remiti\u00f3 por competencia la petici\u00f3n del actor a la seccional de Cundinamarca3. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de Cundinamarca manifest\u00f3 que tampoco era competente \u00abpara resolver\u00bb las solicitudes del promotor por cuanto se trataba de \u00abactuaciones surtidas dentro del proceso\u00bb y ello \u00abcorresponde a los se\u00f1ores Jueces quienes son los responsables de administrar y solucionar las situaciones que se presentan en el litigio\u00bb. Por lo anterior, envi\u00f3 el asunto al \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de la Mesa donde cursa el proceso con copia al peticionario\u00bb y el referido despacho \u00abel mismo d\u00eda en que se recibi\u00f3 el correo por parte de es[e] Consejo Seccional, dio respuesta al hoy tutelante Alfonso Soto Ospina acusando recibo de la solicitud, recordando el horario judicial y trayendo a colaci\u00f3n la sentencia C-290 de 1993\u00bb4. <\/p>\n
3. El Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo involucra a las seccionales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. Por ello, esa Corporaci\u00f3n \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb5. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que el amparo habr\u00e1 de ser negado en raz\u00f3n a la ausencia de vulneraci\u00f3n alegada por el gestor. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que el supuesto desconocimiento del derecho fundamental del promotor es inexistente por cuanto las autoridades cuestionadas carecen de competencia para resolver de fondo la solicitud elevada. Ello, teniendo en cuenta que con la petici\u00f3n se pretend\u00eda que se rindiera un concepto sobre un proceso que estaba cursando en un Juzgado en la Mesa6. <\/p>\n
As\u00ed, las querelladas al advertir su falta de competencia remitieron a quien consideraron pertinente la solicitud del actor, en este caso, la seccional de Cundinamarca envi\u00f3 el asunto al Juzgado de conocimiento a fin de que le diera el tr\u00e1mite correspondiente7. De modo tal que, no se evidencia ninguna conducta atribuible a las accionadas respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, ya que: <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…). En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (…), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger el interesado (…).Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela. Ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tramites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (…) en procura de sus derechos (T-013 de 2017). (CC T-130\/14; reiterada en T-330\/2022. Citada por esta Sala, entre otras, en STC137-2021). <\/p>\n
3. Ahora, se resalta que el Juzgado ya manifest\u00f3 recibo de la solicitud del promotor y le recod\u00f3 que -conforme a la sentencia C-290 de 1993- al tratarse de un proceso judicial no se pueden alegar los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n a fin de que sus solicitudes se resuelvan y, por tanto, agreg\u00f3 el memorial al expediente para que se le diera tr\u00e1mite seg\u00fan correspondiera8. Por tanto, sobre este punto tampoco se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos del gestor. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11001023000020230107700-0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cCSJBTOP23-648 de ALFONSO SOTO OSPINA.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cCSJCUO23-1819 RESPUESTA A TUTELA 11001023000020230107700 ALFONSO SOTO OSPINA.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c11001023000020230107700-0020Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201cDERECHO DE PETICIO\u0301N C.SJ.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201ccorreo 2.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201ccorreo 3 la mesa.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11658-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11658-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-01077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alfonso Soto Ospina contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}