STC11659-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11659-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03639-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Jes\u00fas, Jorge Miguel, Javier Encarnaci\u00f3n y Mar\u00eda Mercedes R\u00faa Echeverr\u00eda y Gladys Cecilia R\u00faa Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Barranquilla y a Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado en el juicio de radicado 08001311000720210021200 (05). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los accionantes promovieron un proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad contra Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez, para que se declarara que el demandado no es hijo de Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez1, sino de Luz Marina Gonz\u00e1lez Ortega. <\/p>\n
2.2. El asunto fue admitido el 24 de agosto de 20212, prove\u00eddo en el que tambi\u00e9n se orden\u00f3 el emplazamiento de Luz Marina Gonz\u00e1lez Ortega. El accionado se opuso a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 7 de abril de 20223 se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica del examen de ADN y la exhumaci\u00f3n del cuerpo de Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez. <\/p>\n
2.4. En auto del 29 de junio de 20224, el a quo resolvi\u00f3, entre otros, no acceder a la solicitud de requerir al demandado para la toma de muestra a fin de practicar prueba de ADN, pues, ante la renuencia, la normatividad era clara \u00aben el procedimiento y en las consecuencias de dicho acto\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 12 de julio de 20225, el demandado solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 121 y 90 del CGP. <\/p>\n
2.6. Por auto del 21 de julio de 20226 se se\u00f1al\u00f3 fecha para la toma de muestra ante el Instituto de Medicina Legal, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y en apelaci\u00f3n por el accionado, dada la p\u00e9rdida de competencia alegada. <\/p>\n
2.7. El 29 de julio de 20227, entre otros, el Juzgado neg\u00f3 la perdida de competencia, se abstuvo de tramitar la sentencia anticipada rogada por los actores y no repuso el auto del 21 de julio de 2022. El 13 de septiembre de 20228 se mantuvo la decisi\u00f3n sobre la p\u00e9rdida de competencia y se concedi\u00f3 la alzada respecto de una medida cautelar. <\/p>\n
2.8. El 1\u00b0 de febrero de 20239 se emiti\u00f3 sentencia anticipada, en la que el Juzgado declar\u00f3 que el demandado \u00abno es hijo biol\u00f3gico de la se\u00f1ora Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez\u00bb y dispuso oficiar a la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Barranquilla, para que cancelara la filiaci\u00f3n materna del correspondiente registro civil de nacimiento, precisando que no se practic\u00f3 la prueba de ADN y que la renuencia lo hac\u00eda acreedor a la sanci\u00f3n del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso. En la misma fecha10, el demandado present\u00f3 memorial en el que advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n al debido proceso, porque que no era posible emitir sentencia anticipada ante la solicitud de pruebas no practicadas. <\/p>\n
2.9. El mismo d\u00eda, Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega solicit\u00f3 la perdida de competencia contemplada en el art\u00edculo 121 del CGP y la nulidad de todo lo actuado desde el 8 de septiembre de 2021, con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del CGP, porque en el emplazamiento se consign\u00f3 su nombre como Luz Marina Gonz\u00e1lez Ortega11. <\/p>\n
2.10. El 8 de febrero de 2023, el accionado apel\u00f3 el fallo de primera instancia y el 9 de febrero siguiente pidi\u00f3 que se declarara la nulidad12, en virtud del numeral 5 del art\u00edculo 133 del CGP, aduciendo que se emiti\u00f3 sentencia con omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el escrito de demanda, sin que se hubiera renunciado a estas, por tanto, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 278 del CGP, el juez no estaba facultado para proferir ese fallo. <\/p>\n
2.11. El 8 de marzo de 202313 se neg\u00f3 la nulidad deprecada por el demandado, entre otros, porque los medios probatorios solicitados no reun\u00edan los requisitos del art\u00edculo 212 del CGP. <\/p>\n
2.12. El 13 de marzo siguiente14 se neg\u00f3 la nulidad invocada por Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega. En auto de la misma fecha se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada interpuesta contra la sentencia de primera instancia, por extempor\u00e1nea15. <\/p>\n
2.13. En prove\u00eddos del 21 de abril de 2023 se concedi\u00f3 la alzada respecto de las providencias del 8 y 13 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.14. En providencia del 15 de agosto de 202316, el ad quem revoc\u00f3 el auto del 8 de marzo de 2023 y, en su lugar, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la sentencia anticipada emitida el 1\u00b0 de febrero anterior y todas las decisiones subsiguientes que dependieran de ella, \u00aborden\u00e1ndose que se renueve el tr\u00e1mite en la etapa correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.15. En la misma fecha, el Tribunal confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la nulidad planteada por Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega. <\/p>\n
3. Los tutelantes sostienen que las dos providencias del 15 de agosto, que decidieron las nulidades, son contradictorias, pues en una de ellas ratific\u00f3 el auto del 13 de marzo de 2023, que \u00abconfirma la decisi\u00f3n de rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado contra la sentencia y la otra declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, reviviendo los t\u00e9rminos ya vencidos, pese a que se hab\u00eda subsanado la presunta nulidad pedida el 9 de febrero, al interponer apelaci\u00f3n el 8 de febrero de 2023 sin proponerla, por lo que esta solicitud se debi\u00f3 rechazar y no estudiar de fondo; adem\u00e1s, que en la solicitud de nulidad no se aportaron ni solicitaron pruebas. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretenden que se revoque el auto del 15 de agosto de 2023, que a su vez revoc\u00f3 la providencia del 8 de marzo de 2023, que neg\u00f3 la nulidad formulada por el accionado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal convocado defendi\u00f3 su decisi\u00f3n y advirti\u00f3 que, al desestimar la solicitud de nulidad de Luz Amparo Gonz\u00e1lez Ortega, no estaba impedido para estudiar la apelaci\u00f3n formulada contra el auto del 13 de marzo de 2023 por Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez. <\/p>\n
2. Quien dijo ser apoderado de Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez indic\u00f3 que las decisiones del Tribunal se ajustaron al debido proceso y legalidad aplicable. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque la providencia censurada no luce irrazonable. <\/p>\n
2. En efecto, la Sala accionada, en el auto del 15 de agosto de 2023, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la sentencia anticipada, tras analizar la causal contemplada en el 5 del art\u00edculo 133 del CGP y el art\u00edculo 278 del mismo estatuto, precis\u00f3 que la emisi\u00f3n de una sentencia anticipada no estaba supeditada a la voluntad del juez en caso de configurarse. Se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan la jurisprudencia, la permisi\u00f3n de sentencia anticipada por la causal segunda presupone: <\/p>\n
1. Que las partes no hayan ofrecido oportunamente alg\u00fan medio de prueba distinto al documental; 2. Que habi\u00e9ndolas ofertado \u00e9stas fueron evacuadas en su totalidad; 3. Que las pruebas que falten por recaudar fueron expl\u00edcitamente negadas o desistidas; o 4. Que las probanzas faltantes sean innecesarias, il\u00edcitas, in\u00fatiles, impertinentes o inconducentes\u00bb17. <\/p>\n
Frente a ello resalt\u00f3 que, acorde con la misma jurisprudencia, el juez de conocimiento, para decidir anticipadamente, deb\u00eda pronunciarse respecto del acervo probatorio, bien en un auto previo o en la propia sentencia, justificando por qu\u00e9 las probanzas pendientes de decreto de todas maneras eran inviables y que, en el caso concreto, en la demanda se enlistaron las pruebas documentales y testimoniales y, en la contestaci\u00f3n, se enunciaron como pruebas \u00abfotograf\u00edas, pasaporte, certificaci\u00f3n estudiantil y partida de bautismo del mismo, \u201ctransliteraciones de grabaciones de conversaci\u00f3n v\u00eda WhatsApp\u201d, contrato de seguro de vida, documentos de Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, v\u00eddeo, certificaci\u00f3n de la tarjeta profesional de la fallecida y declaraci\u00f3n extrajuicio e igualmente se inco\u00f3 tomar tres testimonios e interrogatorios de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00absin pronunciamiento previo sobre las pruebas, la falladora dict\u00f3 la sentencia anticipada accediendo a las pretensiones\u00bb, argumentando que no se propusieron excepciones de m\u00e9rito, lo cual no era suficiente; m\u00e1xime que, en la sentencia, se tomaron como elementos de juicio las fotograf\u00edas, el certificado de nacido vivo, el registro civil de nacimiento y la renuencia del demandado para efectuar la prueba de ADN, por lo cual se hac\u00eda acreedor a la sanci\u00f3n contemplada en el numeral 2 del art\u00edculo 386 del CGP, sin hacer menci\u00f3n a las dem\u00e1s pruebas pedidas, aspecto que solo fue analizado hasta el auto del 8 de marzo del a\u00f1o en curso, que resolvi\u00f3 la nulidad, en cuanto afirm\u00f3 que los testimonios no reun\u00edan los requisitos del art\u00edculo 122 del CGP, \u00abes decir despu\u00e9s de haber desatado la instancia y persistiendo en la omisi\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n de las partes\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo referido, el Tribunal dedujo que no se cumplieron los presupuestos legales y jurisprudenciales para emitir sentencia anticipada, por el silencio sobre algunas probanzas, tanto previamente como en el respectivo fallo, lo cual vulneraba el derecho del debido proceso18 \u00abas\u00ed no se apele tempestivamente tal fallo\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que la renuencia del demandado a la toma de muestras no pod\u00eda ser motivo para proferir la providencia atacada, porque ello era ajeno a lo estipulado en los art\u00edculos 278 y 386 del CGP, pues este \u00faltima \u00abconsagra para ese efecto, el que no haya oposici\u00f3n a la demanda\u00bb, lo que en el caso s\u00ed ocurri\u00f3; adem\u00e1s, que las pruebas cient\u00edficas no pueden privar al administrador de justicia de otros medios como los testimoniales y documentales que podr\u00edan dotar de legitimidad a la sentencia cuando se analizan en conjunto. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 el asunto, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las actuaciones y de las pruebas allegadas. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad; m\u00e1xime que, con la decisi\u00f3n adoptada, el proceso contin\u00faa y, por tanto, los actores cuentan con otros medios para defender sus derechos en el respectivo juicio, por lo que la tutela es inviable. <\/p>\n
3.1. Lo anterior, sin perjuicio de advertir que los accionantes, al descorrer el traslado19 de la solicitud de nulidad impetrada por el actor, no pusieron de presente ante el juez de conocimiento lo alegado en esta instancia constitucional, respecto del rechazo de plano de la nulidad, por haber sido saneada, omisi\u00f3n que desconoce el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta senda, en la que resulta improcedente emitir un pronunciamiento que no fue requerido previamente al juez natural. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fallecida, hermana de los actores. <\/p>\n
2\u0002 Documento 007, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
3\u0002 Documento 025, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
4\u0002 Documento 052, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
5\u0002 Documento 057, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
6\u0002 Documento 061, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 66, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
8\u0002 Documento 75, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
9\u0002 Documento 122, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 123, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento 125, ibidem <\/p>\n
12\u0002 Documento 129, ibidem. El escrito fue copiado al correo de la apoderada de los demandantes. <\/p>\n
13\u0002 Documento 138, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
14\u0002 Documento 139, ibidem. <\/p>\n
15\u0002 Documento 140, ibidem. <\/p>\n
16\u0002 Documento 02, 01Apelaci\u00f3nAuto, C06SegundaInstancia, ibidem. <\/p>\n
17\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Magistrado ponente OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001 22 13 000 2020 00006 01 del 27 de abril de 2020, exp. 2020-00006-01. <\/p>\n
18\u0002 CSJ STC9904-2020. <\/p>\n
19\u0002 Documento 100, cuaderno 01Principal, expediente 2021-00212. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11659-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11659-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03639-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Jes\u00fas, Jorge […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}