STC11660-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11660-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03858-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hortensia Oliveros Ayala contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil, Santander. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00048. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, celeridad e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 15 de mayo de 20211, la actora interpuso demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual contra Hernando Gonz\u00e1lez Pinilla, Margy C\u00e1ceres de Gonz\u00e1lez, Javier Orlando Mesa Delgado y Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez C\u00e1ceres. Tr\u00e1mite en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro -el 8 de junio de 2021-, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr traslado conforme las prescripciones del art\u00edculo 369 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otras2. <\/p>\n
2.1. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento3, contestada la demanda y propuestas las excepciones4, el 11 de julio de 2022, el juzgado profiri\u00f3 sentencia con la cual (i) declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada denominada \u00abINEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD\u00bb. (ii) neg\u00f3 todas las pretensiones de la demanda. Y (iii) conden\u00f3 en costas a la parte demandante. Inconforme con lo determinado, el apoderado de la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal accionado -con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2022- admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso y estipul\u00f3 correr traslado a los recurrentes por cinco d\u00edas para sustentarlo5. El 6 de octubre de 2022, el extremo demandante alleg\u00f3 memorial, posteriormente -el 12 de octubre- el extremo demandado descorri\u00f3 el traslado. En consecuencia, previa constancia secretarial, el expediente ingres\u00f3 al despacho del magistrado sustanciador para resolver de fondo -el 20 de octubre de 20226- <\/p>\n
2.3. La promotora censura que, pese a que se cumpli\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino de los traslados y el pronunciamiento por la parte demandante y demandada, el proceso ingres\u00f3 al Despacho el d\u00eda 20 de octubre de 2022\u00bb. Aduce que \u00ab[E]l TRIBUNAL\u2026 no ha realizado pronunciamiento de fondo\u00bb, pese a que \u00abse ha enviado solicitud de informaci\u00f3n\u2026 transcurrido ya un a\u00f1o, no se ha podido tener sentencia\u00bb. Lo cual \u00abha transgredido [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se \u00absirva ordenar al TRIBUNAL\u2026 otorgar sentencia [y] adelantar los procedimientos y actuaciones judiciales pertinentes dentro del proceso con eficacia, celeridad y prontitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El estrado judicial plural realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas. Resalt\u00f3 que \u00ab[E]l 6 de octubre de 2023, se resolvi\u00f3 el recurso de APELACI\u00d3N interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 11 de julio de 2022 por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, revoc\u00e1ndose en su totalidad, CONSECUENTEMENTE, se declararon no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados\u2026 se conden\u00f3 a los demandados\u2026 para que de manera solidaria paguen a la demandante\u2026 la suma de $34.708.180.00, por concepto de da\u00f1o emergente, monto que ser\u00e1 indexado desde el mes de junio de 2022 y hasta cuando se haga efectivo el pago\u00bb. Decisi\u00f3n que fue notificada \u00abmediante estado No. 130 publicado el 9 de octubre de 2023, y encontr\u00e1ndose a la fecha en ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. Comoquiera que la mora judicial alegada por la gestora ha cesado. Frente al asunto, se advierte que el Tribunal querellado -estando en tr\u00e1mite el presente asunto-, emiti\u00f3 sentencia -el 6 de octubre de 20237- con la cual se revoc\u00f3 la de primera instancia. Y, en su lugar, declar\u00f3 \u00aba los demandados Hernando Gonz\u00e1lez Pinilla, Margy C\u00e1ceres de Gonz\u00e1lez, Javier Orlando Mesa Delgado y Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez C\u00e1ceres civil y extracontractualmente responsables por los da\u00f1os causados al inmueble ubicado en la calle 14 No. 10 \u2013 33 del Municipio de Socorro de propiedad de la demandante Hortensia Oliveros Ayala\u00bb. En consecuencia, los conden\u00f3 de manera solidaria al pago de \u00ab$34.708.180.oo, por concepto de da\u00f1o emergente\u00bb, entre otras determinaciones8. Dicha determinaci\u00f3n fue notificada mediante estado No 130 del 9 de octubre de 20239. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada. Y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021, reiterada recientemente en CSJ STC2477-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPORCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Carpeta PROCESO. Documento pdf022 ACTA DE REPARTO. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta PROCESO. Documento pdf033 AUTO ADMITE DEMANDA RESPONSABILIDAD CIVIL Rad. 2021-00048. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta PROCESO. Documento pdf07 CONSTANCIA NOTIFICACION. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta PROCESO. Documentos pdf10 y 11. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta TRIBUNAL. Documento Pdf04AdmiteyTraslado. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Carpeta TRIBUNAL. Documento Pdf10Constancia al Despacho 20 de octubre. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 La tutela fue presentada el 4 de octubre de 2023. Documento pdf 0003Soporte_de_recepci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta TRIBUNAL. Documento Pdf12SENTENCIA REVOCA. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta TRIBUNAL. Documento Pdf13ESTADO No. 130. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11660-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11660-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03858-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hortensia Oliveros Ayala contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}